Ulysses S. Grant sagte einmal, dass die Sache der Konföderierten, die Verteidigung der Sklaverei, „eine der schlimmsten war, für die ein Volk jemals gekämpft hat, und eine, für die es die geringste Entschuldigung gab.“ Die Übernahme neosezessionistischer Rhetorik durch Texas zur Verteidigung des Ertrinkens von Kindern im Rio Grande gehört irgendwo auf diese Liste.
Der Gouverneur von Texas, Greg Abbott, ist in eine Reihe von Rechtsstreitigkeiten mit der Biden-Regierung über die Einwanderung verwickelt. Eine davon beinhaltet, dass Abbott der texanischen Nationalgarde befiehlt, Stacheldraht und schwimmende Barrieren zu errichten, um Migranten abzuschrecken. Die Bundesregierung argumentiert, dass diese Barrieren die Grenzpolizei auch daran gehindert haben, Migranten gemäß Bundesrecht festzunehmen und abzuwickeln. Anfang des Monats ertranken eine Frau und zwei Kinder im Rio Grande, dem Fluss, der entlang der Grenze zu Mexiko fließt. Kurze Zeit später, als die Grenzpolizei auf zwei weitere in Not geratene Migranten aufmerksam gemacht wurde, hinderten Nationalgardisten Berichten zufolge Bundesbeamte daran, sie zu erreichen. Im Jahr 2023 wird die Houston Chronicle berichtete, dass ein Beamter des Ministeriums für öffentliche Sicherheit seinem Vorgesetzten geschrieben habe, dass die Beamten angewiesen worden seien, „kleine Kinder und Säuglinge zurück in den Rio Grande zu stoßen, und dass ihnen gesagt wurde, sie sollten Asylsuchenden auch bei extremer Hitze kein Wasser geben.“
Nachdem sich der Oberste Gerichtshof letzte Woche auf die Seite der Biden-Regierung gestellt hatte und einen Beschluss einer unteren Instanz aufgehoben hatte, der die Grenzpolizei daran hinderte, den Stacheldraht zu entfernen, gab Abbott eine bizarre und trotzige neokonföderierte Erklärung ab, in der er argumentierte, dass „die Bundesregierung den Pakt zwischen den beiden gebrochen hat.“ „Vereinigte Staaten und die Staaten“, indem sie sich „weigern“, Einwanderungsgesetze durchzusetzen. Der Brief spiegelt den Wortlaut der Sezessionserklärung von Texas wider, die sich, obwohl sie sich hauptsächlich auf die Verteidigung der Sklaverei konzentrierte, auch darauf beharrte, dass Texas von einer Bundesregierung verraten worden sei, die „seit Jahren fast vollständig unter der Kontrolle dieser unserer unnatürlichen und sektionalen Feinde steht“. Es ist uns nicht gelungen, das Leben und Eigentum der Menschen in Texas vor den indianischen Wilden an unserer Grenze und in jüngerer Zeit vor den mörderischen Raubzügen von Banditen aus dem Nachbargebiet Mexiko zu schützen.“
Der Bürgerkrieg hat diese Frage geklärt; Die Gewerkschaft besteht auf Dauer, die Bundesregierung ist souverän und die Bundesstaaten dürfen sich nicht über Bundesgesetze hinwegsetzen, nur weil sie es nicht mögen, wenn ihre Wunschkandidaten die Präsidentschaft verlieren. Die vielleicht bedeutendste Verbindung zwischen diesen beiden Aussagen ist die Behauptung, dass Staaten das Recht haben, die Verfassung und die Bundesregierung zu ignorieren, wenn die rivalisierende Partei Wahlen gewinnt.
Abbotts neosezessionistisches Gepolter, das von republikanischen Gouverneuren und Republikanern in Washington, darunter dem Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, bejubelt wurde, hat zu einer Konfrontation mit der Bundesregierung über die Einwanderungspolitik geführt. „Wir ermutigen alle willigen Staaten, ihre Wachen nach Texas zu entsenden, um die Einreise von Illegalen zu verhindern und sie über die Grenze zurückzubringen“, schrieb Donald Trump am Donnerstag. Es gibt nicht viele Beweise dafür, dass Abbotts Stunts überhaupt effektiv waren – wie die Texas Tribune Berichten zufolge hat seine Regierung „wenig Beweise geliefert, um die wilden Behauptungen über die Bekämpfung von Drogen und Kriminalität zu untermauern“, und hat sich gegen öffentliche Aufzeichnungen zur Untersuchung ihrer Prahlereien gewehrt. Mein Kollege Jerusalem Demsas schrieb Anfang des Monats: „Wenn Abbotts Machtdemonstration potenzielle Einwanderer abschrecken soll, scheint es nicht zu funktionieren.“ Wie bei Terrorismus oder Kriminalität ist für manche Menschen jedoch der Maßstab für den Erfolg einer bestimmten Einwanderungspolitik nicht die Lösung des Problems, sondern die Frage, ob sie ausreichend grausam ist.
Es gibt viele Faktoren, die zu diesem Punkt geführt haben. Eine davon ist die vorherrschende republikanische Ideologie des Trumpismus, die besagt, dass nur konservative Wahlsiege, konservative Gesetze und konservative Regierungen legitim sind und befolgt werden müssen – die Ideologie, die einen Mob dazu veranlasste, das Kapitol zu durchsuchen, um eine Wahl zu stürzen. Ein weiterer Grund ist das stetige Trommeln katastrophaler rechter Propaganda über den jüngsten Anstieg der Migranten an der Grenze, mit der extreme Reaktionen, einschließlich Gewalt und Gesetzlosigkeit, bestätigt werden sollen. Aber selbst unter Berücksichtigung dieser beiden Elemente könnte der wichtigste unmittelbare Grund für Abbotts Antwort sein, dass vier Richter des Obersten Gerichtshofs Abbott implizit mitgeteilt haben, dass sie mit ihm einverstanden sind.
Als sich das Gericht auf die Seite der Biden-Regierung stellte, kam es zu einer 5:4-Spaltung, wobei sich die Richter John Roberts und Amy Coney Barrett den drei demokratischen Kandidaten anschlossen. Dies hätte eine einstimmige Entscheidung sein sollen; Seit mehr als einem Jahrhundert entscheidet der Oberste Gerichtshof, dass in den meisten Fällen die Zuständigkeit für das Einwanderungsrecht bei der Bundesregierung liegt und dass die Bundesstaaten diese Zuständigkeit nicht an sich reißen können, nur weil sie die Bundespolitik missbilligen. Abbott rümpft nun die Bundesregierung und damit auch die Autorität des Obersten Gerichtshofs selbst, und vier republikanische Kandidaten – Brett Kavanaugh, Clarence Thomas, Samuel Alito und Neil Gorsuch – sagen: Gehe gerade weiter.
Obwohl sich die Richter wie die meisten anderen Konservativen gerne als distanzierte Schiedsrichter des Gesetzes präsentieren, scheinen sie mit rechter Propaganda überschwemmt worden zu sein. Sie passen ihre Rechtsprechung häufig – wenn auch nicht immer – an die Themen konservativer Empörung an. Ein solches Thema ist derzeit der Mythos, dass die illegale Einwanderung zunimmt, weil die Biden-Regierung zu nachsichtig war.
Was Republikaner in den konservativen Medien lesen, hören und sehen, ist eine leicht bereinigte Version der unsinnigen „Great Replacement“-Verschwörungstheorie der weißen Rassisten, in der die Biden-Regierung absichtlich Migranten zulässt, damit diese trotz der Tatsache für die Demokraten stimmen können dass Einwanderer ohne Papiere, einschließlich derjenigen, die vorübergehend in den USA bleiben dürfen, nicht wählen dürfen. Eine NPR/Ipsos-Umfrage aus dem Jahr 2022 ergab, dass Republikaner, „die ihre Nachrichten von Fox News und konservativen Medien beziehen, eher an falsche oder irreführende Narrative glauben“ und „auch eher glauben, dass diese Behauptungen ‚völlig wahr‘ sind.“ Konservative halten Abbotts Bombast für gerechtfertigt, weil sie ihn durch das Prisma der Propaganda hören, die ihnen sagt, dass Menschen, die arme oder von Gewalt geplagte Länder in reiche verlassen wollen, Teil einer geheimen Verschwörung sind, um ihnen zu schaden.
Tatsächlich hat die Zahl der Migranten stark zugenommen, und ihre Ankunft belastet die Ressourcen und die Infrastruktur der Grenzgemeinden und in gewissem Maße auch der Städte anderswo. Aber die illegale Einwanderung nimmt zu, weil die US-Wirtschaft im Vergleich zu denen anderer westlicher Nationen ungewöhnlich stark ist, was auf die massive fiskalische Reaktion auf die Coronavirus-Pandemie und den Erfolg der Federal Reserve bei der Senkung der Inflation zurückzuführen ist, ohne dass es zu einem entsprechenden Anstieg der Arbeitslosigkeit kam. Ein Land der unbegrenzten Möglichkeiten wird Menschen anziehen, die Chancen suchen, insbesondere Menschen in verzweifelten Situationen in ihren eigenen Ländern.
Einer der irritierenden und widersprüchlichen Aspekte der konservativen Propaganda zu diesem Thema besteht darin, dass Republikaner häufig Kennzahlen zitieren, die darauf hinweisen, wie geschlossen die Grenze ist, als ob sie das Gegenteil beweisen würden. Anfang dieses Monats veröffentlichte der Vorsitzende des republikanischen Aufsichtsausschusses des Repräsentantenhauses, James Comer, eine Erklärung, in der er Bidens „Politik der offenen Grenzen“ verurteilte und gleichzeitig verkündete, dass „das Geschäftsjahr 2022 Rekorde bei der Zahl der Verhaftungen illegaler Grenzgänger, der Zahl der Migranten, die auf der Reise ums Leben kamen, aufgestellt hat.“ die Zahl der beschlagnahmten gefährlichen Betäubungsmittel und sogar die Zahl der mutmaßlichen Terroristen, die beim Versuch, illegal die Grenze zu überqueren, festgenommen wurden.“
Der Grund dafür, dass Migranten verhaftet werden und auf dem Weg sterben und dass Drogen beschlagnahmt werden, liegt darin, dass die Grenze geschlossen ist nicht offen. Dass Migranten versuchen, in die USA einzureisen, wird an und für sich als Beweis dafür präsentiert, dass das Gesetz nicht durchgesetzt wird, aber sie werden vom Wohlstand Amerikas angezogen. Wenn es überhaupt keinen Wunsch gäbe, hierher zu kommen, würde das auf ein weitaus ernsteres Problem hinweisen: Amerika wäre nicht mehr der Ort, an dem Menschen auf der ganzen Welt leben möchten.
Die Biden-Regierung war nicht so hart und gesetzlos wie die Trump-Regierung, und sie hat der Abschiebung von illegalen Einwanderern und Personen mit Vorstrafen Vorrang eingeräumt. Dennoch wurde ein durchsetzungsintensiver Ansatz beibehalten, was bedeutet, dass den Rekordzahlen an Migranten eine große Zahl von Abschiebungen gegenüberstand. Es hat die Möglichkeit von Migranten eingeschränkt, Asyl zu beantragen, wenn sie illegal einreisen, und hat mit Ländern in Mittelamerika zusammengearbeitet, um die Migration zu verlangsamen. Die Regierung hat sich bereit gezeigt, mit den Republikanern über eine strengere Einwanderungspolitik zu verhandeln – und möglicherweise sogar einige Praktiken aus der Trump-Ära wieder aufzunehmen, die die Demokraten einst zu Recht als unmenschlich angeprangert hatten.
Ich glaube nicht, dass diese härteren Durchsetzungsmaßnahmen die Migration stoppen würden – abgesehen von wirklich monströsen Methoden wird ein besseres Leben für die eigenen Kinder für einige immer das Risiko wert sein –, aber Biden ist bereit, den Republikanern Gesetzesänderungen zu geben, die sie ihrer Meinung nach wollen. Was sie Wirklich Der Wunsch besteht jedoch darin, der Biden-Regierung fälschlicherweise vorwerfen zu können, sie habe eine „Invasion“ von Migranten zugelassen, von der sie behaupten, sie könne sie jederzeit stoppen.
Die Republikaner haben sich geweigert, mit Biden über eine stärkere Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen zu verhandeln, weil sie hoffen, dass das Thema Trump bei den Wahlen im November stärken wird. Trump hat den GOP-Gesetzgebern gesagt, dass er nicht will, dass das Problem gelöst wird, weil er darauf kandidieren will. „Die Tatsache, dass er republikanischen Senatoren und Kongressabgeordneten mitteilen würde, dass er nicht möchte, dass wir das Grenzproblem lösen, weil er Biden dafür verantwortlich machen will, ist wirklich entsetzlich“, sagte der republikanische Senator Mitt Romney aus Utah gegenüber Reportern.
Die kleine Sympathie der vier Richter für Abbotts Eskapaden hat das Gericht vor ein Problem gestellt. Wenn Staaten sich den Anordnungen des Obersten Gerichtshofs offen widersetzen können, haben die Richter keinen Einfluss mehr. Alle Richter erkannten dieses Dilemma im vergangenen September, als sie einen Versuch der Republikaner in Alabama, sich einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Voting Rights Act zu widersetzen, niederschlugen. Abbotts Reaktion sollte ihnen eine Perspektive geben: Ihre Entscheidung war nicht nur symbolisch; es untergräbt ihre eigene Macht und Legitimität.
Konservative glauben möglicherweise, dass sie die einzigen sind, die das Recht haben, verfassungsmäßig hart zu spielen, und ignorieren das Gesetz, wenn sie keine Lust haben, es zu befolgen. Aber je mehr der Oberste Gerichtshof republikanischen Politikern und von der Republikanischen Partei geführten Staaten erlaubt, sich dem Gesetz zu widersetzen, desto weniger werden sich ihre demokratischen Kollegen verpflichtet fühlen, ihrem Diktat zu folgen. Und dann werden sie überhaupt keine Macht mehr haben.