Der Oberste Gerichtshof steht Trumps Immunitätsargument erschreckend positiv gegenüber

Hier sind ein paar Dinge, von denen Donald Trumps Anwalt sagt, dass ein Präsident immun gegen Strafverfolgung sein sollte:

Während einer Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof heute Morgen argumentierte John Sauer, der den ehemaligen Präsidenten vertrat, dass jede dieser Handlungen als „offizielle Handlung“ des Präsidenten verstanden werden könne und dass kein derzeitiger oder ehemaliger Präsident wegen ihrer Begehung einer Straftat angeklagt werden dürfe .

Das sind schockierende Argumente, zumal Sauer bereits im Rahmen einer Auseinandersetzung vor einem Berufungsgericht auf das Attentat angesprochen wurde und den gleichen Standpunkt vertrat. Und sie stellen klar, dass im Fall vor den Richtern – ob Trump wegen seines Versuchs, die Präsidentschaftswahl 2020 zu stehlen – bundesweit strafrechtlich verfolgt werden kann –Immunität bedeutet wirklich etwas sehr Gefährliches: Straflosigkeit.

„Ohne Immunität vor Strafverfolgung kann es keine Präsidentschaft, wie wir sie kennen, geben“, sagte Sauer zu Beginn der Argumentation. Sauer beklagte sich wiederholt darüber, dass vor Trump kein Präsident strafrechtlich verfolgt worden sei, ein Argument, das bei konservativen Richtern offenbar Anklang fand. Eine Erklärung dafür ist jedoch, dass kein früherer Präsident jemals versucht hat, nach einer Wahlniederlage im Amt zu bleiben. Eine alternative Möglichkeit, das Argument zu formulieren, war, wie der Anwalt des Justizministeriums, Michael Dreeben, feststellte, ob die Rechtsstaatlichkeit für den Präsidenten gilt. Das ist eine wichtige rückblickende Frage im Hinblick auf Trumps Putschversuch, aber auch eine wichtige für künftige Regierungen, insbesondere wenn Trump bei den Wahlen 2024 das Backoffice gewinnt.

Die Richter schienen nicht bereit zu sein, das Argument so umfassend zu akzeptieren, wie Sauer es darlegte. Trumps Anwälte haben beispielsweise argumentiert, dass ein ehemaliger Präsident erst dann angeklagt werden könne, wenn er zuvor angeklagt und verurteilt worden sei. Richterin Amy Coney Barrett war ratlos: Wie kann ein Präsident nach einer Amtsenthebung sowohl absolut immun als auch strafbar sein?

Lesen Sie: Trumps Theorie der Präsidentenimmunität stellt eine Bedrohung für die Befehlskette dar

Einige der Liberalen des Gerichtshofs, insbesondere die Richter Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson, schienen zufrieden damit zu sein, dem Berufungsgericht zuzustimmen, dass ein Präsident einfach nicht immun gegen Straftaten ist. Jackson räumte ein, dass der Präsident einem besonderen Druck ausgesetzt sei, stellte jedoch fest, dass dies auch bei vielen anderen Menschen der Fall sei, die ihrer Arbeit nachgehen und die Möglichkeit einer Anklage hätten, wenn sie gegen das Gesetz verstoßen. Warum sollte der Präsident anders sein?

Die konservativeren Mitglieder des Gerichts schienen jedoch eher bereit zu akzeptieren, dass einige der Handlungen des Präsidenten – die „offiziellen“ – nicht strafrechtlich verfolgt werden sollten. Das würde die Sache jedoch nicht klären; Kommt das Gericht zu dem Schluss, dass ein Präsident für Amtshandlungen strafrechtliche Immunität genießt, stellt sich die Frage, die Richter Clarence Thomas gleich zu Beginn der Anhörung gestellt hat: „Wie würden wir feststellen, was eine Amtshandlung ist?“ Das Argument lieferte keine klare Antwort oder einen klaren Hinweis darauf, wie die Richter antworten würden.

Sotomayor fragte, ob zum persönlichen Vorteil begangene Handlungen noch als Amtshandlungen gelten könnten. Sauer sagte zu Sotomayors Leidwesen Ja. „Sie verlangen von uns zu sagen, dass ein Präsident das Recht hat, keinen Fehler zu machen, aber das Recht hat, die Insignien seines Amtes zum völligen persönlichen Vorteil zu nutzen – das wollen Sie uns vermitteln –, ohne strafrechtlich verfolgt zu werden “, sagte Sotomayor. Richterin Elena Kagan fragte nach einigen der besonderen Taten, die in der Anklageschrift des Sonderermittlers Jack Smith behauptet werden. War es eine offizielle Handlung, die Vorsitzende des Republikanischen Nationalkomitees anzurufen und sie zu bitten, Listen mit falschen Wählern zu erstellen? Sauer sagte ja – obwohl er, wie Kagan feststellte, das genauso hätte tun können wie ein Kandidat, der nicht im Amt war.

Wie wäre es, Staatsbeamte anzurufen, um zu versuchen, in ihre Wahlprozesse einzugreifen? Sauer sagte erneut Ja und erklärte, dass es zu den offiziellen Pflichten des Präsidenten gehöre, zu versuchen, die Integrität einer Landtagswahl zu verteidigen. Dies ist natürlich eine völlige Umkehrung dessen, was Trump nach der Wahl tatsächlich getan hat, nämlich die Wahlen in den Bundesstaaten zu korrumpieren.

Das war nicht der einzige Moment, in dem die Anhörung durch den Spiegel ging. Richter Samuel Alito befürchtete, dass ehemalige Präsidenten, wenn sie keine Immunität genießen, der Gefahr einer Strafverfolgung durch ihre Nachfolger ausgesetzt sein könnten, was eine Gefahr für die Stabilität der Republik darstellen würde. Kurz gesagt argumentierte Alito, dass eine Anklage gegen Trump wegen eines direkten Angriffs auf die amerikanische Demokratie später zu einem indirekten Schaden für die amerikanische Demokratie führen könnte.

Es scheint unwahrscheinlich, dass sich eine so umfassende Sichtweise durchsetzen wird, aber wenn die Richter entscheiden, dass Präsidenten in einigen Fällen immun sind, müssen sie eine Heuristik entwickeln, um zu entscheiden, welche. Die Gerichte müssten auch entscheiden, ob Smiths Team Beweise vorlegen kann, die auf offiziellen Handlungen beruhen, wenn diese offiziellen Handlungen Teil eines Strafverfahrens gegen Trump wegen persönlicher Handlungen sind.

Diese tiefen Spaltungen und schwierigen Fragen deuten darauf hin, dass es einige Zeit dauern könnte, bis die Richter entscheiden. Und deshalb hat Trump den Fall gewissermaßen bereits gewonnen. Er gewann, indem er den Obersten Gerichtshof davon überzeugte, sich überhaupt mit der Angelegenheit zu befassen, und er gewinnt sogar noch mehr, wenn es Wochen dauern muss, eine Entscheidung auszuarbeiten – ganz zu schweigen davon, dass die Entscheidung selbst dann das Potenzial für weitere Prozessrunden schaffen könnte. Jede dieser Verzögerungen macht es unwahrscheinlicher, dass Trump vor der Wahl vor Gericht gestellt wird. Wenn er die Wahl gewinnt, wird er die Macht haben, die Bundesverfahren gegen ihn zu beenden – was alle Fragen zur Immunität noch akademischer macht als die heutige Diskussion vor Gericht.