Demut, Nachdenklichkeit und Zurückhaltung sind keine Tugenden, die man unserem jetzigen Obersten Gerichtshof guten Glaubens zuordnen kann. In den letzten Jahren kam es zu einer Reihe extremistischer Urteile der Konservativen, die das Gericht kontrollieren, wobei die sechs Erzkonservativen die Macht übernahmen, Menschenrechte für ungültig zu erklären, Waffen und Unternehmen neue Rechte zu gewähren und die Kulturkriege für ihre rechtsextremen Verbündeten zu gewinnen . Der Oberste Gerichtshof fungiert nicht mehr als unparteiisches Gremium von Juristen, sondern als Kabale von Herrschern, die bestrebt sind, uns anderen ihre Weltanschauung aufzuzwingen.
Aber diese Woche schienen sich die neun Richter plötzlich an ihre Grenzen zu erinnern. Als ihm zwei Fälle vorgelegt wurden, die es dem Obersten Gerichtshof ermöglichen könnten, neu zu definieren, wie soziale Medien und das Internet selbst funktionieren, nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auf der ganzen Welt, beschloss das Gericht, mehr wie ein Gericht und weniger wie eine Junta zu beraten. Das Ergebnis waren zwei aufeinanderfolgende Auseinandersetzungen, bei denen die Richter ihre ideologischen Waffen fallen zu lassen schienen und einfach mit den vor ihnen liegenden Fällen ringen.
Das ist erfrischend, denn die Fälle selbst sind kompliziert genug, ohne sich Gedanken darüber zu machen, wie Elon Musk sie manipulieren könnte, um acht Dollar zu verdienen und Donald Trump wiederzuwählen. Es ging um zwei tödliche Terroranschläge, die von ISIS verübt wurden – und um die Versuche von Familien einiger der Opfer, Internetunternehmen wie YouTube, Facebook und Twitter dafür verantwortlich zu machen, dass sie diesen Terroristen eine Plattform gegeben haben, um Mitglieder für ihre Sache zu rekrutieren. Im ersten Fall, Gonzalez gegen Google, argumentierten Familien, dass von Social-Media-Unternehmen wie YouTube verwendete Algorithmen, die zusätzliche Inhalte zum Ansehen vorschlagen, ISIS geholfen hätten, seine Botschaft zu verbreiten und potenzielle Terroristen zu radikalisieren. Im zweiten Fall Twitter gegen Taamnehargumentierten Familien, dass das Versagen dieser Seiten, terroristische Propaganda zu unterbinden, auch zu der Gewalt beigetragen habe, die ihre Lieben getötet habe.
Zusammengenommen stellten die Fälle § 230 des Communications Decency Act von 1996 in Frage. Durch Akklamation an dieser Stelle ist § 230 das Gesetz, das das Internet möglich macht. Einfach ausgedrückt entlastet es Internetunternehmen von der Haftung für anderweitig diffamierende oder illegale Inhalte, die durch die Nutzung ihrer Dienste veröffentlicht werden, und überträgt die Haftung stattdessen auf den Benutzer, der die Inhalte erstellt oder veröffentlicht. Es mag wie eine offensichtliche Regel erscheinen, aber Abschnitt 230 behandelt Internetunternehmen grundlegend anders als andere Arten von Medien, wie Zeitungen oder Buchverlage. Wenn Die New York Times veröffentlichte ISIS-Rekrutierungsvideos auf seiner Website, Die New York Times haftbar wäre (ohne jeglichen First-Amendment-Schutz, den das Papier haben könnte). Aber wenn das gleiche Video auf Twitter gepostet würde, wäre ISIS verantwortlich, nicht Musk.
Der Grund dafür liegt in der Zeit, als das Gesetz geschrieben wurde. Im Jahr 1996 konnten Internetunternehmen vernünftigerweise nicht jeden Inhalt überprüfen und überwachen, der in ihren Message Boards oder Kommentarbereichen veröffentlicht wurde. Natürlich konnte man 1996 auch das Internet nicht nutzen, wenn jemand anderes im Haus telefonierte. Heute sind die Dinge anders. Internetunternehmen haben, werden oder könnten erfinden, die Algorithmen, die notwendig sind, um alles zu überprüfen, was auf ihren Websites oder Anwendungen gepostet wird, und sie haben sicherlich die Fähigkeit, etwas so Einfaches zu tun, wie Posts von Terroristen zu entfernen, wenn sie dazu aufgefordert werden. Gonzalez gegen Google versucht, Abschnitt 230 zu umgehen, und, falls erfolgreich, Twitter gegen Taamneh versucht, diese Unternehmen dafür zu bestrafen, dass sie terroristische Inhalte nicht entfernen.
Das Durchbrechen von Abschnitt 230 in der von den Familien vorgeschlagenen Weise würde nichts anderes bewirken, als die gesamte Funktionsweise des Internets und der sozialen Medien zu ändern. Die Sache ist, wir wissen nicht, in welche Richtung es sich ändern würde. Vielleicht würden diese Unternehmen überhaupt auf jegliche Inhaltsmoderation verzichten und eine Wildwest-Situation schaffen, in der es keine Regeln gibt, sodass niemand in Schwierigkeiten geraten kann, wenn er gegen sie verstößt; Konservative, die sich mit dem N-Wort abreagieren, hoffen darauf. Aber vielleicht würden Social-Media-Unternehmen das Orwellsche Maß an Überwachung und Zensur übernehmen und viele unschuldige und harmlose Menschen von ihren Plattformen ausschließen; Progressive, die sich Sorgen um faschistisch sympathisierende Technologiegiganten machen, würden ihnen diese Art von Macht nicht geben wollen.
Genauer gesagt, vielleicht sollten nicht gewählte Richter nicht diejenigen sein, die diese Entscheidung für unsere gesamte Gesellschaft treffen.
Während der mündlichen Verhandlung klang es so, als wollten die Richter vermeiden, dass sie eine große Entscheidung über Abschnitt 230 treffen müssten, die die Funktionsweise des Internets verändern würde. Am ersten Verhandlungstag, während der Gonzalez gegen Google Anhörung, sprach Richterin Elena Kagan, was die vernünftigste Linie beider Anhörungen gewesen sein könnte. Während sie mit dem Anwalt der Familien hin und her ging, wer Schutz nach Abschnitt 230 erhalten sollte, argumentierte sie, dass der Kongress derjenige sein sollte, der diese Entscheidung trifft. Sie sagte: „Wir sind ein Gericht. Wir wissen nicht wirklich über diese Dinge Bescheid. Das sind nicht die neun größten Experten für das Internet.“
Als ich diesen Witz online stellte, antworteten viele, dass die Mitglieder des Kongresses auch nicht die weltbesten Experten im Internet sind. Das stimmt, aber es verfehlt etwas Kagans Punkt. Wir können eine Gesellschaft haben, in der soziale Medien „schlechte“ Inhalte (wie auch immer definiert) entfernen, oder eine, in der dies nicht der Fall ist, aber wir können durch unsere gewählten Vertreter wählen, in welcher Art von Gesellschaft wir leben möchten. Das Gesetz ist , oder sollte, agnostisch sein, was „besser“ ist. Das müssen Gerichte nicht entscheiden.
Was Gerichte entscheiden können, steht bereits im Gesetz. Und diese korrekte und zurückhaltende Sicht auf die Rolle der Richter führte das Gericht weg von der Aufregung der republikanischen Senatoren über Abschnitt 230 und hin zu den tatsächlichen Gesetzen zur Haftung für Terrorismus. Insbesondere verbrachte das Gericht in beiden Fällen die meiste Zeit damit, über den Justice Against Sponsors of Terrorism Act (JASTA) zu streiten. Das ist ein Gesetz aus dem Jahr 2016, das es privaten US-Bürgern erlaubt, jeden zu verklagen, der „durch wissentliche Beihilfe leistet, indem er jemandem, der internationale Terrorakte begeht, erhebliche Hilfe leistet“.
Die Feststellung einer Haftung für Internetunternehmen unter JASTA wäre für die Funktionsweise des Internets genauso turbulent wie die Neufassung von Abschnitt 230. Denn die zivilrechtlichen Strafen unter JASTA fordern „dreifachen Schadensersatz“, wenn festgestellt wird, dass eine Person oder ein Unternehmen Beihilfe zum internationalen Terrorismus geleistet hat. und diese Art von Bußgeldern könnte sogar noch mehr ausmachen, als sich unsere Technologie-Oligarchen leisten können. Aber es ist alles andere als klar, dass das Versäumnis, ISIS-Beiträge zu löschen (der Fall Twitter) oder der Algorithmus eines dieser Videos in einer Warteschlange zum Ansehen vorschlägt (der Fall Google), eine „wesentliche Unterstützung“ für ISIS darstellt. Die Argumente bringen den Anwalt von Twitter, Seth Waxman, in die unangenehme Lage, sagen zu müssen, dass nicht alles, was ISIS postet, Terrorismus ist … aber es stimmt. ISIS und ISIS-Unterstützer veröffentlichen viele Dinge, einschließlich Katzenbilder. Aber wenn Sie denken, dass es eine klare Linie zwischen „Terroristenrekrutierung“ und „Katzenbildern“ gibt, sollten Sie wissen, dass ISIS Bilder seiner Kämpfer mit Katzen veröffentlicht, um ihr Image abzumildern, damit es einfacher ist, neue Mitglieder zu rekrutieren. Stellt das Versäumnis, diese Dinger abzubauen, eine „wesentliche Unterstützung“ für den globalen Terrorismus oder bestimmte Terroranschläge dar?
Die Richter waren sich da nicht so sicher. Kagan vertrat wahrscheinlich einen Pol, als sie argumentierte, dass dies „Fakten“-Fragen seien, die von einer Jury geklärt werden könnten, was bedeuten würde, dass die Klagen gegen die Social-Media-Unternehmen vor niedrigeren Gerichten weitergeführt werden könnten (mit großem Risiko für ihre Unternehmen). . Richter Neil Gorsuch schien am anderen Ende zu argumentieren, dass JASTA verlangte, dass die Unterstützung den tatsächlichen Personen gewährt wird, die den Terroranschlag begangen haben, und dass es ihrer Organisation nicht einfach erlaubt wurde, sich gemeinsamer Werkzeuge zu bedienen. Seine Ansicht würde diese Klagen daran hindern, voranzukommen. Aber alle Richter schienen wirklich mit diesen Fragen zu ringen, denn „erhebliche Unterstützung“ ist ein Ausdruck, der viel Interpretationsspielraum hat.
Das bringt uns zurück zum Kongress und seiner fast sturen Weigerung, seine Arbeit zu tun. Abschnitt 230 ist ein altes Gesetz, das der Kongress im Zuge der Entwicklung des Internets und der sozialen Medien mehrmals hätte aktualisieren sollen. JASTA ist ein neues Gesetz (das übrigens gegen das Veto von Präsident Barack Obama bestanden wurde), das in Bezug auf seine Hauptvoraussetzung für die Haftung zum Verrücktwerden unklar ist. Es ist wirklich nicht zu viel verlangt, den Kongress zu bitten, klar zu definieren, was Beihilfe zum Terrorismus bedeutet. Es ist wirklich nicht zu viel verlangt, den Kongress zu fragen, ob Social-Media-Unternehmen für ihre terroristischen Nutzer verantwortlich sein sollten. Bevor wir auf die Feinheiten eingehen, wie viele Josh Hawley-Witze ich machen darf, bevor er wegspringt und Mami Musk sagt, sie solle mich auf den Mars verbannen, können wir zuerst die Regeln für Rekrutierungsvideos für den Terrorismus festlegen?
Wenn wir nur ein System hätten, in dem wir alle darüber abstimmen könnten, welche Art von Regeln und Vorschriften wir Internetunternehmen auferlegen wollen, und dann die Technologiegiganten dazu bringen könnten, sich an die Regeln für die Gesellschaft zu halten, in der wir uns gemeinsam entscheiden, in der wir leben. Das wäre wahrscheinlich am besten sein. Könnte jemand Tim Cook fragen, ob es für so etwas eine App gibt?
Während wir darauf warten, dass China die demokratische Selbstverwaltung rekonstruiert und sie uns über TikTok zurückverkauft, habe ich keine Ahnung, was der Oberste Gerichtshof tun wird. Zum ersten Mal seit langem weiß ich nicht, wie das Gericht in diesen beiden Fällen entscheiden wird, denn zum ersten Mal seit langem klang das Gericht nicht danach, in der Lage zu sein, die Gesellschaft neu zu gestalten. Die Richter wollen wirklich nicht das Internet brechen. Sie wissen auch nicht, wie man es repariert.