Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird aufgehoben Roe v. Wade, das es den Regierungen der Bundesstaaten erlaubt, Frauen zur Geburt zu zwingen, ist das Ergebnis jahrzehntelanger politischer Interessenvertretung, Organisierung und Wahlsiege der Rechten. Es ist auch nur der Anfang der Mission des Gerichtshofs, die gesamte amerikanische Gesellschaft gemäß konservativen Forderungen umzugestalten, ohne Angst vor öffentlichem Widerstand.
Die Meinung von Richter Samuel Alito in Dobbs gegen Jackson enthält einen klassischen Haftungsausschluss von Alito – eine ausdrückliche Leugnung der logischen Implikationen seiner erklärten Position. In diesem Fall erklärt Alito, dass „nichts in dieser Stellungnahme so verstanden werden sollte, dass Präzedenzfälle in Frage gestellt werden, die sich nicht auf Abtreibung beziehen“, auch wenn er argumentiert, dass, wenn es um Rechte geht, die „nicht in der Verfassung erwähnt werden“, nur diejenigen „tief verwurzelt“ sind in der Geschichte und Tradition dieser Nation“ geschützt sind. Wenn Sie sich fragen, wer entscheidet, welche Rechte so bezeichnet werden können, sind Sie auf dem richtigen Weg.
Dies wird nicht mit der Feststellung enden, wie die Dissidenten schreiben, dass Staaten entscheiden können, dass „eine Frau vom Moment der Befruchtung an keinerlei nennenswerte Rechte hat“. Die Kontrolle der konservativen Bewegung über den Obersten Gerichtshof, ihr Erfolg, den Wahlprozess durch Wahlbeschränkungen und Manöver zu ihren Gunsten zu verzerren, und der wahrscheinliche Zusammenbruch der Demokraten in den kommenden Midterms haben ihr Vertrauen gestärkt, dass sie die amerikanische Gesellschaft zu ihren Bedingungen drastisch umgestalten können ohne Macht verlieren.
Wie die drei von den Demokraten ernannten Richter in ihrem Schreiben anmerken Dobbs Dissens, mehr verfassungsmäßige Rechte liegen jetzt auf dem Hackklotz. „Entweder glaubt die Mehrheit nicht wirklich an ihre eigene Argumentation. Oder wenn doch, sind alle Rechte, die keine Geschichte haben, die bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts zurückreicht, unsicher“, schrieben die Andersdenkenden. „Entweder ist die Masse der Mehrheitsmeinung Heuchelei, oder weitere Grundrechte sind bedroht. Es ist das eine oder das andere.“ Es scheint letzteres zu sein: In seiner Zustimmung schreibt Richter Clarence Thomas, dass Präzedenzfälle, die den Zugang zu Verhütungsmitteln, die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe und die Aufhebung von Anti-Sodomie-Gesetzen begründen, „überprüft“ werden sollten.
Abgesehen von der Unaufrichtigkeit von Alito selbst und den anderen konservativen Richtern, ist der Grund, warum man seinem Disclaimer nicht traut, der, dass der Oberste Gerichtshof zu einer Institution geworden ist, deren Hauptaufgabe es ist, dem Rest der Welt eine rechte Vision der amerikanischen Gesellschaft aufzuzwingen Land. Das Hauptvehikel der konservativen Mehrheit für diese Zumutung ist eine präsentistische historische Analyse, die alle Positionen aufnimmt, die die rechte kulturelle und politische Identität zu einem bestimmten Zeitpunkt definieren, und sie als wesentliche Aspekte des amerikanischen Rechts seit der Gründung und daher als obligatorisch behauptet. Konservative greifen die Linke seit langem an, weil sie einen „lebendigen Konstitutionalismus“ unterstützt, der ihrer Meinung nach das Gesetz willkürlich und bedeutungslos macht. Aber der Ansatz der derzeitigen Mehrheit ist selbst eine Art von Untote Konstitutionalismus – einer, in dem sich das Diktat der Verfassung rückwirkend mit dem ändert, worüber Fox News gerade wütend ist. Die von der heutigen amerikanischen Rechten bevorzugten Rechtsergebnisse erweisen sich bequemerweise als das, was die Gründerväter die ganze Zeit wollten.
Die 6-3-Mehrheit hat jeden Appetit auf Vorsicht oder Zurückhaltung beseitigt, und die lebenslangen Ernennungen der Richter bedeuten, dass sie sich niemals einer wütenden Wählerschaft stellen müssen, die sie ihrer Macht berauben könnte. Es hat auch ihre Herangehensweise an das Gesetz faul, ungeschickt und bösartig gemacht und den untoten Konstitutionalismus der rechten Richter noch deutlicher gemacht.
Viele der jüngsten Entscheidungen des Gerichts, sogar vor Dobbs, haben dies bewiesen. Im Fall des Impfauftrags der Biden-Regierung für Arbeitgeber missachteten die konservativen Richter den ausdrücklichen Text eines Bundesgesetzes, das es der Regierung erlaubt, Notfallvorschriften für „giftige Substanzen oder Wirkstoffe“ am Arbeitsplatz zu erlassen, und führten weiche Anti-Vax-Argumente an, die dies getan hatten sind erst seit Beginn der Corona-Pandemie in konservativen Medien prominent geworden. Als Teil ihrer Begründung schrieb die Mehrheit, dass die Arbeitsschutzbehörde „in ihrem halben Jahrhundert ihres Bestehens“ „noch nie zuvor eine umfassende öffentliche Gesundheitsverordnung dieser Art verabschiedet hat“, was wahr ist, denn während dieser Zeit hatte es eine solche gegeben keine globale Pandemie gewesen, die mehr als 1 Million Amerikaner getötet hat.
In ihrer Entscheidung Anfang dieser Woche, die Beschränkungen für das verdeckte Tragen von Schusswaffen in New York aufzuheben, ignorierten die rechten Richter historische Beispiele von Schusswaffenvorschriften, um zu argumentieren, dass solche Vorschriften – nicht nur die in New York – mutmaßlich verfassungswidrig seien. Die Entscheidung war eine bedeutende Eskalation in der Rechtsprechung des Gerichts zu Waffenrechten aus dem Jahr 2008 Heller Entscheidung, die ein individuelles verfassungsmäßiges Recht auf den Besitz einer Schusswaffe begründete. In der jüngsten Entscheidung schrieb Thomas, dass nur die Beschränkungen, die „mit der historischen Tradition dieser Nation der Waffenregulierung übereinstimmen“, verfassungsmäßig seien, aber er ignorierte dabei, wie der Schriftsteller Saul Cornell betont, eine jahrhundertelange Geschichte der strengen Regulierung von Waffen in dicht besiedelten Gebieten. Dieser Rekord ist irrelevant. Die Beschränkungen, die als mit der Tradition vereinbar gelten, werden unabhängig vom aktuellen rechten Konsens sein.
In seiner Zustimmung zu diesem Fall spottete Alito: „Wie erklärt der Dissens die Tatsache, dass eine der Massenerschießungen ganz oben auf der Liste in Buffalo stattfand? Das in diesem Fall in Rede stehende New Yorker Gesetz hat diesen Täter offensichtlich nicht aufgehalten.“ Die Logik der Behauptung legt nahe, dass Gesetze gegen Mord nutzlos sind, weil Mörder weiterhin existieren; es ist eine Argumentationsqualität, die von einem Fünftklässler kommen könnte. Die Argumentation ist auch keineswegs juristisch, sondern nur eine Paraphrase des Kulturkriegsgeschwätzes, das man in rechten Medien hört – die einen viel größeren Einfluss auf die Mehrheit haben als das Gesetz oder die Verfassung. Offensichtlich hält Alito Gesetze gegen Abtreibung nicht für ähnlich sinnlos, obwohl Abtreibungen trotzdem fortgesetzt werden.
Vor einigen Wochen blockierte der Oberste Gerichtshof vorübergehend durch eine einzige Abstimmung ein texanisches Gesetz, das Social-Media-Unternehmen zwingt, Inhalte zu hosten, die sie nicht hosten möchten. Dieses Gesetz ist eine Lehrbuchverletzung der Meinungsfreiheit; aber das angebliche Bekenntnis der Rechten zu Grundfreiheiten wurde von der Überzeugung überholt, dass ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz durch die Existenz von Social-Media-Plattformen mit Moderationsrichtlinien verletzt werden, was im Wesentlichen alle von ihnen sind. Als solches schlug Alito in seinem Dissens vor, dass solche Plattformen nicht wirklich ein First Amendment-Recht hätten, sich nach redaktionellem Ermessen zu richten. Wieso den? Es ist etwas, worüber sich Konservative im Internet oft beschweren, also weder der explizite Text des ersten Verfassungszusatzes noch die frühere Rechtsprechung des Gerichts zu Unternehmensreden.
Dies sind aktuelle Beispiele, aber nicht die einzigen. 2006 unterzeichnete ein republikanischer Präsident eine Verlängerung des Stimmrechtsgesetzes. Bis 2013, inmitten der Gegenreaktion auf die Präsidentschaft Obamas, hatten rechte Richter entschieden, dass das Gesetz ein „Rassenanspruch“ sei und auf der Grundlage der „gleichen Souveränität“ der Staaten außer Kraft gesetzt werden könne – ein Konzept, das nirgendwo in der Verfassung auftaucht . Die fünfzehnte Änderung, die Rassendiskriminierung bei der Stimmabgabe verbietet, genehmigt ausdrücklich eine solche Gesetzgebung, und ihr ausdrücklicher Zweck bestand darin, die Art von rassistisch diskriminierenden Wahlschemata zu verhindern, die der Roberts Court wiederholt akzeptiert hat.
Die Entscheidung kippt Rogen ist keine Ausnahme von diesen Schwankungen der politischen und ideologischen Identität. Der Konflikt um das Recht auf Abtreibung war wieder ideologisch belastet und weniger parteipolitisch polarisiert. Eine Mehrheit der Richter schloss sich den Meinungen an Rogen und Casey wurden von ernannt Republikaner Präsidenten. Anti-Abtreibung zu sein, wurde im Laufe der Jahrzehnte zu einem wesentlichen Aspekt der konservativen Politik; Das Niveau der ideologischen Einstimmigkeit und Disziplin in Bezug auf Abtreibung in der heutigen GOP hat nicht immer bestanden. Obwohl ein viel längerer Prozess als bei den vorherigen Beispielen, das Umkippen Rogen war weniger ein Ergebnis der parteipolitischen Zusammensetzung der Ernannten als vielmehr der ideologischen Entwicklung der Republikanischen Partei und der konservativen Bewegung.
Kurz nach der Gerichtsentscheidung im Waffenrechtsfall hat Neal Katyal, der frühere amtierende Generalstaatsanwalt der Obama-Regierung, schrieb“Wird sehr seltsam sein, wenn der Oberste Gerichtshof nächste Woche ein verfassungsmäßiges Recht auf Abtreibung beendet und sagt, es sollte den Staaten überlassen bleiben, zu entscheiden, gleich nachdem er gerade ein verfassungsmäßiges Recht auf das verdeckte Tragen von Schusswaffen auferlegt hat und sagt, dass es nicht verlassen werden kann an die Staaten zu entscheiden.“
Nun, nein, das ist nur seltsam, wenn man davon ausgeht, dass es der rechten Mehrheit nicht darum geht, rechte kulturelle Identität in Recht zu übersetzen, sondern um die konsequente Anwendung von Rechtsprinzipien. Dies ist der Zweck der verzerrten historischen Analyse der rechten Richter: Diskrepanzen in Bezug auf die Rechte, die sie verteidigen, als der Verfassung innewohnend und nicht als Produkt ihres eigenen untoten Konstitutionalismus darzustellen.
Ich behaupte nicht, dass diese Positionen unaufrichtig sind. Der Zweck dieses untoten Konstitutionalismus besteht vielmehr darin, zeitgenössische rechte Positionen zu Folgefragen als ewig und konstant und daher als einzig legitime Interpretationen darzustellen, wenn sie völlig formbar und abhängig von Änderungen der konservativen politischen Identität sind. Der vermeintliche Originalismus der Mehrheit ist ein Mittel, um neuartige Rechtsinterpretationen, die auf dem heutigen rechten Groll beruhen, als das zu bekräftigen, was die Verfassung von Anfang an forderte. Jedes Mal, wenn sich diese Beschwerden ändern, ändern sich die Interpretationen mit ihnen, selbst wenn die Richter die Geschichte erneut nach Bestätigung ideologischer Schlussfolgerungen durchsuchen, die sie niemals in Frage stellen würden, selbst wenn sie sie nicht finden würden. Das ist letztlich der Grund, warum keine Rechte, die Amerikaner derzeit besitzen, vor diesem Gericht sicher sind. Entscheidungen darüber, welche Rechte überleben und welche nicht, hängen stark davon ab, was es bedeutet, zu dieser Zeit ein Konservativer zu sein. Es wird immer neue rechte Missstände geben, die per Gerichtsbeschluss abgemildert werden müssen, gerechtfertigt durch neue Missbräuche der Verfassungsgeschichte.
Der konservative Kernglaube über den Kulturkampf ist, dass es ein konservatives wahres Amerika und ein liberales usurpierendes Amerika gibt. Dies, nicht historische Forschung, nicht rechtliche Analyse, ist das wichtigste Mittel der Verfassungsinterpretation für seine derzeitige Mehrheit. Und während die Richter etwas anderes vorgeben und darauf bestehen, muss die Öffentlichkeit ihren herrischen Wahnvorstellungen nicht schmeicheln. Sie sollten das Gelübde der rechten Richter, dass andere verfassungsmäßige Rechte sicher sind, für genau das ablegen, was sie wert sind – das heißt, absolut nichts.