Der Oberste Gerichtshof eröffnete seine neue Amtszeit am Montag mit der Anhörung einer Eigentumsrechtsbeschwerde, in der gefordert wird, die Macht der Regierung einzuschränken, Millionen Hektar Feuchtgebiete vor der Bebauung zu schützen.
Es geht um die Frage, ob der Clean Water Act die Verschmutzung von Feuchtgebieten und Sümpfen verbietet, die sich in der Nähe von Wasserstraßen befinden, aber nicht unbedingt Teil davon sind.
Richterin Ketanji Brown Jackson ging an ihrem ersten Tag auf der Bank voran, indem sie in Frage stellte, warum das Gericht den Schutz von Feuchtgebieten einschränken sollte.
Sie sagte, der Kongress habe 1977 entschieden, dass Feuchtgebiete „angrenzend“ an Flüsse und Buchten geschützt werden sollten. Warum sollte das Gesetz eingeschränkt werden, fragte sie, „wenn das Ziel des Gesetzes darin besteht, die chemische, physikalische und biologische Unversehrtheit der Gewässer des Landes sicherzustellen? Wollen Sie damit sagen, dass benachbarte Feuchtgebiete die Qualität schiffbarer Gewässer nicht beeinträchtigen können?“
Die Richter Elena Kagan und Brett M. Kavanaugh sagten, sie stimmten dieser Ansicht zu. Kavanaugh sagte, dass sieben Regierungen – Republikaner und Demokraten – die Ansicht vertreten hätten, dass Feuchtgebiete geschützt seien, wenn sie sich in der Nähe einer Wasserstraße befänden.
Damien Schiff, ein Anwalt der Pacific Legal Foundation, stimmte zu, dass einige Feuchtgebiete geschützt werden können, argumentierte jedoch, dass Eigentümer von Grundstücken nicht daran gehindert werden sollten, ihr Land zu entwickeln, nur weil es ein sumpfiges Gebiet hat.
Sein Argument gewann Gunst bei mehreren Konservativen des Gerichts, die in Frage stellten, woher Eigentümer von Grundstücken in der Nähe einer Wasserstraße oder eines Feuchtgebiets wissen würden, ob sie einer Bundesregulierung unterliegen.
Jackson bemerkte, dass den früheren Eigentümern des Landes in Idaho mitgeteilt wurde, dass es geschützte Feuchtgebiete umfasste.
„Sie sprechen immer wieder von fairer Benachrichtigung und Eigentümern, davon, nichts über dieses Problem sagen oder wissen zu können“, sagte sie zu Schiff. Aber in Bezug auf das Ehepaar aus Idaho „scheint es eine vorherige Feststellung gegeben zu haben, dass das Land ein Feuchtgebiet war, bevor sie es kauften, und ob sie es wissen oder nicht, sie hätten es wissen können, nehme ich an.“
Zwei Stunden lang gingen die Richter in einer lebhaften Debatte untereinander und mit den Anwälten hin und her, um festzulegen, wann Grundstückseigentümer eine Genehmigung der Umweltschutzbehörde benötigen, bevor sie ihr Land erschließen. Es war unklar, wie die Mehrheit regieren wird.
Der Kongress verabschiedete den Clean Water Act vor 50 Jahren, aber es gab einen anhaltenden Streit darüber, ob sich die Bundesbehörde auf sumpfige Gebiete oder saisonale Bäche erstreckt, die sich in der Nähe eines Flusses, Sees oder einer Bucht befinden.
Im Jahr 2006 war der High Court in dieser Frage gespalten. Vier Konservative unter der Führung des verstorbenen Richters Antonin Scalia sagten, die EPA-Verordnung sei auf dauerhafte oder fließende Gewässer beschränkt, nicht auf Feuchtgebiete oder saisonale Bäche. Richter Anthony M. Kennedy stimmte einigen Grenzen zu, aber nicht, wenn es einen „signifikanten Zusammenhang“ zwischen einem Feuchtgebiet und einer fließenden Wasserstraße gab.
Dieser Standard wurde von Bauherren, Entwicklern und Landwirten angeprangert, die sich darüber beschwerten, dass er zu einer Übertreibung durch die Bundesregulierungsbehörden führte. Sie zeigten auf Michael und Chantell Sackett, das Ehepaar aus Idaho, das daran gehindert wurde, ein Haus auf einem unbebauten Grundstück zu bauen, das gegenüber dem malerischen Priest Lake lag.
Im Jahr 2004 kaufte das Paar ein Grundstück, das etwa 300 Fuß vom See entfernt lag. Nahe der Rückseite des Grundstücks befanden sich Feuchtgebiete, die in den See mündeten. Das Ehepaar hatte in der Vergangenheit Ausgrabungsarbeiten durchgeführt und als ersten Schritt zum Bau eines Hauses Kies und Sand in einen feuchten Teil des Grundstücks gekippt.
Aber als Antwort auf eine Beschwerde aus dem Jahr 2007 warnte ein Beamter der EPA sie, ihr Land enthalte geschützte Feuchtgebiete.
Pacific Legal nahm ihren Fall auf und forderte nach der Niederlage vor dem 9. Bezirksgericht den Obersten Gerichtshof auf, die Berufung anzuhören und das Gesetz zu zügeln.
„Das Eigentum der Sacketts enthält keinen Bach, Fluss, See oder ähnliches Gewässer“, argumentierte Schiff in seinem Schriftsatz. „Die Tortur der Sacketts ist symbolisch für alles, was bei der Umsetzung des Clean Water Act schief gelaufen ist.“
Zur Verteidigung der EPA sagten Anwälte des Justizministeriums: „Feuchtgebiete wie Sümpfe, Sümpfe, Sümpfe und Niedermoore … spielen eine entscheidende Rolle bei der Regulierung der Wasserqualität. Sie bieten Hochwasserschutz und fangen und filtern Sedimente und andere Schadstoffe, die sonst in stromabwärts gelegene Gewässer getragen würden.“
Die konservative Mehrheit des Gerichts zeigt sich skeptisch gegenüber einer breiten Bundesregulierung. Im Juni hinderte das Gericht die EPA daran, Regeln zu erlassen, die den Klimawandel bekämpfen würden, indem sie eine Abkehr von Kohlekraftwerken erzwangen.
Der Natural Resources Defense Council argumentierte, dass Feuchtgebiete von entscheidender Bedeutung seien, weil sie „Flüsse, Seen und Bäche sauber halten. Und sie reduzieren Hochwasserschäden und bieten einen unschätzbaren Lebensraum für die reiche Tierwelt des Landes.“ Wenn das Gericht den Geltungsbereich des Gesetzes einschränkt, „werden zig Millionen Hektar und zahllose andere Gewässer die staatlichen Sicherheitsvorkehrungen verlieren, die die Gesundheit der Wasserstraßen unseres Landes schützen“, sagte die Gruppe.