Die Kryptographie nahm Fahrt auf und die Regierungen begannen endlich, sich so zu verhalten. Als ein junger Schriftsteller und Softwareentwickler namens Vitalik Buterin 2013 einen leidenschaftlichen Estrich schrieb, in dem er das Blockchain-Evangelium für seine Veröffentlichung verteidigte, Bitcoin-Magazinwaren Kryptowährungen noch eine Nischenkuriosität. Aber eine Reihe von Vorschriften erschreckte die aufstrebende Industrie und bedrohte die Art von regierungsfeindlichem Ethos, das schon immer den Kern des Projekts bildete. Für Buterin fühlte sich die Panik etwas übertrieben an. Krypto, argumentierte er, könne nicht wirklich reguliert werden. Schließlich war das der springende Punkt des neuen Systems: ein Internet ohne Meister, ohne Vermittler und ohne Leitplanken. „Die Zukunft des Krypto-Libertarismus ist gut“, schrieb er. “Hör auf dir Sorgen zu machen.”
Dies ist das Versprechen, das Krypto-Befürworter Verbrauchern und Politikern in den letzten zehn Jahren verkauft haben, als Krypto zu einem Billionen-Dollar-Giganten in die Luft gesprengt wurde – und dabei Buterin, der heute vor allem als Gründer des Ethereum-Netzwerks bekannt ist, sehr, sehr reich gemacht hat. (Buterins Ethereum Foundation reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.) Auch wenn sich Krypto in den Mainstream eingeschlichen hat, so das Argument, wurde die Technologie so konstruiert, dass sie eine Einmischung seitens der Banken und Regierungen verhindert. Das hat zum Beispiel Jesse Powell, CEO der Kraken-Börse, getan verwiesen zu Krypto-Netzwerken als „zensurresistente Gleise der letzten Instanz“. Und das Venture-Capital-Kraftpaket Andreessen Horowitz, heute der wichtigste Unterstützer von Krypto-Start-ups, hat sich bei der Förderung seiner Multimilliarden-Dollar-Fonds auf dieselbe Idee berufen.
Aber was sich 2013 als wahr erwiesen haben könnte, trifft 2022 nicht ganz so hart zu. Teilweise dank seiner Versuche, die Anerkennung des Mainstreams zu erlangen, reibt sich Krypto jetzt gegen eine erneute staatliche Prüfung. In den letzten Wochen hat ein subtiler, aber bedeutender Schritt des Finanzministeriums einige der rhetorischen Missverständnisse im Herzen der Branche aufgedeckt, was darauf hindeutet, dass die Tech kann sich doch einmischen.
Bei all dem Gerede über Krypto als raffinierte neue Alternative zu einem korrupten und veralteten Bankensystem haben sich Unternehmen nun in eine Ecke gedrängt wiedergefunden: Entweder sie können Vorschriften einhalten, die das Versprechen der Technologie im Wesentlichen zunichte machen könnten, oder sie können es bleiben natürlich zu hohen Kosten für ihr Endergebnis. Und zum größten Teil scheinen Unternehmen den einfachen Ausweg zu wählen, verdammt noch mal Prinzipien. Es ist ein Zeichen dafür, dass Krypto von seiner Jugend an aufwächst, um ein neues Finanzsystem aufzubauen, und sich stattdessen zu so etwas wie einem neuen Flügel von Big Tech entwickelt. Je mehr Krypto reift und je mehr es sich in die bestehenden Gerüste des amerikanischen Kapitalismus integriert, desto mehr weicht es von seinen Kernidealen ab.
Die Panik begann Anfang August, als das Finanzministerium beschloss, ein Programm namens Tornado Cash zu genehmigen, das im Wesentlichen jeder Person oder jedem Unternehmen in den USA verbietet, in irgendeiner Weise damit zu interagieren. Tornado Cash ist ein Tool, das Ethereum-Transaktionen mehr oder weniger unauffindbar macht und die Papierspur auf einer bekanntermaßen transparenten Blockchain durcheinander bringt. Es ist großartig für wohlmeinende Datenschutz-Enthusiasten, die sich Sorgen um neugierige Blicke machen, aber es ist auch großartig, um schmutziges Geld aufzuräumen: Berichten zufolge haben staatlich unterstützte nordkoreanische Hacker das Programm genutzt, um im April Ethereum im Wert von mehr als einer halben Milliarde Dollar zu waschen.
Tornado Cash ist kein besonders beliebtes Programm, aber die Auswirkungen der Sanktionen sind weitreichend. Es droht die Funktionsweise der gesamten Ethereum-Blockchain – mittlerweile das zweitgrößte Krypto-Netzwerk nach Bitcoin – in der Praxis zu beeinflussen. Erlauben Sie mir einen Moment Krypto-Splaining: Wenn Sie Ihren Computer bitten, etwas Ethereum an einen Freund zu senden, müssen Sie warten, bis ein anderer Computer im Netzwerk die Transaktion bestätigt, um sicherzustellen, dass Sie genug Geld zum Senden haben und dass es auch so ist die richtige Adresse. Ohne diese Genehmigung steckt das Geld in der Schwebe.
Im Moment geschieht dies durch einen Prozess namens „Mining“, obwohl Ethereum plant, seine Miner noch in diesem Monat durch ein neues, energieeffizienteres System von „Validatoren“ zu ersetzen. Technisch gesehen kann jeder ein Validator sein, aber da für die Validierung viel Krypto zur Hand sein muss, sind es meistens Unternehmen, die diese Arbeit erledigen, Kundengelder zusammenlegen und einen Teil der Gewinne nehmen. Laut Decrypt werden mehr als 60 Prozent der Validierung durch vier Unternehmen gehen. Und wenn der Computer, der die Validierung durchführt, zu einem amerikanischen Unternehmen gehört (auch wenn Sie selbst nicht in den USA ansässig sind), muss er sich an die Sanktionen halten, was es für jeden im Netzwerk schwieriger macht, Tornado Cash zu verwenden.
Das Endergebnis riskiert, was Crypto schon immer vermeiden wollte: Zensur. Da die Unternehmen hinter diesen Prüfern für Verstöße gegen die Sanktionen bestraft werden, kann Ihr Geld in Wirklichkeit von einer wachsamen Regierung eingefroren werden. Es ist eine kleine Delle in der Rüstung, die Ethereums Widerstand gegen Zensur ausmacht, und eine, die nicht unbedingt Gelegenheitsnutzer betrifft – aber die Tatsache, dass die Rüstung überhaupt beschädigt werden kann, ist bezeichnend. Wer weiß, was das Finanzministerium als nächstes beschließen könnte? „Es enthüllt, was die ganze Zeit über wahr war“, sagte mir Angela Walch, eine Juraprofessorin an der St. Mary’s University, die Krypto studiert. „Die Katze ist sowohl für die Aufsichtsbehörden als auch für den Kryptosektor aus dem Sack [censorship resistance] ist eine Art Mythos.“
Amerikanische Validatoren haben hier keine guten Optionen. Wenn sie sich entscheiden, die Sanktionen einzuhalten, räumen sie ein, dass Regierungen sich doch in Transaktionen einmischen können, und erlauben möglicherweise, dass unschuldige Zuschauer ins Kreuzfeuer geraten. Andernfalls riskieren sie, die Richtlinien des Finanzministeriums zu verletzen – ein Schritt, der für eine wachsende Branche nicht besonders nachhaltig ist.
In der Praxis müssen Unternehmen entweder die Sanktionen einhalten und ihre Don’t Tread on Me-Wurzeln aufgeben oder ihre Validierungsgeschäfte ganz einstellen und dabei Unsummen an Geld auslassen. „Für Krypto-Unternehmen trifft hier der Gummi auf die Straße“, sagte Walch. „Ihr Gerede darüber, dass dies eine demokratisierende Kraft sei, und ‚Neutralität ist wichtig‘ und ‚jeder sollte die Möglichkeit haben, frei zu handeln‘ – okay, werden Sie dem Gesetz folgen, oder werden Sie dem angeblichen Ethos der Platz? Wir erreichen den Punkt, an dem Sie es nicht mehr in beide Richtungen haben werden.“
Niemand sollte überrascht sein, dass die Bewohner von Krypto-Twitter – dieser verdrehten Arterie, durch die alle Blockchain-bezogenen Diskussionen zu fließen scheinen –sind Lobbyisten für letztere Option. Für die Gläubigen ist die Wahl, wie sie auf diese Sanktionen reagieren, fast eine moralische Frage. Wenn Sie bereit sind, die Tornado-Cash-Sanktion einzuhalten, so der Gedanke, haben Sie sich vielleicht nie wirklich darum gekümmert, was die Blockchain von Anfang an so besonders gemacht hat. Ein Krypto-YouTuber schlug vor, dass, wenn Ethereum-Validatoren vor den Sanktionen kapitulieren, das gesamte System „für Beta-Männer“ wäre.
Einige Krypto-Führer geben nicht nach. Buterin, eher Technologe als Unternehmer, ist aktenkundig er würde sich dafür entscheiden, Validatoren zu bestrafen, die sich an die Sanktionen halten. Brian Armstrong, CEO von Coinbase, wohl die einflussreichste Führungskraft in der amerikanischen Krypto-Sphäre, hat dasselbe über die Validatoren seines Unternehmens gesagt; Gestern gab die Börse bekannt, dass sie eine Klage gegen das US-Finanzministerium wegen der Sanktionen finanziert. Wenn Ethereum später in diesem Monat aktualisiert wird, wird Coinbase geschätzte 15 Prozent des Marktes für den Validierungsprozess des Netzwerks kontrollieren, was es zu einem der mächtigsten Einzelakteure im System macht. Die Schließung eines Teils eines Unternehmens, das bereit ist, große Gewinne für Coinbase zu erzielen, insbesondere nach einem besonders schlechten Quartal, wäre grenzwertig katastrophal. (Ein Sprecher von Coinbase verwies mich auf ein Webinar, das es veranstaltete, um die Folgen der Sanktionen zu diskutieren, lehnte es jedoch ab, sich weiter zu äußern.)
Aber im Großen und Ganzen haben die meisten Unternehmen bei dieser Frage bisher geschwiegen. Für einige könnte das Schweigen echte Verwirrung darüber bedeuten, wie genau sie sich an die Sanktionen halten sollen. Für andere mag es aber auch nur eine Schwarzmache sein: Die Branche scheint mehr darauf bedacht zu sein, ihren Platz im amerikanischen Finanzsystem zu festigen, als auf Kosten des Profits ideologisch Stellung zu beziehen, und eine offizielle Stellungnahme ist möglich das würde die Gemeinde nur aufhetzen. Letzte Woche sagte ein Sprecher von Kraken, das neben seiner Börse ein Ethereum-Validierungsgeschäft betreibt, in einer E-Mail, dass das Unternehmen „die Diskussion über die möglichen Auswirkungen von Tornado-Cash-Sanktionen für Validatoren sorgfältig überwacht“, sich jedoch davon abhielt, näher darauf einzugehen plant, die neuen Sanktionen einzuhalten. Ein Leitbild von Jesse Powell aus dem Jahr 2018 könnte Ihnen jedoch einen Hinweis darauf geben, wohin das Unternehmen steuert: Er schrieb, dass seine „ideologische Motivation“, eine Weltklasse-Börse aufzubauen, vollständig von der „Zusammenarbeit mit Regulierungsbehörden“ abhinge. Lido Finance, eine weitere prominente Quelle für Validatoren, antwortete nicht auf mehrere Anfragen nach Kommentaren.
Dass sich Unternehmen endlich mit diesen Problemen auseinandersetzen, ist ein Zeichen dafür, dass die Branche reift, zum Guten oder zum Schlechten. Krypto wurde ursprünglich als Alternative zum traditionellen Finanzwesen konzipiert, um die großen Banken zu umgehen. Aber was passiert, wenn das neue System in das alte hineinwächst? Als Buterin vor einem Jahrzehnt seinen Blogbeitrag schrieb, kostete ein einzelner Bitcoin 120 Dollar. Im Herzen des letztjährigen Anstiegs erreichte dieser Preis 69.000 US-Dollar. Im Jahr 2022 stecken Risikokapitalfirmen und Investmentbanken Milliarden in die Idee, dass Krypto eine gewisse Rolle in der Zukunft des globalen Finanzwesens spielen wird. Blackrock hat einen privaten Bitcoin-Trust für seine Kunden, und JPMorgan Chase, Morgan Stanley und Goldman Sachs haben alle dedizierte Krypto-Abteilungen.
In dieser neuen Ära müssen sich Unternehmen entscheiden: die Realität der Regulierung akzeptieren und ihr Geschäft weiter ausbauen oder einen Weg finden, die neuen Vorschriften vollständig zu umgehen. Zumindest müssen sie sich endlich für eine Seite entscheiden.