- Da ein Nuklearschlag Russlands weiterhin möglich ist, muss Europa Schlussfolgerungen ziehen, was die europäischen Länder tun müssen, um ihre nukleare Abschreckung zu verstärken, schreibt Tomi Huhtanen.
Tomi Huhtanen ist Geschäftsführer des Wilfried Martens Centre in Brüssel.
Während Russland schwere Rückschläge erleidet und die Gegenoffensive der Ukraine fortgesetzt wird, halten die Sorgen über den nächsten Schritt des russischen Präsidenten Wladimir Putin an. Viele Optionen scheint er nicht zu haben, und auch der mögliche Einsatz von Atomwaffen ist nicht ganz vom Tisch.
Obwohl die russischen Militäranstrengungen seit Beginn des Krieges zurückgegangen sind, besteht immer noch die Möglichkeit, dass Russland sein Nukleararsenal in der Ukraine einsetzen könnte, um die militärische Unterstützung des Westens für Kiew zu stoppen und Russland die psychologische Oberhand zu verschaffen.
Was würde passieren, wenn Russland einen Atomschlag abfeuern würde? Höchstwahrscheinlich wäre es ein taktischer Schlag mit einer kleineren Atomrakete. Man könnte davon ausgehen, dass das russische Kalkül wäre, dass die Ukraine dadurch gezwungen wäre, ihre militärischen Aktivitäten einzustellen, und es würden Verhandlungen folgen. Russland könnte davon ausgehen, dass der Westen aus Angst vor einem eskalierenden Nuklearkonflikt die militärische Unterstützung der Ukraine ablehnen würde.
Aber die Folgen wären sehr schwer vorherzusagen – und höchstwahrscheinlich sehr ungünstig für Russland. Zunächst einmal würde Russlands Nuklearschlag nicht als Zeichen der Stärke, sondern eher als Zeichen extremer Schwäche gewertet; als ultimativer, verzweifelter Zug.
Abgesehen davon, dass sich die NATO gezwungen sehen würde, auf Russlands Nuklearangriff zu reagieren und eine noch energischere Haltung gegenüber Russland einzunehmen, ist es zweifelhaft, dass die Ukraine plötzlich aufhören würde, sich zu verteidigen. Da die Frontlinie sehr lang und die Gruppenkonzentration begrenzt ist, würde ein taktischer Nuklearschlag nicht viel mehr erreichen, als man derzeit mit konventioneller Kriegsführung erreichen kann – vielleicht nur die sofortige Demobilisierung von ein oder zwei Brigaden.
Darüber hinaus wäre es sehr schwierig, den radioaktiven Niederschlag in den folgenden Tagen zu kontrollieren, wodurch Russlands eigene Truppen und Territorium möglicherweise Opfer einer Exposition werden würden.
Die internationale Reaktion auf Russland wäre stark und hart, zumal Russlands eigenes Territorium nicht bedroht ist. Vielleicht würde der russische Sitz im UN-Sicherheitsrat in Frage gestellt, und viele Länder, die Russland derzeit stillschweigend unterstützen, wie etwa China, könnten ihre Position überdenken.
Sanktionen aus dem Westen würden noch extremer. Noch wichtiger ist, dass das gesamte Regelwerk nach dem Zweiten Weltkrieg über den Nichteinsatz von Atomwaffen in den Mülleimer geworfen würde.
Für die Ukraine und jedes andere an Russland angrenzende Land wäre die Botschaft klar; Russland ist eine existenzielle Bedrohung – und wenn es sich nicht durchsetzt, wird es Atomwaffen einsetzen. Die einzig logische Antwort wäre, dass die kleineren Nachbarländer leichten Zugang zu ähnlichen Abwehrkapazitäten und verstärkter nuklearer Abschreckung hätten.
Die europäischen Nato-Mitglieder haben verinnerlicht, dass sie sich auf den militärischen Schirm der Vereinigten Staaten verlassen können. Tatsache bleibt jedoch, dass die Europäer besorgt sind, seit der ehemalige Präsident Donald Trump in das politische Leben der USA eingetreten ist und China begann, sich verstärkt auf die USA zu konzentrieren.
Der Wendepunkt für die Vereinigten Staaten und Europa für den Einsatz einer nuklearen Reaktion könnte unterschiedlich sein. Es sollte auch daran erinnert werden, dass es sogar während des Kalten Krieges Diskussionen darüber gab, ob die USA tatsächlich bereit wären, das Leben von Millionen amerikanischer Bürger zu riskieren, indem sie Europa mit ihren eigenen Atomwaffen verteidigten.
Man könnte auch argumentieren, dass je mehr militärische Kapazitäten die Europäer haben, desto besser für die NATO und die transatlantische Lastenteilung. Folglich haben die Vereinigten Staaten Europa kontinuierlich ermutigt, mehr Verantwortung für seine eigene Sicherheit zu übernehmen.
Bis heute waren Atomwaffen etwas, das große und militärisch mächtige Länder hatten, aber nicht die kleineren (mit wenigen Ausnahmen), obwohl es für kleinere Nationen relativ einfach wäre, ein eigenes Atomwaffenprogramm zu starten. Wenn immer mehr kleinere Länder in ihrer Peripherie Atomwaffen hätten, könnten globale Großmächte diese Situation schwierig finden. Dies würde auch das Risiko eines Atomkriegs vervielfachen.
Heute mag die Idee, die Zahl der einzelnen europäischen Länder mit eigenen Atomwaffen zu erhöhen, als undenkbar angesehen werden. Wir sollten uns jedoch daran erinnern, dass viele europäische Länder nach dem Zweiten Weltkrieg über Atomwaffen nachgedacht haben. Zum Beispiel hatte Schweden nach dem Krieg sein eigenes Atomwaffenprogramm, und neuere Untersuchungen zeigen, dass Schweden dem Besitz von Atomwaffen näher war als bisher angenommen.
Auch die Regierung von Bundeskanzler Konrad Adenauer dachte in den 1950er Jahren über die Idee nach, gemeinsam mit Frankreich und Italien eine europäische Bombe zu bauen. Daraufhin unterzeichnete der deutsche Verteidigungsminister Franz Josef Strauss im November 1957 einen Geheimvertrag mit seinen Amtskollegen aus Paris und Rom.
Ihr Ziel war es, Europa vom Atomschirm der USA unabhängig zu machen. Die Idee wurde später aufgrund von Charles de Gaulle aufgegeben, der wollte, dass Frankreich seine eigenen Atomwaffen hat. Die Idee einer gemeinsamen europäischen Bombe hat sich nie durchgesetzt.
Christoph Heusgen, der sicherheitspolitische Berater der ehemaligen deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel, schlug vor, Deutschland solle einen strategischen Dialog mit Frankreich beginnen, der sich darauf konzentriert, ob und wie die Europäer gemeinsam zur nuklearen Abschreckung gegen Russland beitragen können.
Ihm zufolge könnten sich die Bundesregierung und andere EU-Mitgliedstaaten im Gegenzug für die Planung und Stationierung französischer Atomwaffen in anderen EU-Ländern finanziell am französischen Atomwaffenprogramm beteiligen.
Alternativ könnte man sich ein gemeinsames europäisches Programm unter französischer Führung vorstellen. Der Vorschlag von Präsident Macron im Jahr 2020 ebnete den Weg für eine solche Entwicklung. Darüber hinaus würde die Einbindung Großbritanniens in das Programm Großbritannien an die europäische gemeinsame Verteidigung abschotten, was im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine bereits sehr greifbar geworden ist.
Heute geht dieser Krieg weiter, und ein potenzieller Nuklearschlag Russlands bleibt eine unglückliche Möglichkeit. Für jetzt und für seine zukünftigen Herausforderungen muss Europa Schlussfolgerungen ziehen – um zu analysieren, was die Bedrohung für die Sicherheit des Kontinents bedeutet und was die europäischen Länder tun müssen, um ihre nukleare Abschreckung zu verstärken.