Der Oberste Gerichtshof war bestrebt, reproduktive Rechte zu widerrufen Dobbs gegen Jackson Frauengesundheitsorganisation zum Teil, damit republikanische Gouverneure und Gesetzgeber immer drakonischere Methoden entwickeln könnten, um schwangere Frauen gegen ihren Willen zur Geburt zu zwingen. Rote Staaten sind dem Aufruf gefolgt und haben Gesetze erlassen, die Schwangere als Bürger zweiter Klasse behandeln und ihnen nicht nur die körperliche Autonomie, sondern auch den Zugang zu lebensrettender medizinischer Versorgung vorenthalten. Es einen „Wettlauf nach unten“ zu nennen, unterschätzt die Tiefen, in die theokratische Landesregierungen bereit sind, in ihrem Eifer, Frauen und Mädchen zu kontrollieren, abzusinken.
Einer dieser Bundesstaaten ist Wyoming, das kürzlich mit dem „Life is a Human Rights Act“ eines der bislang umfassendsten Abtreibungsverbote des Landes verabschiedet hat. („Leben“ bezieht sich in diesem Fall natürlich nicht auf die Mutter, sondern auf die Zygote in ihr, die Nährstoffe aus ihrem Körper auslaugt. Und „ein Menschenrecht“ bezieht sich nur auf die Zeit dieser Zygote im Mutterleib – die Sekunde, in der sie ist geboren, werden die fundamentalistischen Christen, die behaupten, sich so sehr um ihre Menschlichkeit zu sorgen, plötzlich einen Grund finden, ihr keine saubere Umwelt, eine anständige Bildung oder sogar eine Schulessen zu bieten.) Das Gesetz, das zuletzt in Kraft treten sollte Wochenende, verbietet Abtreibungen in fast allen Fällen außer bei Vergewaltigung oder Inzest (die laut Associated Press der Polizei gemeldet werden müssen, um als gültig zu gelten) oder um das Leben der Mutter zu retten. Es fordert Strafen von bis zu fünf Jahren Gefängnis oder eine Geldstrafe von 20.000 US-Dollar für Personen, die dagegen verstoßen. (Der Gouverneur von Wyoming, Mark Gordon, unterzeichnete auch eine separate Maßnahme zum Verbot von Abtreibungspillen im Bundesstaat.)
Aber am Mittwoch wurde das Wyoming-Verbot vorübergehend von der Bezirksrichterin Melissa Owens blockiert. Der Grund? Die Konservativen in Wyoming haben 2012 eine staatliche Verfassungsänderung durchgesetzt, die ein Recht auf „Zugang zur Gesundheitsversorgung“ garantiert. Die Änderung lautet: „Jeder mündige Erwachsene hat das Recht, seine eigenen Entscheidungen über die Gesundheitsversorgung zu treffen.“ Es ist eine Klausel, die Republikaner hinzugefügt haben, weil sie … den Affordable Care Act nicht mochten. Tatsächlich berichtet der Rechtsprofessor Quinn Yeargain, dass die von den Wählern in Wyoming im Jahr 2012 verabschiedete Abstimmungsmaßnahme zur Änderung der Verfassung als notwendig verkauft wurde, um „unzulässige Regierungsverletzungen“ bei Entscheidungen im Gesundheitswesen zu verhindern.
Eine ähnliche Geschichte spielt sich in Ohio ab. Die dortigen Wähler haben als Reaktion auf den ACA auch den verfassungsmäßigen Schutz des Staates für den Zugang zur Gesundheitsversorgung gestärkt, und ein Richter hat das Abtreibungsverbot von Ohio aufgrund der Verfassungsbestimmung vorübergehend blockiert.
Das ist richtig: Die republikanische Angstmacherei über „Todespanels“ und „große Regierungen“, die kommen, um den Menschen die Gesundheitsversorgung wegzunehmen (was nie wahr war), inspirierte die Republikaner dazu, Anti-Obamacare-Änderungen einzubringen (die sie nie brauchten), die jetzt die republikanischen Versuche vereiteln tatsächlich die Gesundheitsversorgung der Menschen wegnehmen. Es ist eine so köstliche Ironie, dass ich hoffe, Alanis Morissette schreibt einen Song darüber.
Die Republikaner haben vorhersehbar kontert, indem sie sagten, dass Abtreibung keine Gesundheitsfürsorge sei. Sie wollen Abtreibung als „ein Baby töten“ definieren, weil diese Definition ihnen bei ihrer theokratischen Basis, die der Meinung ist, dass Gesetze auf der Interpretation frühchristlicher Gutenachtgeschichten des römischen Kaisers Konstantin basieren sollten, immer gute Dienste geleistet hat.
Aber die Entfernung der Abtreibung aus dem Gesundheitsbereich steht im Gegensatz zu (warten Sie darauf) der eigenen Definition der Republikaner von Abtreibung, als sie damit beschäftigt waren, den Zugang dazu einzuschränken Roe v. Wade war gutes Gesetz. Republikaner haben Jahrzehnte damit verbracht, das Recht auf Abtreibung anzugreifen, indem sie verlangten, dass die Ärzte, die sie durchführten, Zugang zu örtlichen Krankenhäusern haben (und ihnen diese Privilegien dann verweigerten), angeblich aus Sorge um die „Gesundheit und Sicherheit“ der Patientin. Kurz gesagt, es waren die Republikaner und ihre Verbündeten für Zwangsgeburten, die die Idee gestärkt haben, dass Abtreibungen medizinische Verfahren sind, die unter der vollen Betreuung eines akkreditierten Krankenhauses durchgeführt werden müssen. Abtreibung anders als Gesundheitsfürsorge zu nennen, widerspricht der eigenen Regulierungstheorie der Republikaner.
Nun ist es normalerweise nutzlos, auf republikanische Heuchelei hinzuweisen. Den Republikanern ist es egal, dass sie Heuchler sind, weil sie sechs Stimmen im Obersten Gerichtshof haben, die ihre Heuchelei bestätigen. Das sind die Leute, die denken, dass die Regierung Gebärmutter regulieren sollte, aber nicht Sturmgewehre. Logik ist nicht ihre Stärke.
Aber diese rechtlichen Anfechtungen staatlicher Abtreibungsverbote könnten vor dem konservativen Obersten Gerichtshof bestehen, weil sie tief in dem verwurzelt sind, was Gelehrte „Textualismus“ nennen. Im Kern ist Textualismus nur eine Interpretationsmethode, die großen Wert darauf legt, die Worte einer Verfassung oder eines Gesetzes so zu lesen, wie sie von den Menschen, die sie niedergeschrieben haben, klar verstanden würden. Es ist nicht wirklich so einfach, wie es sich anhört (sagen Sie mir, was Moses meinte, als er sagte: „Du sollst nicht begehren“ … Ich werde warten), und wenn man sich zu sehr an den Textualismus hält, führt dies unweigerlich dazu, dass Rechtsprofessoren über die Absicht hinter Kommas debattieren Sie versuchen uns zu sagen, welche Waffen Massenmörder kaufen können, um eine Schule zu erschießen. Aber wir wissen, dass es mindestens einen konservativen Richter am Obersten Gerichtshof gibt, der dem Textualismus direkt bis an die Tore der Hölle folgen wird: Neil Gorsuch.
Gorsuchs Textualismus bedeutet meistens, dass Frauen und Minderheiten keine Rechte bekommen, weil die Weißen, die die Verfassung geschrieben haben, keine gegeben haben. Aber manchmal führt Gorsuchs Textualismus ihn in andere Richtungen. Gorsuch ist vielleicht der stärkste konservative Verteidiger der Rechte der amerikanischen Ureinwohner, weil er alte Verträge für bare Münze liest. In Bostock gegen Clayton County, überraschte Gorsuch viele, als er zu dem Schluss kam, dass das Bürgerrechtsgesetz von 1964 für die LGBTQ-Community gilt, weil seine textualistische Lesart des Wortes „Sex“ Menschen mit unterschiedlichen sexuellen Orientierungen oder Geschlechtsidentitäten umfasste. Gorsuch ist ein funktionaler Nihilist, der die Zerstörung des Verwaltungsstaates herbeiführen will, aber er hat einen Kodex, dem er folgt.
Gorsuch plus die drei Liberalen auf dem Platz (ich nominiere Sonia Sotomayor, um eine Stellungnahme zu schreiben, die beginnt mit: „Spiel dumme Spiele, gewinne dumme Preise“) kommt nur auf vier Stimmen am Obersten Gerichtshof, aber ich konnte ein oder zwei davon sehen andere Konservative kommen für den hypertextualistischen Ritt hierher. Auch hier ist die Definition von Abtreibung als etwas anderes als Gesundheitsversorgung eine rechtliche Strecke, und diese staatlichen Verfassungen verteidigten ausdrücklich den Zugang zur Gesundheitsversorgung auf der Grundlage ihrer Entscheidungen.
Leider gibt es für Staaten wie Wyoming und Ohio viele andere Möglichkeiten, Abtreibungen praktisch zu verbieten, ohne gegen ihre eigenen Verfassungen zu verstoßen. Verbote, die den Zugang zu reproduktiver Gesundheitsversorgung auf nur wenige Wochen nach der Empfängnis beschränken, werden vom konservativen Obersten Gerichtshof sicherlich bestätigt. Verbote von Abtreibungspillen wie dem, das Wyoming ebenfalls verabschiedet hat, werden höchstwahrscheinlich von diesem Obersten Gerichtshof bestätigt. Und ich kann mir vorstellen, dass dieses Gericht auch strafrechtliche Sanktionen für schwangere Menschen aufrechterhalten wird, die gegen diese Gesetze verstoßen.
Aber in den Staaten, die auf Obamacare überreagiert haben, glaube ich nicht, dass totale Verbote Bestand haben werden. Die schlimmsten Absichten der Republikaner dieses Jahrzehnts prallen auf die schlimmsten Absichten der Republikaner des letzten Jahrzehnts.