Johan Van Overtveldt ist Vorsitzender des Haushaltsausschusses und der Arbeitsgruppe Aufbau- und Resilienzfazilität im Europäischen Parlament.
Die COVID-19-Pandemie hatte enorme Auswirkungen auf unsere Volkswirtschaften und gefährdete Millionen von Arbeitsplätzen.
Ziel der Europäischen Union war es, schnell zu handeln und die Gefahr von Massenentlassungen zu verringern. Dies geschah durch die rasche Umsetzung des Programms „Support to mitigate Unemployment Risks in an Emergency“ (SURE) – ein temporäres Notfallinstrument, das Mitgliedsländern Darlehen in Höhe von bis zu 100 Mrd. EUR für neue oder bestehende Beschäftigungsprogramme zur Verfügung stellt.
Das im April 2020 angekündigte und im Dezember 2022 vollständig umgesetzte SURE-Instrument ist der Vorgänger der derzeitigen Aufbau- und Resilienzfazilität (RRF) in Höhe von 723,8 Mrd. EUR, die beide durch die Beschaffung von Geldern auf den Kapitalmärkten finanziert werden – nicht durch Mittel der EU langfristiger Haushalt, der siebenjährige mehrjährige Finanzrahmen (MFR). Und diese neue Arbeitsweise wird von der Europäischen Kommission und den meisten – aber nicht allen – Mitgliedsländern bevorzugt.
Aber während sich das RRF noch in der Umsetzungsphase befindet, wächst in einigen Mitgliedsstaaten bereits ein neuer Appetit auf EU-Gelder – und dies ist aus mehreren Gründen ein Problem.
EU-Botschafter diskutieren bereits die Möglichkeit eines neuen europäischen Fonds, finanziert durch gemeinsame Kreditaufnahme als Gegengewicht zu Amerikas massiven neuen Industriesubventionen für den grünen Übergang. Und der Präsident des Europäischen Rates, Charles Michel, hat den Ehrgeiz, das SURE-Instrument zu erweitern, „um die Solidarität zwischen den Mitgliedstaaten zu gewährleisten, da er weiß, dass nicht alle Mitgliedstaaten über die gleichen fiskalischen Kapazitäten verfügen“.
Gleichzeitig bleiben Milliarden aus dem COVID-19-Wiederaufbaufonds ungenutzt und stehen den europäischen Mitgliedsländern zur Verfügung, wobei mehrere EU-Agenturen bereits davor warnen, dass die Länder Schwierigkeiten haben, die riesigen Geldbeträge vor Ende 2026 zu absorbieren nicht einmal den vorherigen MFR vollständig absorbiert hat, warum ein neues Kreditinstrument schaffen, wenn die Länder Schwierigkeiten haben, das verfügbare Sanierungsgeld auszugeben?
Außerdem ist es der falsche Ansatz, das SURE-Instrument als Beispiel für einen möglichen neuen Fonds zu verwenden.
Der Europäische Rechnungshof (EuRH) hat eine vorläufige Bewertung von SURE vorgenommen und ist zu dem Schluss gekommen, dass er nach der Auszahlung von 98,4 Milliarden Euro nicht beurteilen kann, wie effektiv das Instrument war und wie viele Arbeitsplätze tatsächlich erhalten wurden. Informelle Kontakte bei der ECA sagen, dass der Mangel an guten nationalen Daten und die Designstruktur des Instruments eine Bewertung erschweren.
In diesem Zusammenhang ist auch anzumerken, dass bis auf eines alle Länder, die SURE verwendet haben, Unregelmäßigkeiten und mutmaßlichen Betrug gemeldet haben. Die Kommission sollte SURE nicht als Beispiel nehmen, sondern es als Gelegenheit sehen, herauszufinden, wie sie ihre Arbeitsmethoden effizienter bewerten kann.
Schließlich riskiert die neue Strategie der EU, Geld auf den Kapitalmärkten zu leihen, um es den Mitgliedsländern zu ermöglichen, billige EU-Darlehen aufzunehmen, zu einem rutschigen Abhang zu werden, nicht zuletzt, weil die Kommission nicht in der Lage zu sein scheint, wettbewerbsfähige Zinssätze und Schuldenbedingungen zu erhalten.
Eine weitere Runde EU-Gelder über ein neues Finanzinstrument bereitzustellen, ist hier nicht die richtige Lösung. Und die Mitgliedsländer sollten sich stattdessen auf Reformen konzentrieren, um wettbewerbsfähiger zu werden. Andernfalls besteht die Gefahr, dass das EU-Projekt durch die Schaffung einer europäischen Schuldenfabrik gefährdet wird.