Man könnte meinen, dass der Kampf gegen den Klimawandel endlich gut voranschreitet. Die Revolution der sauberen Energie ist in vollem Gange und übertrifft alle Erwartungen. Solarenergie dürfte bis 2030 an den meisten Orten die günstigste Energieform sein, und die bemerkenswerte Effizienz von Wärmepumpen treibt jetzt auch deren Verbreitung voran. Der Absatz von Elektrofahrzeugen könnte in den nächsten sechs Jahren den von Benzinautos übertreffen. Die größten Mächte der Welt investieren riesige Summen in die Infrastruktur, um irgendeine Form der Energiewende einzuleiten. Zusagen werden gemacht; ein Gesetz wird verabschiedet. Die Welt scheint sich endlich in die richtige Richtung zu bewegen.
Aber das reicht in der Praxis nicht aus, denn es gibt einen gewaltigen Haken: Die Welt verbraucht jedes Jahr immer mehr Energie, unser Verbrauch steigt immer weiter und verschlingt alle durch erneuerbare Energien erzielten Gewinne. Die Emissionen steigen immer noch – langsamer als früher, aber dennoch steigend. Anstatt nach unten gedrückt zu werden, wackelt die Nadel hin und wieder über Null und krallt sich in die positiven Ziffern, wenn sie tief in die negativen Ziffern geneigt werden muss. Mit anderen Worten: Wir machen einfach keinen Unterschied.
Und so befinden wir uns jetzt im Klima-Fegefeuer. In dieser Zone tun Länder und Unternehmen das Richtige, um die Schäden des Klimawandels abzuwenden, treffen aber gleichzeitig bewusste Entscheidungen, die die Wirkung dieser anderen, besseren Dinge zunichte machen. Die Internationale Energieagentur prognostiziert, dass die Nachfrage nach fossilen Brennstoffen im Jahr 2030 ihren Höhepunkt erreichen wird. Doch ein diese Woche von den Vereinten Nationen und mehreren Klimaorganisationen veröffentlichter Bericht ergab, dass die Regierungen insgesamt immer noch planen, die Kohleproduktion bis 2030 und die Öl- und Gasproduktion bis 2030 zu steigern Spätestens im Jahr 2050 sind globale Netto-Null-Abkommen verdammt. Insgesamt planen die Länder, die über die Öl-, Gas- und Kohlevorkommen der Welt verfügen, immer noch, 69 Prozent mehr fossile Brennstoffe zu produzieren, als mit einer Begrenzung der Erwärmung auf unter 2 Grad Celsius vereinbar ist, dem riskanteren Cousin des jeweiligen 1,5-Grad-Celsius-Ziels versprochen, anzustreben. Viele Experten halten dieses Ziel mittlerweile für unmöglich, da weltweit eine Abneigung gegen den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen besteht. Ein Experte, der an dem UN-Bericht mitgearbeitet hat, nannte dies „Wahnsinn“, eine „Klimakatastrophe, die wir selbst verursacht haben“. Die Klimarechnung geht nicht auf.
Vielleicht haben Sie das vermutet. Man muss kaum aus dem Fenster schauen, um die Auswirkungen dieser Entscheidungen zu bemerken. Dieses Jahr der Brände und Überschwemmungen dürfte das heißeste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen werden. Und der globale Ozean, der den Großteil der überschüssigen Energie im globalen System absorbiert, erwärmt sich immer schneller; Laut NOAA war der Ozean im August 2023 der wärmste seit Beginn der Aufzeichnungen. Da El Niño auch im neuen Jahr anhält, wird 2024 aller Wahrscheinlichkeit nach noch wärmer.
Der Wissenschaftler James Hansen, berühmt für seine frühen Warnungen vor dem Klimawandel, schlug in einem letzte Woche zusammen mit einer Reihe hochrangiger Kollegen veröffentlichten Papier vor, dass sich die Erwärmung schneller beschleunigt, als derzeit angenommen wird: Ihrer Ansicht nach könnte die Erde 1,5 überschreiten Eine Erwärmung um 2 Grad in diesem Jahrzehnt ist praktisch sicher, und 2 Grad bis 2050 sind wahrscheinlich, wenn die Welt nicht viel schneller als geplant aus der Nutzung fossiler Brennstoffe aussteigt. Diese neuen Berechnungen spiegeln wider, wie viele Variablen bei der Schaffung der lebenswerten Bedingungen, die wir „das Klima“ nennen, eine Rolle spielen, und wie es Kaskadeneffekte haben kann, wenn man sich mit einer solchen Variablen herumschlägt, selbst wenn man gute Absichten hat. Diese Forscher fanden heraus, dass ein Teil des Problems darin bestand, dass die erlassenen Vorschriften zur Reduzierung schädlicher Sulfat-Aerosol-Emissionen von Schiffen funktionierten. Sulfat-Aerosole sind gesundheitsschädlich. Sie reflektieren aber auch die Sonnenstrahlung zurück in den Weltraum. Weniger Umweltverschmutzung bedeutet also auch, dass die Erde viel mehr Energie absorbiert und sich viel schneller erwärmt. „Deshalb wird sich die globale Erwärmung beschleunigen. Deshalb global schmelzen wird sich beschleunigen“, sagte Hansen auf einer Pressekonferenz.
Einige andere Klimawissenschaftler hielten die genauen Vorhersagen des Papiers für fragwürdig, nannten sie zu alarmierend und argumentierten, dass die Temperaturänderung etwas länger dauern werde. Aber auch wenn sich die Forscher über die Details nicht einig sind, ist ihre Sorge um unsere klimatische Zukunft offensichtlich. Ihr üblicher Ton der Zurückhaltung schmilzt dahin. Die typisch umsichtigen Wissenschaftler beginnen verzweifelt zu klingen, und die Verzweiflung kommt in ihren Ermahnungen an die Öffentlichkeit zum Ausdruck, den Klimawandel als den Notfall zu betrachten, in dem er sich befindet. Sie trauern öffentlich um die Arten, die sie untersuchen: die Kaiserpinguin-Wissenschaftlerin, die den Verlust ihrer Untertanen verkraftet, die Korallenriff-Wissenschaftlerin, die erkennt, dass kein Riff vor der Bleiche sicher ist. Ein Klimaforscher, Zeke Hausfather, bezeichnete die jüngsten globalen Temperaturdaten als „absolut verblüffend banal“. Wie auch immer man es ausdrückt, die globale Erwärmung schreitet bereits zu schnell voran, um das Leben großzügig zu unterstützen, was unserem früheren Klima recht gut gelang. Wenn sich ein schwach unterstützendes Klima in ein nicht unterstützendes Klima verwandelt, spielt es keine Rolle, wer den Zeitpunkt richtig vorhergesagt hat, sondern nur, dass wir unsere Chance auf die gute Version der Erde verpasst haben.
Und da deutet die Rechnung immer noch hin: Die Emissionen steigen, die globalen Temperaturen steigen und die Folgen entfalten sich. Kaitlin Naughten, eine Ozeaneis-Modelliererin für den British Antarctic Survey, ist Mitautorin eines Artikels in der Zeitschrift Natur Klimawandel letzten Monat warnte er, dass der Verlust eines Großteils der Eisdecke der Westantarktis nun praktisch unvermeidlich sei. Selbst wenn zukünftige Emissionen drastisch reduziert werden, ist wahrscheinlich genug Erwärmung vorhanden, um den Großteil der Umweltverschmutzung wegzuspülen. Bestenfalls, sagt sie, stünden wir kurz davor, dass der Totalschaden gesichert sei. Auch der genaue Zeitpunkt des völligen Verschwindens des Blattes ist unklar. Einer Schätzung zufolge enthält der westantarktische Eisschild jedoch genug Wasser, um den Meeresspiegel weltweit um etwas mehr als fünf Meter oder 17 Fuß anzuheben. Naughten sagte mir, dass es zumindest klug sei, in den nächsten Jahrhunderten einen Anstieg des Meeresspiegels um zwei bis drei Meter bzw. sechs bis zehn Fuß einzuplanen. „Wir haben bereits eine Flüchtlingskrise; Ich schaudere bei dem Gedanken, was passieren würde, wenn jeder, der weniger als zwei Meter über dem Meeresspiegel lebt, vertrieben würde“, fügte sie hinzu. Bis zum Jahr 2100 sollen es „jeder“ etwa 410 Millionen sein.
„Ich denke, als Klimaforscher gewöhnt man sich daran, ins Leere zu schreien. „Man gewöhnt sich daran, dass die Leute einen einfach ignorieren“, erzählte mir Naughten. Frühere Studien haben vor einem Zusammenbruch der Eisdecke gewarnt, wenn die Emissionen nicht gesenkt würden; Ihre Studie deutet nun darauf hin, dass wir den Punkt überschritten haben, an dem es kein Zurück mehr gibt, und dass selbst erhebliche Emissionssenkungen für diesen speziellen Eisschild zu spät wären. (Die Eisdecke der Ostantarktis, sagte sie, sei weitaus stabiler – und das ist gut so, denn sie enthält genug gefrorenes Wasser für den zehnfachen Anstieg des Meeresspiegels als ihr westliches Gegenstück.) Während sich die Weltgemeinschaft auf die COP28 vorbereitet, wird die In der nächsten Runde der internationalen Klimaverhandlungen, die noch in diesem Monat beginnt, haben Frankreich, Irland, Kenia, Spanien und zwölf weitere Länder eine globale Vereinbarung zum Ausstieg aus der Produktion fossiler Brennstoffe gefordert. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass dies notwendig ist; Die Einspeisung weiterer fossiler Brennstoffe in die Pipeline ist ganz offensichtlich kontraproduktiv, um den Klimawandel zu verlangsamen und dann zu stoppen.
Doch allein in den USA, einem Land, das für mindestens 20 Prozent der historischen Emissionen verantwortlich ist, ist der derzeitige Ausbau der Flüssigerdgas-Infrastruktur, mit der das reichlich vorhandene Gas des Landes exportiert werden soll, der größte geplante Ausbau fossiler Brennstoffe weltweit – und Dies geschieht unter einem Präsidenten, der kürzlich das wirkungsvollste Klimagesetz verabschiedet hat, das das Land je gesehen hat. Diese Klimarechnung geht nicht auf. Laut Alex Wang, der an der UCLA chinesische Umweltpolitik studiert, ist China für etwa 12 Prozent der historischen Emissionen verantwortlich und verfügt über eines der größten Programme für saubere Energie der Welt. Doch gleichzeitig weitet das Land seine Kohleproduktion dramatisch aus.
Im Moment wird zugelassen, dass diese Disjunkte fortbestehen, als wären sie keine Widersprüche: In den Ländern, in denen immer noch die meisten fossilen Brennstoffe gefördert und genutzt werden, wie etwa in den USA, zahlen die Staats- und Regierungschefs noch keinen so hohen politischen Preis für die Förderung sauberer Energie oder den Einsatz für den Klimaschutz Maßnahmen zu ergreifen und gleichzeitig Maßnahmen zu fördern und zu verfolgen, die genau das Gegenteil bewirken. Aber irgendwann muss dieser innere Widerspruch für den Durchschnittsbürger so offensichtlich oder angesichts des Schadens, den er angerichtet hat, so unhaltbar werden, dass er auf die eine oder andere Weise zusammenbricht. Und nur wenn dies der Fall ist, wird die Welt eine echte Chance haben, den immer größer werdenden Verlustwirbel, der auf uns zukommt, zu schließen.
Seltsamerweise ist der Unterschied zwischen der Welt, die wir haben, und der, die wir haben könnten, in zwei gegensätzlichen Modellierungsberichten von zwei der weltweit wichtigsten Energieinformationsorganisationen verborgen. Während die Internationale Energieagentur prognostizierte, dass wir im Jahr 2030 den Höhepunkt des Verbrauchs fossiler Brennstoffe erreichen würden, kam die US-Energieinformationsbehörde zu einem ganz anderen Schluss: Sie ging davon aus, dass die Nachfrage nach fossilen Brennstoffen bis mindestens 2050 steigen würde. Der Unterschied zwischen den Modellen der beiden Agenturen ist, wie sie mit der Regierungspolitik umgehen. „Es ist wichtig zu verstehen, dass wir genau das nachbilden, was in den Büchern steht, so wie es geschrieben steht“, sagte mir Michelle Bowman, eine leitende Analystin für erneuerbare Energien bei der US-amerikanischen EIA. Wenn eine Police ausläuft, wird sie von der US-Umweltschutzbehörde EIA als auslaufend behandelt. Es berücksichtigt nicht die Richtlinien, über die die Länder gesprochen haben, die sie aber noch umsetzen müssen. Die Analyse der internationalen Agentur geht hingegen davon aus, dass die Länder klimafreundlichere Maßnahmen umsetzen und die bereits umgesetzten Maßnahmen erneuern werden. „Sehen Sie, wie unterschiedlich die Dinge sein könnten“, sagte Bowman. Der Unterschied ist Tag und Nacht, Verzweiflung und Hoffnung.
Politik, und nur Politik, scheint diesen Unterschied zu machen. Es stellt die Entscheidungen dar, die unsere Führungskräfte darüber treffen, wann sie endlich den Kurs ändern. Naughten, der Eisforscher der Antarktis, erinnerte mich daran, dass „das Klima ein Spektrum ist; Es ist kein Ein-/Ausschalter.“ Wann immer wir eine andere Reihe von Entscheidungen treffen, die dafür sorgen, dass die Mathematik richtig berechnet wird, retten wir das, was uns noch übrig ist, und verhindern so, dass eine Schicht der Lebensqualität unwiederbringlich abgetragen und weggeschwemmt wird.