In den zweieinhalb Wochen, seit der Oberste Gerichtshof von Alabama seine überraschende Entscheidung im Fall LePage gegen Center for Reproductive Medicine erlassen hat, die die Rechtspersönlichkeit für durch In-vitro-Fertilisation erzeugte gefrorene Embryonen befürwortete, haben republikanische Politiker alles daran gesetzt, die Folgen einzudämmen. Obwohl das Urteil das Ergebnis des Pro-Life-Aktivismus ist, den die Partei seit Jahrzehnten vorantreibt, ist IVF bei republikanischen Wählern beliebt. „Wir wollen es Müttern und Vätern leichter machen, Kinder zu bekommen, nicht schwerer“, postete Donald Trump auf Truth Social, nachdem das Urteil gefallen war. Mike Johnson, der Sprecher des Repräsentantenhauses, gab eine lobende Erklärung für IVF ab, obwohl er einer von einhundertvierundzwanzig republikanischen Mitbefürwortern des Life at Conception Act ist, der vorschlägt, dass „das Recht auf Leben durch … garantiert wird.“ Die Verfassung liegt jedem Menschen in allen Lebensphasen, einschließlich dem Moment der Befruchtung, zu.“ Unterdessen pausierten in Alabama einige Kliniken ihre Behandlungen, während sie ihre rechtliche Haftung prüften, und Kay Ivey, der republikanische Gouverneur des Bundesstaates, ermutigte die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates, einen Gesetzentwurf auszuarbeiten, der die Entscheidung in LePage effektiv umgehen würde. IVF, sagte Ivey, trage dazu bei, „eine Lebenskultur zu fördern“. Am Donnerstag hat der Gesetzgeber von Alabama einen Gesetzentwurf vorgelegt, der Fruchtbarkeitskliniken „zivil- und strafrechtliche Immunität bei Tod oder Schädigung eines Embryos“ gewähren würde.
LePage gegen Center for Reproductive Medicine wurde von drei Paaren gegen ihre IVF-Klinik eingereicht, der Fahrlässigkeit bei der Lagerung ihrer Embryonen vorgeworfen wurde. Ein Patient des Krankenhauses, in dem die Embryonen untergebracht waren, schlenderte in den Lagerbereich, schnappte sich die Embryonen und ließ sie auf den Boden fallen, nachdem er sich Gefrierverbrennungen an den Händen zugezogen hatte. Die Kläger erhoben Klagen nach dem Gesetz über den ungerechtfertigten Tod von Minderjährigen in Alabama – obwohl, wie der Oberste Gerichtshof von Alabama in seiner Entscheidung feststellte, jedes der Paare vertragliche Bestimmungen zur freiwilligen Vernichtung der Embryonen getroffen hatte. (Ein Paar stimmte zu, alle Embryonen zu entsorgen, die nach fünf Jahren nicht verwendet wurden, und die anderen beiden sorgten dafür, dass übrig gebliebene Embryonen für die medizinische Forschung gespendet wurden.) Wenn das Leben mit der Empfängnis beginnt – und das tut es in den Kammern des höchsten Gerichts von Alabama – dann ist jedes Ende eines solchen Lebens unrechtmäßig, selbst wenn ein Elternteil dem zustimmt. Das Alabama-Gutachten weist die Kläger implizit zurecht, auch wenn es zu ihren Gunsten entscheidet.
Auch in anderer Hinsicht ist LePage ein merkwürdiger Text: eine genreübergreifende Mischung aus trockenem Rechtsdokument, spekulativer Fiktion und evangelisch-christlicher Predigt. Die Richter waren sich einig, dass Alabamas Wrongful Death of a Minor Act aus dem Jahr 1872 für „extrauterine Kinder – das heißt ungeborene Kinder, die sich zum Zeitpunkt ihrer Tötung außerhalb einer biologischen Gebärmutter befinden“ gelten sollte. Den Richtern zufolge handelt es sich bei Blastozysten, die aus etwa hundert Zellen bestehen und bei Minustemperaturen gelagert werden, um „kleine Menschen“, die in einer „kryogenen Kinderstube“ leben. Wenn das Gericht eingefrorene Embryonen nicht als Kinder anerkenne, erklärte einer der Richter, könnte dies zu einer dystopischen Zukunft führen, in der ein „Säugling oder Kleinkind“, das sich vollständig in einer künstlichen Gebärmutter entwickelt habe, keinen gesetzlichen Schutz genießen würde. Oberster Richter Tom Parker bestätigte im gleichen Sinne, dass „alle Menschen schon vor der Geburt das Bild Gottes in sich tragen und ihr Leben nicht zerstört werden kann, ohne seine Herrlichkeit auszulöschen.“ Parker zitierte seiner Meinung nach die Genesis, das Buch Jeremia, das sechste Gebot und Thomas von Aquin.
Die Entscheidung ist vor allem ein Dokument, das durch Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2022, das das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung abschaffte und in dem sich Richter Samuel Alito wiederholt auf die Figur des „ungeborenen Menschen“ berief, praktikabler gemacht wurde. ” „Egal, wie abgestumpft wir angesichts der Aufhebung des Urteils Roe v. Wade geworden sein mögen, es ist ein heilsamer Schock für die Sinne, die religiöse Sprache zu sehen, die frei durch eine Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates fließt“, sagte Leslie Meltzer Henry, Fakultätsmitglied bei das Johns Hopkins Berman Institute of Bioethics und ein Professor an der Carey School of Law der University of Maryland, erzählten mir. „Dies ist der Aufstieg einer christlichen Rechtsbewegung, die im Post-Dobbs-Raum weiter an Boden gewonnen hat.“ Und Abtreibungsgegner-Extremisten sind tatsächlich begeistert von der Entscheidung. Ein leitender Anwalt der rechtsgerichteten christlichen Rechtsorganisation Alliance Defending Freedom, die maßgeblich am Sturz von Roe v. Wade beteiligt war und bei der in mehreren Bundesstaaten Anti-Abtreibungsklagen anhängig sind, sagte, dass das Gericht in Alabama „einen enormen Sieg auf Lebenszeit“ errungen habe .“
Gouverneur Ivey und andere kämpfen darum, zwei scheinbar widersprüchliche Ansichten in Einklang zu bringen: Einerseits beginnt das menschliche Leben mit der Empfängnis; und dass andererseits IVF ein soziales Gut ist – auch wenn das Verfahren, wie es derzeit in den USA praktiziert wird, routinemäßig Embryonen hervorbringt, die schließlich aufgegeben, zerstört oder für die medizinische Forschung gespendet werden. (Insgesamt führen mehr als drei Viertel der Embryonen, die durch IVF implantiert werden, nicht zu einer Lebendgeburt. Schätzungen zufolge befinden sich in den USA mindestens eine Million Embryonen in Tiefkühllagern.) „Während sich dort viele Menschen befinden „In der Anti-Abtreibungsbewegung, die eine fötale Persönlichkeit etablieren will – was bedeutet, dass ein Embryo nach dem Vierzehnten Verfassungszusatz die gleichen Rechte wie eine Person haben würde – wird die assistierte Reproduktion im Allgemeinen sowohl von Republikanern als auch von Demokraten und allen dazwischen positiv bewertet“, sagte Seema Mohapatra. sagte ein Professor für Gesundheitsrecht an der Southern Methodist University.
Wenn die Republikaner im Kongress und in den Parlamenten der Bundesstaaten jetzt eine sorgfältige politische Kalkulation über IVF anstellen müssen – um ihre Beliebtheit anzuerkennen und gleichzeitig ihre echte Abtreibungsgegnerschaft aufrechtzuerhalten – kann dies zu höheren Kosten für Menschen führen, die von Unfruchtbarkeit betroffen sind. Beispielsweise können einige Staaten Gesetze erlassen, die denen ähneln, die die IVF in einem Land wie Italien regeln, wo das Rechtssystem stark von katholischen Lehren beeinflusst ist. Dort können Ärzte pro Zyklus maximal drei Embryonen erzeugen, die alle der Patientin implantiert werden müssen, auch wenn es dabei zu einer Hochrisiko-Drillingsschwangerschaft kommt. Italien verbietet außerdem die kryogene Konservierung von Embryonen in den meisten Fällen und schränkt die Gentests dieser Embryonen stark ein. Weniger Embryonen und weniger Gentests führen zu weniger erfolgreichen Schwangerschaften, was mehr Behandlungszyklen erfordert, einschließlich hoher Dosen hormonstimulierender Medikamente und einer Eizellentnahme unter Sedierung. Dieser Prozess ist nicht nur körperlich und emotional anstrengend, sondern kann in den USA pro Zyklus auch 30.000 Dollar aus eigener Tasche kosten. Weniger als die Hälfte der US-Bundesstaaten schreiben einen Versicherungsschutz für IVF vor, und Medicaid deckt IVF in den meisten Bundesstaaten überhaupt nicht ab.
„Ich könnte mir vorstellen, dass Beschränkungen eingeführt werden, um die Zerstörung von Embryonen auf eine Weise zu minimieren, die die IVF teurer macht“, sagte mir Katherine Kraschel, Assistenzprofessorin für Rechts- und Gesundheitswissenschaften an der School of Law der Northeastern University. Kraschel stellte fest, dass IVF-Patienten größtenteils weiß und wohlhabend sind und dass viel Private-Equity-Geld in die Fruchtbarkeitsbranche fließt. Ihrer Ansicht nach wollen viele republikanische Politiker zwar sicherstellen, dass IVF verfügbar bleibt, es ist ihnen aber egal, dass sie für alle erschwinglich sind. Doch bei der Ausarbeitung seines neuen IVF-Gesetzes lehnte der Gesetzgeber von Alabama einen Änderungsvorschlag eines republikanischen Abgeordneten ab, der Fruchtbarkeitskliniken die Vernichtung ungenutzter Embryonen untersagt hätte. Kraschel wies darauf hin, dass selbst Staaten mit nahezu vollständigen Abtreibungsverboten darauf achten, klarzustellen, dass sie nur für Schwangerschaften in der Gebärmutter gelten: „Sie sagen: ‚Das Leben beginnt mit der Befruchtung‘, aber darum geht es eigentlich nicht.“ Es geht darum, die Entscheidungsfindung der Menschen einzuschränken, sobald sie etwas in ihrem Körper haben.“
Kimberly Mutcherson, Professorin an der Rutgers Law School, sagte mir: „Es ist ein wenig überraschend, dass Sie mehr Rechte an einem Embryo haben, wenn er sich nicht in Ihrem Körper befindet, als wenn Sie ihn haben. Man könnte meinen, es wäre genau das Gegenteil.“ Sie fuhr fort: „Ein ständiges Problem bei unserer Einstellung zu Abtreibung und assistierter Reproduktion in diesem Land besteht darin, dass wir sie so behandeln, als wären sie zwei völlig unterschiedliche Bereiche der Medizin und des Rechts.“ Aber auf beiden Seiten haben Sie es mit einer Schwangerschaft zu tun, mit zutiefst persönlichen und privaten Entscheidungen.“
Die Fruchtbarkeitsbranche in den USA ist unzureichend reguliert, kontrolliert sich weitgehend selbst und ist voller menschlicher Fehler. Embryonen gingen beim Transport verloren und waren dem Rinderwahnsinn ausgesetzt. Eltern haben Kinder zur Welt gebracht, die mit den falschen Spermien oder Eizellen gezeugt wurden, oder mit katastrophalen gesundheitlichen Problemen, die bei der genetischen Untersuchung hätten erkannt werden müssen. Im Jahr 2019 brachten zwei Frauen in Kalifornien unabsichtlich gegenseitig die Kinder zur Welt. Im Dezember einigte sich ein Paar in New York mit der Fruchtbarkeitsklinik, die einem anderen Paar Zwillinge implantierte; Acht Monate nach der Geburt mussten sie die Babys den leiblichen Eltern übergeben und erfahren möglicherweise nie, was mit ihren eigenen Embryonen passiert ist.
Bizarre Missgeschicke wie das, das die Klage in Alabama auslöste, könnten intuitiv einer Entschädigung würdig erscheinen. Allerdings gibt es für Opfer dessen, was der Juraprofessor Dov Fox als „reproduktive Fahrlässigkeit“ bezeichnet, oft überraschend wenig Rechtsmittel, denn, wie Fox schrieb, „bietet das geltende Recht kaum eine Grundlage, um eine gestörte Familienplanung anzuerkennen, wenn kein Eigentumsverlust oder eine Körperverletzung vorliegt.“ ein schützenswerter Schaden.“ Kraschel sagte mir: „Selbst wenn wir uns darauf einigen können, dass ein Schaden vorliegt, der einer Entschädigung würdig ist, fällt es dem Gesetz wirklich schwer, diesen Verlust in Dollar zu beziffern.“ Die Schwierigkeit liegt zum Teil an den individuellen Umständen jedes Elternteils und an der immateriellen, hypothetischen Natur des Schadens, den sie erlitten haben. „Hatten die Kläger geplant, mehr Kinder zu bekommen? Wenn ja, wie alt sind sie? Werden sie in der Lage sein, zusätzliche Eier zu produzieren? Welchen Wert hat die verlorene Fruchtbarkeit?“ Kraschel fuhr fort. „Ich glaube nicht, dass dies unbedingt Entscheidungen sind, die Gerichte treffen sollen, weil alles so subjektiv ist.“
Die existentielle Subjektivität des eingefrorenen Embryos kommt im Scheidungsverfahren vielleicht am deutlichsten zum Ausdruck. In diesen Fällen ordneten die Richter die Vernichtung oder Aufteilung der Embryonen an. Wenn sich das Ex-Paar über das Schicksal ihrer Embryonen nicht einig ist, neigen die Richter häufig dazu, sich auf die Seite der Partei zu stellen, die nicht will, dass sie zur Entbindung gebracht werden, obwohl es Ausnahmen gibt; In Arizona liegt das Sorgerecht für Embryonen normalerweise bei der Person, die die Implantation wünscht. Letztes Jahr berief sich ein Richter in Virginia auf ein Sklavereigesetz aus dem 19. Jahrhundert, als er entschied, umstrittene Embryonen als ehelichen Besitz aufzuteilen. Einige der schlimmsten Fälle betrafen geschiedene Frauen, die sich einer Chemotherapie unterzogen hatten und deren umstrittene Embryonen zweifellos ihre letzte Chance auf leibliche Kinder waren. „Jedes Unternehmen, bei dem es um die Schaffung von Menschen geht, wird alle möglichen rechtlichen und ethischen Dilemmata mit sich bringen“, sagte Mutcherson. „Wenn Menschen um Embryonen streiten, wird es sehr schwierig, weil man herausfinden muss: Sind es Menschen?“ Sind sie Quasi-Menschen? Sind sie Eigentum? Worüber reden wir hier überhaupt?“
Diese Unklarheiten eröffnen den Weg für die Bewegung zur fetalen Persönlichkeit, die die Menschlichkeit des Embryos als objektive Tatsache betrachtet. Wenn Alabama oder ein anderer Bundesstaat kodifizieren würde, dass gefrorene Embryonen, die durch IVF erzeugt wurden, nicht über den Schutz des Vierzehnten Verfassungszusatzes verfügen, sagte Kraschel: „Ein Befürworter der fetalen Persönlichkeit könnte dies als Verstoß gegen die Gleichbehandlungsklausel bezeichnen, weil Sie sie unterschiedlich behandeln.“ aufgrund eines unveränderlichen Merkmals, wie sie gezeugt wurden, also durch IVF.“ Einige Experten gehen davon aus, dass ein IVF-Fall, der dem in Alabama nicht ganz unähnlich ist, vor den Obersten Gerichtshof der USA gelangen könnte. Kraschel entwickelte ein hypothetisches Beispiel, in dem ein sich scheidendes Paar um seine eingefrorenen Embryonen streitet: Der eine möchte sie vernichten oder spenden, der andere möchte jedoch mehr Kinder. Der letztere Elternteil könnte argumentieren: „Das sind Kinder, und ich möchte ein Baby mit ihnen haben, und Sie möchten sie wegwerfen, und im besten Interesse des Kindes sollte ich sie bekommen“, sagte Kraschel.