Stunden bevor der Richter des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, eine definitive Stimme in dem Fall abgab, der die Präsidentschaftswahl 2000 zugunsten des republikanischen Präsidentschaftskandidaten George W. Bush entschied, a New York Times Der Bericht enthüllte, dass die Frau des Richters „bei einer konservativen Forschungsgruppe arbeitete, die Lebensläufe für Ernennungen in einer möglichen Bush-Regierung sammelte“.
Die Arbeit von Ginni Thomas für die Heritage Foundation, von der erwartet wurde, dass sie ein wichtiges Mitspracherecht bei der Besetzung einer möglichen Bush-Administration hat, ließ wenig Zweifel an ihrem Interesse am Ausgang des Falls. „In einer E-Mail, die Anfang dieses Monats auf dem Capitol Hill verteilt wurde, bat Mrs. Thomas um Lebensläufe „für Übergangszwecke“ von den Regierungsaufsichtsausschüssen des Kongresses“, berichtete die Mal. Gilbert Stroud Merritt Jr., Richter am Berufungsgericht des US-Bezirksgerichts, sprach das Problem an und argumentierte, dass es für Thomas einen ernsthaften Interessenkonflikt darstellen würde, an der Entscheidung des Falls beteiligt zu sein. „Der Ehepartner hat offensichtlich ein erhebliches Interesse, das durch das Ergebnis beeinflusst werden könnte“, sagte Merritt, ein ehemaliger Chefrichter des US-Berufungsgerichts für den sechsten Bezirk, der den demokratischen Präsidentschaftskandidaten Al Gore, einen Landsmann aus Tennessee, für eine Nummer kannte von Jahren.
Wenn Thomas sich den Beratungen über den Fall nicht entziehen würde, sagte Merritt: „Ich denke, er würde Gegenstand einer Art Untersuchung im Senat sein.“ Das Problem war nicht, was Ginni Thomas tat. Sie war eine aktive Partisanin. Die Frage war, was Richter Thomas tun könnte, denn er hätte in einem so monumentalen Fall selbst den Anflug von Voreingenommenheit vermeiden sollen. Aber Thomas weigerte sich, sich zurückzuziehen.
In einem am 12. Dezember 2000 veröffentlichten Urteil schloss sich die Justiz der 5-4 Mehrheit an, die eine Neuauszählung der Stimmen im umkämpften Bundesstaat Florida beendete, und übergab die Wahl effektiv an Bush, wodurch Ginni Thomas den Präsidenten weiterhin als Kandidat unterstützen würde -wählen. In seinem Widerspruch bemerkte Richter John Paul Stevens: „Obwohl wir die Identität des Gewinners der diesjährigen Präsidentschaftswahlen vielleicht nie mit absoluter Sicherheit kennen werden, ist die Identität des Verlierers vollkommen klar. Es ist das Vertrauen der Nation in die Richter als unparteiische Hüter der Rechtsstaatlichkeit.“ Die Demokratische Partei von Oregon kündigte eine „organisierte Anstrengung zur Befürwortung der Amtsenthebung“ von Thomas und den anderen Richtern – einschließlich Richter Antonin Scalia, der selbst Konflikte hatte – an, weil sie die Nachzählung eingestellt und sich allgemeiner auf „ungeheuerlich schlechtes Benehmen, schwere Verbrechen und Ordnungswidrigkeiten.“ Parteifunktionäre berichteten, dass sie von der Unterstützung für den Vorschlag überwältigt waren.
Aber es wurden keine konsequenten Maßnahmen des Kongresses ergriffen, um Richter Thomas oder einen seiner Kollegen zur Rechenschaft zu ziehen. Auch 20 Jahre später gab es kein Durchgreifen, nachdem Richter Thomas eine weitere widersprüchliche Stimme in einem Fall abgegeben hatte, in dem es um die Rolle von Ginni Thomas bei einer weiteren umstrittenen Präsidentschaftswahl ging.
Als die vollständigen Einzelheiten der Kommunikation von Ginni Thomas mit dem Weißen Haus von Donald Trump in den Wochen nach der Wahl 2020 im März 2022 bekannt wurden, schrieb ich einen Artikel, in dem ich darauf hinwies
Die Handlungen des Richters des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, haben zu einer Amtsenthebungsuntersuchung darüber geführt, was er über die Bemühungen wusste, die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen 2020 aufzuheben, und wie er auf dieses Wissen reagiert hat. Thomas war schon immer ein umstrittener Richter. Während seiner mehr als 30-jährigen Amtszeit am High Court wurde er regelmäßig wegen Missbrauchs seiner Position kritisiert. Bis zu diesem Zeitpunkt hat der am längsten amtierende Richter des Gerichts jede Rechenschaftspflicht vermieden. Aber Thomas’ skandalöse Herangehensweise an seine Verantwortung hat ihn eingeholt. Aus E-Mails geht hervor, dass seine Frau Ginni Thomas in den Wochen vor dem Aufstand vom 6. Januar 2021 an den Bemühungen beteiligt war, die Präsidentschaftswahlen 2020 zu stürzen. Dieser Aufstand ist Gegenstand einer Kongressuntersuchung, die der ehemalige Präsident Donald Trump auf Schritt und Tritt zu vereiteln versucht hat. Im Januar wies der Oberste Gerichtshof Trumps Versuch zurück, die Herausgabe von Unterlagen des Präsidenten an das Komitee des Repräsentantenhauses, das diese Untersuchung leitete, zu blockieren.
Es gab nur einen Andersdenkenden: Clarence Thomas.
MoveOn und We Demand Justice starteten eine Petitionskampagne, in der die Amtsenthebung von Thomas gefordert wurde, und im Juli 2022, als Petitionen mit 1,2 Millionen Unterschriften in Washington eingereicht wurden, erklärte der US-Vertreter Ilhan Omar (D-Minn.):
Lassen Sie mich klarstellen, Clarence Thomas ist ein korrupter Jurist und sollte keinen Platz an unserem höchsten Gericht haben. Clarence Thomas hat in den letzten drei Jahrzehnten mit seiner Frau von der Bank aus zusammengearbeitet, um Fälle zu entscheiden, die im Gleichschritt mit den politischen Bestrebungen seiner Frau waren. Clarence Thomas kann auf keinen Fall als neutraler Jurist angesehen werden und sollte keine Fälle entscheiden, während seine Frau aktiv daran arbeitete, die Wahl zu kippen. Unser Versäumnis, ihn zur Rechenschaft zu ziehen, wird das Gericht weiter delegitimieren und andere Richter ermutigen, im Gleichschritt mit seinen Handlungen zu handeln. Clarence Thomas ist zu kompromittiert, um vor Gericht zu sitzen, und deshalb war ich das erste Kongressmitglied, das seine Amtsenthebung forderte.
Aber auf dem Capitol Hill konnte der Amtsenthebungsaufruf nicht greifen.
Letzte Woche wurde Richter Thomas erneut einer öffentlichen Prüfung unterzogen ProPublica, dass der Jurist jahrelang Luxusurlaube genossen hatte, die vom milliardenschweren republikanischen Spender Harlan Crow bezahlt wurden – der vermutlich ein Interesse an den Ergebnissen der Präsidentschaftswahlen 2000 und 2020 hatte, zusammen mit einer Vielzahl anderer Probleme das Gericht. Demokratische Senatoren fordern, dass der Oberste Gerichtshof gegen Richter Thomas ermittelt, weil er es versäumt hat, mehrere vom Immobilienmogul finanzierte Reisen offenzulegen. Die Demokraten des Justizausschusses des Senats haben angekündigt, eine Anhörung zur Ethik des Obersten Gerichtshofs abzuhalten. MoveOn hat sein Argument erneuert, dass Richter Thomas „zurücktreten muss – oder der Kongress sofort ermitteln und ein Amtsenthebungsverfahren durchführen muss“. Und die US-Repräsentantin Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) fordert eine „Untersuchung in Form eines Amtsenthebungsverfahrens“.
Die Amtsenthebung ist im aktuellen Kongress, wo das Repräsentantenhaus von Republikanern kontrolliert wird, die Richter Thomas im Allgemeinen unterstützen, noch steiler als im letzten Kongress, als die Demokraten das Repräsentantenhaus kontrollierten. Aber Ocasio-Cortez plädiert für einen Amtsenthebungsvorstoß der Demokraten. „Wir haben ein System von Checks and Balances“ Sie warnte letzte Woche. „Dazu gehört auch die Überprüfung ungeheuerlicher gerichtlicher Übergriffe und Machtmissbrauchs. Ohne Kontrolle wird die demokratisch gewählte Gesetzgebung zunehmend entsorgt und durch eine parteiische Justiz ersetzt.“ Zumindest würde die Einreichung eines Amtsenthebungsbeschlusses zusätzlichen Druck auf den Obersten Gerichtshof ausüben, strengere Ethikstandards zu entwickeln. Aber Ocasio-Cortez weist auf ein größeres Problem hin.
„Ich glaube, dass wir den Kurs fortsetzen sollten“, sagte sie über die Amtsenthebung von Thomas. „Und wenn Republikaner entscheiden, diejenigen zu schützen, die gegen das Gesetz verstoßen, dann sind sie diejenigen, die dann für diese Entscheidung verantwortlich sind. Aber wir sollten uns daran nicht mitschuldig machen.“