Gibt es so etwas wie eine Win-Win-Situation in diesem Nullsummenzeitalter der amerikanischen Politik, wenn die Demokraten von ihren republikanischen Rivalen als Bedrohung für die amerikanische Demokratie sprechen und die Republikaner von den Demokraten als Bedrohung für Amerika selbst? Am Memorial-Day-Wochenende schloss Präsident Joe Biden in letzter Minute eine Vereinbarung mit dem Vorsitzenden der Republikaner im Repräsentantenhaus, Sprecher Kevin McCarthy, ab, um einen katastrophalen Zahlungsausfall bei der Staatsverschuldung abzuwenden. Er stimmte zu, die Schuldenobergrenze bis 2025 auszusetzen und etwa hundert Prozent einzuführen und achtzig Milliarden Dollar an von der Republikanischen Partei geforderten Ausgabenkürzungen in den nächsten zwei Jahren. Am Mittwoch stimmte das Repräsentantenhaus in einer überwältigenden parteiübergreifenden Abstimmung dem Deal zu und schien am Freitag, zwei Tage vor dem Datum, an dem das Finanzministerium ankündigte, dass ihm das Geld ausgehen würde, auf die Verabschiedung durch den Senat zuzusteuern.
Anstelle der üblichen apokalyptischen Warnungen servierten sowohl Biden als auch McCarthy beruhigende Retro-Bromide über die Tugenden, die es mit sich bringt, zusammenzukommen, um die Geschäfte des Volkes zu erledigen. Der Präsident sprach von „der Verantwortung des Regierens“ und feierte „überparteiliche Kompromisse“. Der Sprecher prahlte mit seiner Leistung. „Heute Abend haben wir Geschichte geschrieben“, sagte er, nachdem der Gesetzentwurf am Mittwoch verabschiedet worden war. „Ich denke, wir haben für die amerikanische Öffentlichkeit ziemlich viel Gutes getan.“ Nachdem die Katastrophe scheinbar abgewendet war und trotz lautstarker Klagen von Politikern sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite, schlich sich ein ungewohnter und deutlich optimistischer Ton in den politischen Diskurs ein: Vielleicht sei es ja immer noch möglich, von der Mitte aus und nicht von den Extremen aus zu regieren. War das endlich die Rache der Normies?
Washington liebt seine Gewinner. Das Politico Playbook vom Donnerstagmorgen lobte McCarthys „Unterschriftssieg“ und die „bemerkenswerte Leistung“, die er vollbracht habe, indem er zwei Drittel der Republikaner im Repräsentantenhaus dazu gebracht habe, eine Erhöhung der Schuldenobergrenze zu unterstützen. Biden wurde unterdessen für seinen „großen Sieg“ und die Ausdauer gelobt, die es brauchte, um dorthin zu gelangen. Die andere Berichterstattung war ähnlich ausführlich. Der Ausdruck „Siegesrunde“ wurde häufig verwendet.
Die gängige Meinung über McCarthy war, dass er als Sprecher dazu verurteilt war, sich rücksichtslos der extremen Rechten zu unterwerfen, deren Stimmen ihn erst nach fünfzehn Wahlgängen und einer Reihe von Zugeständnissen, die seine Macht zerstörten, widerstrebend auf den Vorsitz gebracht hatten. Die neue gängige Meinung besagt, dass McCarthy unterschätzt wurde und seine Gegner im Freedom Caucus, wenn nicht gezähmt, so doch zumindest vorübergehend zurückgeschlagen wurden. Für Biden, dessen Argument für die Präsidentschaft auf seiner Fähigkeit beruhte, auf jahrzehntelange Erfahrung in der Hauptstadt zurückzugreifen, um altmodische Deals über Parteigrenzen hinweg auszuhandeln, waren die politischen Vorteile fast offensichtlich, umso mehr, als die Alternative zu einem Der Deal hätte in diesem Fall durchaus eine Rezession auslösende Wirtschaftskrise sein können.
Aber Cheerleading ist so langweilig. Ich fand die Beschwerden der Ausreißer viel aufschlussreicher, wenn auch nur über die Beschwerdeführer selbst. Die Republikanerin Marjorie Taylor Greene nannte den Deal ein „Scheiß-Sandwich“ und stimmte dann trotzdem dafür. Andere Typen des Freedom Caucus, wie Byron Donalds aus Florida, waren wütend darüber, dass ihre Kollegen „nachgegeben hatten“der Druck in dieser Stadt” und verloren den Mut, tatsächlich einen Zahlungsausfall bei den Staatsschulden herbeizuführen. Unter den Demokraten gab es viel Unmut über das Nachgeben gegenüber Terroristen – und insbesondere Ärger über eine Erdgaspipeline aus West Virginia, die es schaffte, ihren Weg in das Paket zu finden, um ihren Kollegen, den Senator von West Virginia, Joe Manchin, zu besänftigen.
In den endlosen Spin-Wars der Hauptstadt gab es handfeste Argumente dafür, warum sowohl Biden als auch McCarthy verloren hatten, obwohl sie gewannen. Die Argumente gegen Bidens Triumphalismus waren klar: Er hatte versprochen, nicht mit Republikanern zu verhandeln, die die Schuldenobergrenze als Geiseln hielten, um damit nicht zusammenhängende politische Ziele zu erreichen, und was bekam er eigentlich dafür, außer zu verhindern, dass das Land aus der Krise gerät Cliff? Die Progressiven waren über die Zugeständnisse so verärgert, dass Bernie Sanders sich im Senat gegen den Deal aussprach. Liberale Analysten wiesen darauf hin, dass Präsident Barack Obama, als er 2011 eine Vereinbarung traf, um eine von den Republikanern verordnete Schuldenkatastrophe abzuwenden, neben der Anhebung der Schuldenobergrenze auch eine Liste seiner eigenen Prioritäten sicherte. Diesmal passierte für Biden nichts dergleichen.
Was McCarthy betrifft, so war es bemerkenswert, dass viele Demokraten in einer ungewöhnlichen Übereinstimmung mit republikanischen Hardlinern waren, die davon überzeugt waren, dass der Sprecher nicht der einzige war nicht Er war ein Sieger, hatte aber möglicherweise sogar seine ohnehin schon schwache Machtposition gefährdet, indem er die Mitglieder des Freedom Caucus verärgerte. „Wer braucht bei Republikanern wie diesen schon Demokraten?“ Mike Lee, ein republikanischer Senator aus Utah, sagte in einer Rede über das, was er „den Deal aus der Hölle“ nannte. Ezra Klein, ein liberaler Kolumnist für die Malscherzte, dass die Maßnahme so bescheiden sei, dass „es so war, als würde man drohen, eine Bombe unter der Bank zu zünden, es sei denn, der Kassierer gibt einem 150 Dollar und einen Gedenkbecher.“
Sicherlich gab es besorgniserregende Indikatoren für McCarthy, dessen Mehrheit von fünf Sitzen ihm kaum Spielraum für Fehler lässt. Am Dienstagabend verabschiedete der Geschäftsordnungsausschuss die Maßnahme zur Festlegung der Bedingungen für die Debatte über das Schuldenpaket mit einer einzigen Stimme, nachdem zwei Republikaner sich geweigert hatten, dem zuzustimmen. Das Gremium ist traditionell das wichtigste Machtinstrument eines Sprechers. Seine Mitglieder werden speziell aufgrund ihrer Loyalität ausgewählt. Die Abstimmungen im Ausschuss sind fast abgeschlossen stets Parteilinie. Ein Sprecher, der die Kontrolle über den Geschäftsordnungsausschuss verliert, verliert effektiv die Kontrolle über das Repräsentantenhaus.
Noch dramatischer war die Szene am Mittwochnachmittag, als über die Regel im Repräsentantenhaus abgestimmt wurde. Nachdem die vorgesehene Abstimmungsfrist abgelaufen war, wurde die Maßnahme nicht angenommen und 29 Republikaner hatten dagegen gestimmt. Viele Demokraten hatten sich für einen solchen Moment zurückgehalten. Dann stand Hakeem Jeffries, der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus, auf und schwenkte eine Green Card. Auf sein Signal hin stimmten die Demokraten massenhaft und retteten die Maßnahme. Als später am Abend über das Schuldenpaket selbst abgestimmt wurde, war es niemandem entgangen, dass mehr Demokraten als Republikaner es unterstützt hatten. „Es scheint, dass Sie möglicherweise die Kontrolle über das Plenum des Repräsentantenhauses verloren haben.“ Jeffries spottete McCarthy, in einer Rede.
Nachdem die Stimmen ausgezählt waren, machten einige Demokraten ganz offen den Ton an. „Jetzt dürfen wir es sagen: Wir haben sie gerollt“, sagte Brad Sherman, ein Vertreter aus Kalifornien. Einige Republikaner stimmten zu. „Das ist ein Sieg für Joe Biden“, sagte der Freedom Caucus angekündigt auf dem offiziellen Twitter-Account der Gruppe. Ah, Überparteilichkeit.
Das ist also eine großartige Woche hier in Washington. Das Wetter war herrlich – sonnig, aber weder zu heiß noch zu feucht. Die Weltwirtschaft wird nicht ins Trudeln geraten, weil eine Reihe von Politikern sich weigerten, ihre Arbeit zu tun. Es wäre unhöflich, darauf hinzuweisen, dass viele erfolgreiche Aufstände ihren Ursprung in der Desillusionierung nach großen Deals haben. Oder dass dieser spezielle Deal kaum von der umfassenden, historischen Art war. Oder dass so gut wie niemand mehr den Wortlaut von „Kumbaya“ kennt. Zu viel Optimismus scheint jedoch auch falsch. Der irrationale Überschwang über das Nicht-Katastrophale ist meiner Erfahrung nach ein gefährlicher Geisteszustand in Washington. ♦