Der Internationale Gerichtshof in Den Haag hat heute ein erstes Urteil gefällt, vier Wochen nach einem Antrag Südafrikas, in dem Israel des Völkermords an Palästinensern beschuldigt wurde. Das Gericht wies Israel an, sicherzustellen, dass sein Militär keinen Völkermord an Palästinensern begeht, die humanitäre Hilfe für Palästinenser unverzüglich zu verbessern und die Aufstachelung zum Völkermord an Palästinensern zu verhindern und zu bestrafen.
Allerdings verzichtete das Gericht darauf, Israel nicht dazu aufzufordern, seine militärischen Operationen gegen die Hamas einzustellen, eine Anspielung auf das Recht Israels, nach den tödlichen Hamas-Angriffen auf Israel am 7. Oktober in Selbstverteidigung zu reagieren. Südafrika hatte gehofft, dass das Gericht eine solche Einstellung anordnen würde , was faktisch einen sofortigen Waffenstillstand in Gaza befürwortet. Das Gericht forderte auch die sofortige Freilassung der von der Hamas festgehaltenen israelischen Geiseln.
Angesichts der schrecklichen Zahl ziviler Todesopfer im Gazastreifen, die Berichten zufolge inzwischen über 25.000 liegt, sollte Israel Fragen zu seinem Verhalten beantworten. Jedes Mitglied der Völkermordkonvention der Vereinten Nationen von 1948 ist verpflichtet, Bedenken zu äußern, wenn es Beweise dafür hat, dass einer Gruppe von Menschen die Gefahr eines Völkermords droht. Angesichts früherer katastrophaler Misserfolge bei der Verhinderung von Völkermord – in Bosnien, Ruanda und Darfur – könnten weitere Überweisungen an das Gericht eine gute Nachricht für den Schutz gefährdeter Zivilisten sein. Und im Gegensatz zu Russland, gegen das die Ukraine im Februar 2022 Beschwerde beim Gericht einreichte, hat Israel angedeutet, dass es die Vorwürfe ernst nimmt und vor Gericht erschien, um die Anschuldigungen zu bestreiten.
Bei meiner Arbeit für den Aegis Trust, eine in Großbritannien ansässige gemeinnützige Organisation, die sich der Verhinderung von Völkermord widmet, nutze ich die Instrumente der Interessenvertretung und Kommunikation, um das Schlimmste zu verhindern. Aber ich bin mir sehr bewusst, dass Überzeugung nur begrenzte Wirkung zeigen kann; Die abschreckende Wirkung rechtlicher Sanktionen und der Strafjustiz ist für die Sache von entscheidender Bedeutung.
Damit das Gesetz jedoch für Gerechtigkeit sorgt, muss es fair und gleichmäßig angewendet werden. Der Fall Südafrika wirft die Frage auf, warum Israel des Völkermords beschuldigt wird, die Hamas jedoch nicht.
Die Kämpfe in und um Gaza sind ein asymmetrischer Konflikt, aber es gibt zwei Seiten. Gegen den Vorwurf des Völkermords behauptet Israel, es handele sich um Selbstverteidigung, und diese jüngste Runde der Kämpfe begann, als die Hamas am 7. Oktober etwa 1.200 Männer, Frauen und Kinder – sogar Kleinkinder in ihren Kinderbetten – abschlachtete. Hamas bestreitet jegliche völkermörderische Absicht und befürwortet seit Jahrzehnten öffentlich den Völkermord an Israelis.
Die Asymmetrie des Konflikts hat rechtliche Auswirkungen und offenbart eine gravierende Lücke im internationalen Rechtssystem. Die Hamas kann nicht vor den Internationalen Gerichtshof verklagt werden, ebenso wenig wie die Regierung Gazas oder Palästinas, das kein vollständig souveräner Staat ist und nur Beobachterstatus bei den Vereinten Nationen hat.
Mit anderen Worten: Nichtstaatliche Akteure können mit Völkermord drohen und sogar auf diese Bedrohung reagieren und sich der für souveräne Staaten geltenden Rechenschaftspflicht entziehen. Obwohl das Gericht Israel zu Recht angewiesen hat, Völkermord an Palästinensern zu verhindern und seine Anstiftung zu bestrafen, hat keine Behörde der Regierung von Gaza befohlen, Völkermord an Israelis zu verhindern und seine Anstiftung, die täglich vorkommt, zu bestrafen; Es wurden keine Befehle an die Hamas erlassen, den Raketenabschuss auf israelische Zivilisten einzustellen, was weiterhin der Fall ist. und es wurde kein Befehl an die Hamas erlassen, Völkermord durch ihre Kämpfer zu verhindern.
Einzelpersonen, die solche nichtstaatlichen Akteure vertreten dürfen von einem anderen Gericht in Den Haag, dem Internationalen Strafgerichtshof, verfolgt werden. Dieses Gremium hat seine Nachteile: In seiner 21-jährigen Geschichte hat es nur etwa 30 Fälle eingeleitet und nur eine Handvoll davon erfolgreich verfolgt, hauptsächlich gegen Milizenführer wegen Kriegsverbrechen in afrikanischen Ländern. Aber das Gericht hat wichtige Präzedenzfälle für die individuelle Verantwortlichkeit geschaffen: Es hatte einen Fall gegen Muammar Gaddafi, den völkermörderischen Führer Libyens, zum Zeitpunkt seines Todes; Außerdem ist ein Verfahren gegen den ehemaligen sudanesischen Präsidenten Omar al-Baschir wegen Vorwürfen im Zusammenhang mit dem Völkermord in Darfur anhängig.
Der Internationale Strafgerichtshof hat Ermittlungen sowohl gegen die Hamas als auch gegen Israel eingeleitet. Es kann Jahre dauern, bis Strafanzeigen wegen Völkermord oder Kriegsverbrechen erhoben werden, aber das Gericht sollte jetzt von seinen Unterzeichnerstaaten verstärkte Unterstützung erhalten, um diese Ermittlungen zu beschleunigen.
Südafrika verurteilte den Angriff der Hamas im Oktober eindeutig, doch in seinem Antrag vor dem Internationalen Gerichtshof wird nicht erwähnt, dass die Hamas ausdrücklich mit dem Ziel gegründet wurde, den jüdischen Staat zu zerstören. Auf den 84 Seiten des Antrags beziehen sich nur wenige Absätze auf das Massaker an diesen 1.200 Menschen, von denen die meisten Juden und Zivilisten waren. Es gibt keinen Hinweis auf die schreckliche sexuelle Gewalt gegen israelische Frauen oder auf die zahlreichen Folterungen und Leichenschändungen, über die alles ausführlich berichtet und dokumentiert wurde.
Das südafrikanische Rechtsteam argumentiert, dass dieser Kontext keine Rolle spielt: Die Bedrohung durch Völkermord oder Terrorismus gibt Israel möglicherweise das Recht, sich zu verteidigen, bietet jedoch keine rechtliche oder moralische Rechtfertigung für die Begehung von Verbrechen gegen palästinensische Zivilisten. Dies ist unbestreitbar, doch die Verringerung der Rolle der Hamas in diesem Konflikt hat schwerwiegende Folgen. Das Gericht muss die völkermörderische Bedrohung anerkennen, die die Hamas darstellt, auch wenn es von der israelischen Regierung eine Rechenschaft darüber verlangt, warum so große Teile des Gazastreifens in unbewohnbares Ödland verwandelt wurden und warum so viele palästinensische Zivilisten getötet wurden.
Kurzfristige Straflosigkeit für die Hamas mag unvermeidbar sein, aber die Verbreitung einer Kultur der Straflosigkeit steht im Widerspruch zum internationalen Recht und zur internationalen Gerechtigkeit. Die selektive Anwendung gesetzlicher Bestimmungen gegen Kriegsverbrechen und Völkermord widerspricht genau dem Universalismus, der solchen Schutzmaßnahmen zugrunde liegt.
Für Südafrika ist es nichts Neues, wählerisch zu sein, wen es wegen internationaler Verbrechen anklagt. Dieser Völkermordfall ist der erste, den das Land vor Gericht gebracht hat. Überlebende des Darfur-Völkermords müssen verblüfft sein, dass Südafrika eine Klage gegen Israel einreichen würde, dies jedoch nicht gegen den Sudan getan hat. Tatsächlich lehnte Südafrika es ausdrücklich ab, dem Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs nachzukommen, der al-Bashir 2015 besuchte, als er das Land besuchte. Anstatt ihn nach Den Haag zu schicken, erlaubte Südafrika ihm, in den Sudan zurückzukehren. Im selben Jahr baute al-Baschir seine Völkermordgeschichte aus, indem er den paramilitärischen Schnellen Unterstützungskräften in ihrem Krieg in Darfur Hilfe leistete, wo sie Dörfer niederbrannten und Frauen vergewaltigten.
Die Selektivität Südafrikas hält bis heute an. Der Kriegsherr der RSF, bekannt als Hemedti, unternahm kürzlich eine Reise durch afrikanische Länder. Nur wenige Tage nachdem Südafrika seinen Antrag gegen Israel eingereicht hatte, wurde Hemedti vom südafrikanischen Präsidenten Cyril Ramaphosa begrüßt. Als sich die beiden die Hände schüttelten, beendete Hemedtis Miliz gerade ihre jahrzehntelange ethnische Säuberungskampagne in Darfur.
Angesichts einer derart teilweisen Anwendung des Völkerrechts gegen Völkermord könnte sich Israel durchaus zu Unrecht als Zielscheibe fühlen. Viele in Israel glauben, dass der Krieg in Gaza fortgesetzt werden muss, bis die Hamas am Ende ist. Aber selbst wenn dieses Ziel erreicht wird, radikalisieren die Schrecken des gegenwärtigen Konflikts eine neue Generation von Palästinensern. Dieses Ergebnis wird nur die Voraussetzungen für einen ewigen Krieg schaffen, eine schlechte Sicherheitsstrategie für das langfristige Überleben eines jeden Staates. Ebenso führt die Nichtanerkennung der Bedrohung, die die Hamas für israelische Zivilisten darstellt, nur zu einer Verschärfung der Spaltungen und drängt die israelischen Zentristen weiter nach rechts.
Der israelisch-palästinensische Konflikt kann gelöst werden, aber nicht durch polarisierte Behauptungen, die Moderate entfremden, die bereit sind, sich auf einen Dialog einzulassen und auf eine Lösung des Konflikts hinzuarbeiten. Heute scheint ein Frieden zwischen Israel und Palästina unvorstellbar. Dennoch habe ich in meiner Arbeit erlebt, wie in Ruanda Täter und Opfer zusammenkamen. Wenn Frieden dort möglich ist, ist er überall möglich.
Der Prozess beginnt mit Rechenschaftspflicht und Gerechtigkeit. Israel hat der Welt einen großen Dienst erwiesen, indem es sich dem rechtlichen Verfahren unterworfen hat. Obwohl den Machthabern im Gazastreifen nicht die gleichen harten Fragen zum Völkermord gestellt wurden, muss auch die Zeit der Hamas vor Gericht kommen.