Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Von künstlicher Intelligenz geäußert.
Tom Keatinge ist Gründungsdirektor des Center for Financial Crime and Security Studies am Royal United Services Institute.
Im Sommer 2014 waren die Schlagzeilen der Zeitungen einhellig: Westliche Nationen hatten auf die Annexion der Krim durch den Kreml und seine Komplizenschaft beim Abschuss eines malaysischen Passagierflugzeugs im ukrainischen Luftraum mit der Verhängung umfassender Wirtschaftssanktionen gegen Russland reagiert. Die Realität des Handelns der Europäischen Union sieht jedoch etwas anders aus.
Die EU bietet eine praktische Zeitleiste der restriktiven Maßnahmen, die sie Russland in den letzten neun Jahren auferlegt hat – und es ist eine Aufzeichnung der Untätigkeit und des Versagens.
Verglichen mit den Sanktionen, die in den vergangenen 12 Monaten verhängt wurden, um „die Fähigkeit des Kremls, den Krieg zu finanzieren, zu lähmen“, waren die Maßnahmen von 2014 alles andere als umfassend. Und, das ist eine Lektion für die politischen Führer von heute, das Interesse daran, den wirtschaftlichen Druck auf Russland und seine Kriegsmaschinerie aufrechtzuerhalten, verflog schnell, wobei wichtige Mitglieder des Blocks ihr wirtschaftliches Engagement mit seinem kriegerischen Nachbarn verdoppelten und eine falsch ausgelegte Vorstellung von Russland aufrechterhielten Wandel durch Händel, oder „Veränderung durch Handel“.
Es war ein Ansatz, der dem russischen Militär weiterhin die Möglichkeit gab, Waffen zu entwickeln, benötigte Komponenten zu importieren und sein Arsenal für den Angriff auf seinen friedlichen Nachbarn aufzustocken, obwohl es die Ambitionen von Präsident Wladimir Putin eindeutig verfehlte. Aber stellen Sie sich nur vor, in welchem Ausmaß acht Jahre ordnungsgemäß umgesetzter und aufrechterhaltener wirtschaftlicher Restriktionen für das russische Militär die Bestrebungen des Kremls in der Ukraine hätte kastrieren können.
Und hier liegt das zentrale Versagen der EU – sie schafft es von „Krise zu Krise“. Radikales Denken und Beheben erfolgen nur, wenn Schwachstellen aufgedeckt und Brüssel zum Handeln gezwungen werden.
Betrachten Sie die Reihe von Schritten, die die Europäische Kommission zu einem Thema wie Geldwäsche unternommen hat, die hauptsächlich durch Enthüllungen und Skandale ausgelöst wurden. Änderungen und Verbesserungen sind nur eine Folge von Meilensteinereignissen wie den Panama Papers – durchgesickerte Dokumente über Offshore-Firmen und die Finanzaktivitäten von Politikern – oder die Aufdeckung extremer Fehler, wie im Fall des Danske-Bank-Estonia-Skandals.
In ähnlicher Weise ist die EU bei der Konfrontation mit Russlands groß angelegter Invasion der Ukraine im Jahr 2022 schnell gelaufen, nur um still zu stehen. Eurokraten und ihre Kollegen in den Mitgliedsländern haben sich beeilt, eine Reihe von Sanktionspaketen zu entwerfen und zu vereinbaren, die wirklich weitreichend sind. In der Zwischenzeit, mit der Ernennung eines Sanktionsbeauftragten und der Erkenntnis, dass die Umsetzung durch die Mitgliedstaaten und die Einhaltung durch Drittländer noch nicht das sind, was sie sein sollten, ist es nun eine wichtige Aufgabe für 2023, die Substanz der Arbeit des letzten Jahres zu überdenken.
Aber noch einmal, all dies ist reaktiv. Neue Strukturen, Richtlinien und Vorschriften werden auf der Asche der Katastrophe errichtet. Allerdings ist das Managen von Krise zu Krise keine Strategie – es ist ein Zeichen des Scheiterns.
Was also sollte die EU tun? Welche Lehren sollte es aus den hektischen Aktivitäten der letzten 12 Monate ziehen?
Die wichtigste Lektion ist die Bedeutung der Entwicklung einer gesamtwirtschaftlichen Sicherheitsstrategie – eine Strategie, die nicht nur die Zuverlässigkeit der Lieferketten gewährleistet, auf die sich die EU verlässt, sondern die die Position des Blocks als größte Volkswirtschaft der Welt, als Top-Handel, anerkennt und nutzt Partner für 80 Länder und der weltweit größte Händler von Waren und Dienstleistungen.
Dies ist eine konkurrenzlose Position, doch fehlt eine Sicherheitsstrategie, die auf der wirtschaftlichen Dominanz der EU basiert. Und während das Eintreten für „Offenheit“ zu begrüßen ist, kann es zu einer existenziellen Verwundbarkeit werden, wenn es mit Naivität einhergeht.
Natürlich haben einige Mitgliedsländer bereits damit begonnen, sich von russischen Energielieferungen zu entwöhnen und ihre Volkswirtschaften so weit wie möglich zu „entrussen“, ohne auf die Führung Brüssels zu warten. Aber eine fragmentierte, spontane und reaktive Reaktion auf solche zukünftigen Sicherheitskrisen wird die EU erneut als schwach und unvorbereitet entlarven.
Und bei keinem Thema ist die Frage der wirtschaftlichen Sicherheit drängender als derzeit bei China.
Das Ausmaß der wirtschaftlichen Verbindungen zwischen der EU und China macht es grob unverantwortlich, der Entwicklung einer wirtschaftlichen Sicherheitsstrategie keine Priorität einzuräumen – selbst wenn dies bedeutet, die hochgehaltene Vision der EU, eine offene und wettbewerbsfähige Wirtschaft zu sein, auf den Kopf zu stellen. Die Staats- und Regierungschefs der EU sollten mit gleichgesinnten Partnern – insbesondere den Vereinigten Staaten – zusammenarbeiten, um eine gemeinsame Strategie für wirtschaftliche Sicherheit zu entwickeln, die die Stärken und Möglichkeiten nutzt, die jeder zu bieten hat, und keine kriecherischen und hochtrabenden Reisen nach Peking unternehmen.
Und während für einige die Beteiligung der Regierung am Privatsektor eine Rückkehr zu den unfähigen, von der Regierung geführten Industriestrategien der 1970er und frühen 1980er Jahre ankündigen könnte, wird die wirtschaftliche Sicherheit im 21. Jahrhundert eine enge Zusammenarbeit zwischen der Politikgestaltung und Investitionen des Privatsektors erfordern. Die Instinkte des profitorientierten Industriellen müssen von einer intelligenten, vorausschauenden Regierungspolitik geleitet werden, die Anreize für Investitionsentscheidungen schafft, die eine Nation keinen inakzeptablen wirtschaftlichen Sicherheitsrisiken aussetzen.
Von kritischen Mineralien bis hin zu ausländischen Direktinvestitionen und Technologielieferketten sollten Sicherheit – und Partnerschaften mit Verbündeten – im Mittelpunkt der Entscheidungsfindung stehen. Und es sollte auch nicht nur defensiv sein.
Unter Ausnutzung ihres Reichtums und ihrer Handelsmöglichkeiten sollten sich westliche Nationen erweiterte Allianzen auf der ganzen Welt mit Ländern sichern, die vor einer „Ost-gegen-West“-Wahl stehen. Die harte Realität ist jedoch, dass China, während die EU schwankte, weltweit Wirtschaftsallianzen zu ihren Gunsten geschmiedet hat und Russland sich durch seine Sicherheitsmaßnahmen Unterstützung – oder zumindest Zustimmung – gesichert hat.
Also, ja, 2023 sollte es darum gehen, sicherzustellen, dass der russischen Wirtschaft und ihrer Fähigkeit, ihren illegalen Krieg in der Ukraine zu finanzieren und mit Ressourcen zu finanzieren, die größtmöglichen Beschränkungen auferlegt werden. Aber es sollte auch darum gehen, vorauszudenken, Lehren aus gescheiterter Politik zu ziehen und sicherzustellen, dass die EU eine wirtschaftliche Sicherheitsstrategie entwickelt, die zukünftige Bedrohungen antizipiert und ihr wertvollstes Sicherheitsgut nutzt – nämlich ihre Position als größte Volkswirtschaft der Welt.