Der erneute Versuch der New Yorker Demokraten, Trump von der Wahl auszuschließen, ist wahrscheinlich ein DOA, ohne den 14. Verfassungszusatz überhaupt in Betracht zu ziehen: Experte

Ein juristischer Versuch, den ehemaligen Präsidenten Trump von der Vorwahl in New York auszuschließen, sei voller Probleme und werde wahrscheinlich scheitern, „noch bevor man zum Argument des 14. Verfassungszusatzes kommt“, sagte ein Wahlanwalt im Empire State.

Der New Yorker Wahlausschuss (BOE) bestätigte den Stimmzettel letzte Woche mit Trumps Namen vor den republikanischen Vorwahlen des Staates im April, aber der demokratische Senator des Staates, Brad Hoylman-Sigal, reichte am selben Tag beim Obersten Gerichtshof des Staates eine Petition ein, in der er behauptete, Trump sei nicht wählbar . Der Schritt, den Stimmzettel zu bestätigen, folgte darauf, dass eine Schar von Demokraten im Bundesstaat letztes Jahr Briefe an die BOE schrieben, in denen sie die Kommissare aufforderten, Trump vom Stimmzettel auszuschließen, mit der Begründung, er habe am 6. Januar 2021 einen Aufstand ausgelöst, als Anhänger das US-Kapitol durchbrachen.

Die Klage in diesem Monat würde jedoch aufgrund einiger Verfahrensprobleme wahrscheinlich scheitern, sagte Joe Burns, Wahlanwalt der New Yorker Republikaner, am Montag in einem Telefoninterview mit Fox News Digital.

„Erstens: Um vor Gericht zu kommen, müssten diese Personen qualifizierte Einwände haben. Sie schickten zwar Briefe an die Wahlbehörde des Bundesstaates, in denen sie forderten, Trump von der Wahl fernzuhalten, aber das ist nach dem Recht des Staates New York kein angemessener Einspruch.“ Sie haben also auf Anhieb ein kleines Problem damit, als Verweigerer aufzutreten. Das ist das Wichtigste.“

Der Plan der Demokraten, Trump von der Wahl in New York zu streichen, weist eine Reihe von Mängeln nach bundesstaatlichem Recht auf: Wahlexperte

Burns erklärte zuvor, dass die Kandidatur im Allgemeinen auf Personen beschränkt sei, die Einspruch gegen gegnerische Kandidaten eingelegt hätten, und er fand es „kaum zu glauben“, dass einer von Trumps Rivalen vor Gericht gehen würde, um ihn von der Wahl zu streichen, und fügte hinzu, dass „jeder potenzielle Einspruchskandidaten dies getan hätte.“ Parteimitglied sein.

Zweitens, erklärte Burns, gab es nur ein Zeitfenster von zehn Tagen, in dem Trump bei der Wahlbehörde eine Klage einreichte, die darauf abzielte, ihn von der Wahl abzuhalten.

TRUMP 14. ÄNDERUNGSWAHLBERECHTIGTER CHALLENGER WEGEN BUNDESSTEUERBETRUG VERHAFTET

„Sie haben ein sehr enges Zeitfenster, um eine Klage einzureichen, um jemanden von der Wahl auszuschließen, und dies wird nicht an der Entscheidung des Wahlausschusses gemessen, sondern daran, wann der Kandidat in den meisten Fällen seinen Antrag einreicht, oder an der Bescheinigung, was das ist „Trump hat es getan“, sagte er und verwies auf die von Trump im Dezember eingereichten Unterlagen.

„Die kürzesten Verjährungsfristen im gesamten New Yorker Recht gibt es im Wahlrecht. Nach Einreichung der Bescheinigung hatten sie nur zehn Tage Zeit, um mit der Klage zu beginnen. Ich denke, das ist ein weiteres Problem, das sie haben.“

Abschließend sagte Burns, dass die Wähler bei den Präsidentschaftsvorwahlen der Republikaner in New York ihre Stimme nicht für einen bestimmten Kandidaten abgeben, sondern dass sie stattdessen „abstimmen, um die Delegierten auf dem Kongress zu verpflichten, für den einen oder anderen Kandidaten zu stimmen“.

Richter aus Wyoming lehnt Versuch ab, Trump von der Wahl auszuschließen

„All diese Probleme mit Qualifikationen, der 14. Verfassungszusatz, in vielerlei Hinsicht ist das vielleicht eine Untertreibung, sie sind einfach völlig unanwendbar, weil es bei den Fragen des 14. Verfassungszusatzes um die Ausübung eines Amtes geht, darum, ob eine Person ein Amt innehat. Was passiert hier bei den Präsidentschaftsvorwahlen?“ ist einfach … bindende Delegierte.“

Auf die Frage, warum die Demokraten sich bei der Klage nicht an die festgelegten Verfahren halten, rätselte Burns.

„Es ist schwer zu sagen, warum sie diese Schritte nicht schon vor einiger Zeit unternommen haben, warum sie ihre ‚Is‘ nicht angekreuzt und ihre ‚Ts‘ angekreuzt und die Anforderungen für die Wahl nicht erfüllt haben“, sagte er.

Spitzenbeamter aus Wyoming bremst das Gericht, das Trump als „Aufständischen“ bezeichnet: „ungeheuerlich“

Roger Bernstein, New Yorker Co-Anwalt der Petenten, sagte gegenüber Fox News Digital am Dienstag in einem Kommentar, dass „der Fall ordnungsgemäß eingereicht wurde“ und dass die Petenten „vollkommen gut qualifiziert“ seien.

„Die Kläger sind bestens qualifiziert, diesen Fall vorzubringen, und der Fall wurde ordnungsgemäß eingereicht. Die Kläger haben die sehr begründete Sorge, dass ein Aufständischer nicht in der Lage sein sollte, die Zügel der Regierung zu übernehmen und eine weitere Chance zu haben, die Verfassung zu zerstören.“ „Und auch wenn es sich um eine Vorwahl handelt, sollte die Disqualifikationsfrage jetzt angesprochen werden, weil es den Wählern gegenüber unfair ist, ihnen die Möglichkeit zu geben, für einen Vorwahlkandidaten zu stimmen, der bei den allgemeinen Wahlen nicht antreten kann“, sagte Bernstein .

Die Klage kommt, nachdem die Bemühungen der Demokraten, Trump durch die BOE auszuschließen, gescheitert sind, was Burns vor mehr als einem Monat vorhergesagt hatte, als er erklärte, dass der Wahlausschuss „ein Ministergremium“ sei, das lediglich prüfe, ob ein Kandidat „national bekannt“ sei, nicht aber ob Trump gegen den 14. Verfassungszusatz verstößt.

Es gibt drei Möglichkeiten, wie Präsidentschaftskandidaten im Rahmen des republikanischen Plans in New York an der Vorwahl teilnehmen können, darunter: Kandidaten, die nachweisen, dass sie berechtigt sind, Zahlungen aus dem Präsidialprimär-Matching-Fonds zu erhalten; Einreichen einer Benennungspetition mit Unterschriften von 5.000 oder 5 % der eingeschriebenen republikanischen Wähler im Bundesstaat; oder durch die Behauptung, dass es sich bei dem Kandidaten um eine landesweit bekannte und anerkannte Person handelt.

Hoylman-Sigal war die Hauptautorin eines Briefes an die BOE im Dezember, in dem sie die Kommissare aufforderte, Trump von der Abstimmung auszuschließen, und argumentierte, er habe am 6. Januar 2021 einen Aufstand ausgelöst. Demokraten, sowohl in New York als auch in anderen Bundesstaaten, streben eine Absetzung an Trump sagt, die Handlungen des ehemaligen Präsidenten am 6. Januar hätten gegen eine Klausel in verstoßen der 14. Verfassungszusatz das verhindert, dass Menschen, die sich an einem „Aufstand oder einer Rebellion“ gegen die Verfassung beteiligt haben, ein politisches Amt bekleiden.

„Dies sind beispiellose Zeiten, in denen ein Präsident der Vereinigten Staaten einen Aufstand anzettelt, um die Ergebnisse der demokratischen Wahlen in unserem Land zu kippen“, sagte Hoylman-Sigal laut Politico letzte Woche. „Das können wir nicht zulassen.“

Burns sagte diese Woche gegenüber Fox News Digital, dass die BOE Trump zu Recht auf dem Stimmzettel zugelassen habe, da er eine landesweit bekannte Persönlichkeit sei.

Oberster Gerichtshof scheint skeptisch gegenüber Colorados Entscheidung zu sein, Trump bei der Wahl 2024 abzulehnen: „schwerwiegende Konsequenz“

„Sie haben getan, wozu sie laut Wahlgesetz gesetzlich verpflichtet sind. Sie müssen lediglich feststellen, ob es sich bei diesen Personen um landesweit bekannte Kandidaten handelt. Alle diese anderen Überlegungen liegen außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs“, sagte Burns am Montag über die Entschlossenheit der BOE, dies zu tun Setzen Sie Trump auf den Stimmzettel.

Parallel zu den Bemühungen in New York, Trump zu streichen, hörte der Oberste Gerichtshof der USA letzte Woche mündliche Verhandlungen im Rahmen eines Versuchs in Colorado, Trump vom Stimmzettel zu streichen, und argumentierte, dass sein Erscheinen auf dem Stimmzettel gegen Artikel 3 des 14. Verfassungszusatzes verstoßen würde. Die Richter des Obersten Gerichtshofs schienen den Bemühungen der Demokraten, den ehemaligen Präsidenten abzusetzen, skeptisch gegenüberzustehen, wie aus der von Experten und Experten geprüften Audioaufnahme der mündlichen Verhandlungen hervorgeht.

Trumps Anwälte fordern seit Montag eine Aussetzung des New Yorker Verfahrens bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Colorado.

Bernstein teilte Fox News Digital mit, dass beschlossen wurde, die Präsentation des Falles bis zur Entscheidung von SCOTUS im Colorado-Fall zu vertagen.

„Aufgrund des anhängigen Falles des Obersten Gerichtshofs der USA bezüglich der Disqualifikation des ehemaligen Präsidenten Trump und der Fragen, die dieses Gericht offenbar lange vor den Vorwahlen im April in New York entscheiden wird, wurde beschlossen, die Vorlage dieses Falles in New York zu vertagen „Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des US-Bundesstaates wird nicht getroffen, bis eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA vorliegt. Zu diesem Zeitpunkt können weitere Schritte unternommen werden“, sagte Bernstein.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN

Burns sagte unter Berufung auf andere Experten, der Oberste Gerichtshof könne sogar einstimmig zugunsten von Trump entscheiden.

„Ich denke, die meisten Experten da draußen denken Nummer eins, dass es ein ziemlich einseitiger Sieg für Trump sein wird. Egal, ob es sieben-zwei, acht-eins oder vielleicht sogar neun-null ist“, sagte er darüber, wie die Richter des Obersten Gerichtshofs könnten entscheiden. „Das andere, was man da draußen meiner Meinung nach von den Leuten hört, ist, dass sie ziemlich schnell handeln werden. Das ist nichts, worauf sie lange warten werden.“