Washington erwachte am Dienstag zu einem veränderten politischen Umfeld. Gruppen für reproduktive Rechte waren in Aufruhr, Demonstranten lagerten vor dem Obersten Gerichtshof und Politiker steckten ihre Positionen als Reaktion auf einen durchgesickerten Entwurf einer Mehrheitsmeinung von Richter Samuel Alito ab, der Roe v. Wade stürzen würde.
Präsident Biden forderte in einer Erklärung gewählte Beamte und Wähler auf, das Recht auf Abtreibung zu verteidigen. „Ich glaube, dass das Wahlrecht einer Frau von grundlegender Bedeutung ist, Roe ist seit fast fünfzig Jahren das Gesetz des Landes, und grundlegende Fairness und die Stabilität unseres Rechts verlangen, dass es nicht aufgehoben wird“, sagte er. „Wenn das Gericht Roe stürzt“, fügte Biden hinzu, „wird es den gewählten Beamten unserer Nation auf allen Regierungsebenen obliegen, das Wahlrecht einer Frau zu schützen. Und es wird den Wählern zufallen, im November Pro-Choice-Beamte zu wählen. Auf Bundesebene werden wir mehr Pro-Choice-Senatoren und eine Pro-Choice-Mehrheit im Repräsentantenhaus brauchen, um Gesetze zu verabschieden, die Roe kodifizieren, an deren Verabschiedung und Unterzeichnung ich arbeiten werde.“
Prominente Demokraten gingen noch weiter und forderten ein sofortiges Ende des Filibusters des Senats, der sicherstellt, dass die meisten Arten von Gesetzen sechzig Stimmen benötigen, um verabschiedet zu werden, und die Verabschiedung eines Bundesgesetzes, das die Möglichkeit einer Frau verteidigt, eine Abtreibung zu erhalten. „Der Kongress muss JETZT ein Gesetz verabschieden, das Roe v. Wade als Gesetz des Landes in diesem Land kodifiziert“, twitterte Senator Bernie Sanders am Montagabend, nachdem Politico Alitos Entwurf veröffentlicht hatte. „Und wenn es im Senat keine 60 Stimmen dafür gibt, und es gibt keine, müssen wir den Filibuster beenden, um ihn mit 50 Stimmen zu verabschieden.“ Senatorin Kirsten Gillibrand ausgedrückt die gleichen Gefühle, und auch eine Reihe demokratischer Kandidaten, die in diesem Jahr an hochkarätigen Wahlkämpfen teilnehmen. „Es ist Zeit, den Filibuster zu beenden, das Gesetz zum Schutz der Gesundheit von Frauen zu verabschieden und wie die Hölle zu kämpfen, um sicherzustellen, dass alle Familien in Ohio diese wichtigen Entscheidungen ohne Einmischung von Politikern in Columbus oder Washington treffen können“, sagte der kandidierende Kongressabgeordnete Tim Ryan für den US-Senat.
[Support The New Yorker’s award-winning journalism. Subscribe today »]
Im Moment sind diese Äußerungen mehr Rhetorik als Taten: Es ist schwer vorstellbar, wie die Demokraten im Senat die 60 Stimmen erhalten könnten, die erforderlich sind, um den Filibuster zu beenden, oder sogar die 51 Stimmen, die unter bestimmten Umständen verwendet werden könnten, um ihn zu umgehen Ausübung der sogenannten nuklearen Option. Als die Partei Anfang dieses Jahres versuchte, den Filibuster zu ändern, um ein Stimmrechtsgesetz zu verabschieden, stimmten zwei demokratische Mitglieder – Joe Manchin und Kyrsten Sinema – mit den Republikanern dafür, das Manöver zu vereiteln. Da Manchin sich selbst als „pro-life“ bezeichnet, besteht praktisch keine Chance, dass er seine Position jetzt revidiert, was bedeutet, dass die Demokraten etwas Unterstützung von den Republikanern erhalten müssten. Auch das scheint höchst unwahrscheinlich, obwohl die Senatoren Susan Collins und Lisa Murkowski die Stellungnahme von Alito kritisieren. („Es erschüttert gerade mein Vertrauen in das Gericht“, sagte Murkowski über den durchgesickerten Entwurf.) Aber wenn die politischen Herausforderungen, denen die Demokraten bei der Beseitigung des Filibusters gegenüberstehen, gewaltig bleiben, ist die Aussicht auf die Annahme des Urteilsentwurfs von Alito durch den Obersten Gerichtshof weiter gestiegen stärkte das Argument für die Verfolgung eines solchen Kurses. Als Manchin dafür stimmte, die Sechzig-Stimmen-Regel beizubehalten, behauptete er, dass sie „eine wichtige Rolle beim Schutz unserer Demokratie vor den vorübergehenden Leidenschaften der Mehrheit und bei der Achtung des Beitrags der Minderheit im Senat spielt“. Aber wenn Alito und vier andere konservative Richter dafür stimmen, fast fünfzig Jahre rechtliche Präzedenzfälle aufzuheben, wird die Aufrechterhaltung des Filibusters nur dazu dienen, die Minderheitenherrschaft in den Vereinigten Staaten zu festigen.
Nach einem neuen Washington Post/ABC News-Umfrage unterstützen die Amerikaner die Beibehaltung von Roe v. Wade gegenüber einer Aufhebung mit einer Mehrheit von etwa zwei zu eins. Diese Umfrage ist kein Ausreißer: Die öffentliche Meinung zum Recht auf Abtreibung ist seit Jahrzehnten positiv. Was sich geändert hat, ist, dass Donald Trump, ein Präsident, der im Electoral College gewann, aber die Volksabstimmung mit fast drei Millionen Stimmen verlor, durch Pensionierungen und den Zufall der Sterbetafeln in die Lage versetzt wurde, drei Richter zu ernennen, die das Gleichgewicht grundlegend verändert haben des Gerichts und machte es zu einem Agenten der konservativen Konterrevolution. Wenn es ihnen gelingt, Roe v. Wade zu stürzen, gibt es genügend Grund zu der Annahme, dass sie weitere liberale Präzedenzfälle rückgängig machen werden, darunter Bundesentscheidungen zu positiven Maßnahmen, gleichgeschlechtliche Ehen und staatliche Waffenkontrollgesetze. Und solange der Filibuster in den Büchern bleibt und das Land tief gespalten bleibt, wird der Senat als Bollwerk dienen, um die reaktionären Urteile des Gerichtshofs zu untermauern.
Das Gegenargument ist, dass die Beseitigung des Filibusters zu Chaos und Instabilität führen würde, da aufeinanderfolgende Kongresse die Arbeiten der vorherigen rückgängig machten. Das ist eine Ente. Andere große Demokratien kommen gut ohne diese Art von Beschränkung aus, die in der Neuzeit weitgehend dazu dient, Präsidenten daran zu hindern, die Plattformen zu erlassen, auf denen sie gewählt wurden. Wenn Verfahrensregeln routinemäßig verwendet werden, um eine Politik zu blockieren, die die Wähler bevorzugen, ist es nicht verwunderlich, dass viele Menschen das Vertrauen in das System verlieren.
Es ist auch nicht so, dass das US-System keine anderen Kontrollen für die Mehrheit hat. Sowohl das Electoral College als auch der Senat waren zumindest teilweise darauf ausgelegt, eine plebiszitäre Herrschaft zu vermeiden. Im aktuellen Umfeld besteht die eigentliche Gefahr eher darin, zu wenig Mehrheitsherrschaft zu haben als zu viel davon. Mit einem festgefahrenen Kongress, einem Wahlsystem, das Staaten mit geringer Bevölkerungszahl bevorzugt, einer großen politischen Partei, die immer noch von einem Politiker dominiert wird, der versucht hat, einen Putsch zu inszenieren, und einem nicht repräsentativen Obersten Gericht, das jetzt vollgepackt ist mit Richtern, die entschlossen sind, den amerikanischen Meilenstein zurückzudrängen Jurisprudenz droht die Gefahr einer dauerhaften Minderheitenherrschaft immer größer zu werden. Den Filibuster zu eliminieren ist kein Allheilmittel, aber in einem Moment wie diesem sollte etwas getan werden. Es ist an der Zeit, dass Präsident Biden das sagt.