Das bevorstehende EU-Kennzeichnungsgesetz, das Verbrauchern bei der Auswahl umweltfreundlicher Produkte helfen soll, ist in die Kritik geraten, weil es ein unvollständiges Bild der Umweltauswirkungen liefert, indem es sich zu sehr auf Kohlenstoffemissionen konzentriert und andere Faktoren wie Recyclingfähigkeit und Toxizität ignoriert.
Die voraussichtlich im März erscheinende „Substantiating Green Claims Initiative“ fordert Unternehmen auf, ihre Umwelterklärungen anhand einer standardisierten Methodik nachzuweisen.
Dies wird laut der Europäischen Kommission dazu beitragen, Greenwashing zu verhindern, bei dem Produkte fälschlicherweise oder übertrieben als umweltfreundlich vermarktet werden.
Derzeit werden in der EU mehr als 200 Umweltzeichen unterschiedlicher Qualität verwendet – die Forderung, diese Behauptungen zu belegen, wird das Vertrauen der Verbraucher stärken und Unternehmen fördern, die nach mehr Nachhaltigkeit streben, argumentiert die Kommission.
„Unternehmen, die ‚grüne Behauptungen’ aufstellen, sollten diese anhand einer Standardmethode zur Bewertung ihrer Auswirkungen auf die Umwelt untermauern“, heißt es im europäischen Grünen Deal, der die Grundlage der Umweltpolitik der Kommission bildet.
Industrie- und Umweltaktivisten haben jedoch Aspekte der von der Kommission vorgeschlagenen Methodik in Frage gestellt und erklärt, dass dies den Verbrauchern einen falschen Eindruck davon vermitteln könnte, wie umweltfreundlich ein Produkt ist.
Kritiker sagen, die Kennzeichnung konzentriere sich zu sehr auf Kohlenstoffemissionen und ignoriere entscheidende Faktoren wie Recyclingfähigkeit und Toxizität.
Ein Großteil der Debatte dreht sich um die Methodik des Product Environmental Footprint (PEF), einem Schlüsselelement der Gesetzgebung.
Die PEF-Methodik zielt darauf ab, die Umweltauswirkungen eines Produkts während seiner Lebensdauer zu berechnen, wobei auf internationale Bewertungsmethoden zurückgegriffen wird. Sie schlägt kategoriespezifische Regeln vor, etwa in den Bereichen Textilien, Lebensmittel oder Verpackungen, die ein Benchmarking besser ermöglichen.
Laut dem europäischen Verband der Glasverpackungshersteller (FEVE) spiegeln die PEF-Wirkungskategorien jedoch nicht alle Produktqualitäten wider, die zur Nachhaltigkeit beitragen.
„Es gibt eine Reihe von Aspekten, die entweder nicht ausreichend berücksichtigt werden [by the PEF]oder gar nicht berücksichtigt“, sagte Vanessa Chesnot, Senior Product Policy Manager bei FEVE, gegenüber EURACTIV.
„Nur um ein Beispiel zu nennen, in der PEF-Methodik gibt es ein System zur Berücksichtigung der Recyclingfähigkeit der Verpackung, beispielsweise am Ende ihrer Lebensdauer, aber das berücksichtigt nicht die Tatsache, dass eine Verpackung oder ein Material recycelt werden kann wieder und wieder.
„Glas ist ein dauerhaftes Material, das immer wieder recycelt werden kann und seine intrinsischen Eigenschaften nicht verliert. Das ist etwas, die unendliche Wiederverwertbarkeit von Verpackungen, die nicht berücksichtigt wird“, sagte sie.
Zusätzlich zu Bedenken hinsichtlich des Recyclings nannte Chesnot das Auswaschen von Chemikalien aus Verpackungen als einen Bereich, der bei der Kennzeichnung strenger berücksichtigt werden sollte.
FEVE „zögert“, die PEF-Methodik angesichts dieser Lücken in EU-Recht zu integrieren, so Chesnot.
“Wir glauben das [PEF] ist ein nützliches Werkzeug, aber es muss verbessert werden. Es muss erweitert werden, um ein korrektes und umfassendes Bild der Nachhaltigkeit zu vermitteln“, fügte sie hinzu.
Der CO2-Fußabdruck von Glas
ZeroWasteEurope, eine Umwelt-NGO, stimmt zu, dass PEF zu viel Wert auf Kohlenstoff legt, sagt aber, dass diese Maßnahme relevant bleibt, um die Umweltauswirkungen von Glas zu verstehen.
Die NGO argumentiert, dass Glas nur dann eine grüne Option ist, wenn es mehrmals wiederverwendet wird.
„Insgesamt stimmen wir zu, dass sich PEF zu sehr auf Kohlenstoff konzentriert, aber es stimmt auch, dass Einwegglas bei weitem die kohlenstoffintensivste Einwegverpackung auf dem Markt ist, obwohl Glas aus Stabilitäts-/Sicherheitssicht sehr gut ist (d. h. wenige Giftstoffe wird daraus ausgelaugt) der enorme CO2-Fußabdruck gleicht diesen Aspekt nicht aus“, sagte Joan Marc Simon, Executive Director von ZeroWasteEurope.
„Wenn wir das Beste aus beiden Welten haben wollen, dh Sicherheit und Umweltverträglichkeit, liegt die einzige Zukunft von Glasverpackungen in wiederverwendbaren Verpackungen“, sagte er EURACTIV per E-Mail.
Während die Herstellung von Glas ein kohlenstoffintensiver Prozess ist, argumentiert Chesnot, dass die freigesetzten CO2-Emissionen deutlich sinken werden, wenn die Energie grüner wird. Derzeit stammen rund 80 % der CO2-Emissionen der Glasherstellung aus der Verbrennung von Erdgas.
„Wir glauben, dass diese Kritik, dass die Glasherstellung kohlenstoffintensiv ist, im Grunde ein Problem der Energiewende ist. Mit der Umstellung von fossilen Brennstoffen auf erneuerbare Energien und der Ausweitung dieser Innovationen werden wir das angehen“, sagte sie.
„Unsere Mitglieder gehen verschiedene Wege [to decarbonise], einschließlich Elektrifizierung – das bedeutet, Erdgas durch Strom zu ersetzen oder sich mit Biomasse, Wasserstoff zu befassen … Es gibt eine Reihe von Optionen, die untersucht werden“, fügte sie hinzu.
Ergänzend zu PEF
Die grüne Nichtregierungsorganisation European Environmental Bureau (EEB) unterstützt nachdrücklich PEF und die Notwendigkeit harmonisierter Standards, um umweltfreundliche Aussagen in der gesamten EU zu testen. Die EEB hat als Mitglied des technischen Beirats und des Lenkungsausschusses an PEF-Pilot- und Übergangsphasenprojekten teilgenommen.
Aber auch sie haben Bedenken, dass PEF und Lebenszyklusanalysen im weiteren Sinne nicht dafür geeignet sind, die gesamte Bandbreite der Umweltauswirkungen für jedes Produkt abzudecken.
Sie argumentieren, dass für einige Produktkategorien die PEF-basierte Kennzeichnung allein möglicherweise nicht ausreicht.
„Unsere Position ist relativ einfach: Wir unterstützen die Verwendung von PEF, aber nicht allein, es muss durch andere Dinge ergänzt werden und insbesondere einige dieser fehlenden Auswirkungen angehen“, sagte Jean-Pierre Schweitzer, Produktpolitik und Kreislaufwirtschaft Experte bei EEB, der das Beispiel der Grenzen von PEF bei der Messung der Auswirkungen auf die Biodiversität nennt.
„Wir waren in den letzten 10 Jahren Teil des Prozesses, aber was wir sagen, ist, dass PEF und Lebenszyklusanalyse im Allgemeinen einige Einschränkungen haben. Eine davon ist, dass es außerhalb der 16 Wirkungskategorien andere Umweltauswirkungen gibt, die nicht sehr gut abgedeckt sind“, sagte er gegenüber EURACTIV.
Schweitzer glaubt, dass es notwendig ist, den Verbrauchern leicht verständliche Informationen über die von ihnen gekauften Produkte bereitzustellen, warnt jedoch davor, dass unvollständige Informationen irreführend sein können.
„Ich denke, dass PEF, je nach Produktgruppe, eine sehr gute Basis für ein Verbraucherlabel sein kann. Aber es ist vielleicht nicht die einzige Methode, die Sie verwenden möchten, wenn Sie eine Art vereinfachtes Verbraucheretikett erstellen“, fügte er hinzu.
[Edited by Frédéric Simon]