Der DC Circuit hat gerade Trumps Immunitätsansprüche zunichte gemacht

Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia hat gestern sein lang erwartetes Urteil zu Donald Trumps Anspruch erlassen, absolut und für immer immun gegen Strafverfolgung zu sein. Wie erwartet lehnte das aus drei Richtern bestehende Gremium Trumps Argument einstimmig ab, da sein Argument offensichtlich falsch und logisch falsch sei und den Präsidenten der Vereinigten Staaten über die Rechtsstaatlichkeit stelle.

Die 57-seitige Stellungnahme war eine vollständige und völlige Zurückweisung aller Behauptungen von Trump. Der ehemalige Präsident argumentierte, dass die „Präsidentenimmunität“ (die einen amtierenden Präsidenten vor Strafverfolgung durch seine eigene Regierung schützt) auch nach dem Ausscheiden des Präsidenten aus dem Amt bestehen bleibt. Das Gericht sagte nein. Trump argumentierte außerdem, dass die Handlungen eines Präsidenten (einschließlich Verbrechen) nicht von Gerichten überprüft werden könnten, da solche Überprüfungen gegen die Gewaltenteilung verstoßen. Das Gericht sagte erneut Nein. Trump argumentierte weiter, dass Präsidenten erst dann strafrechtlich verfolgt werden könnten, wenn sie vom Repräsentantenhaus angeklagt und im Senat verurteilt worden seien. Das Gericht sagte nein. Und Trump argumentierte, dass sein zweites Amtsenthebungsverfahren praktisch ein Gerichtsverfahren sei und er daher nach den Regeln der doppelten Strafverfolgung nicht zweimal wegen derselben schlechten Taten strafrechtlich verfolgt werden könne. Das Gericht sagte erneut Nein.

Ich hätte die Meinung in einem Absatz geschrieben und sie mit den Worten abgeschlossen: „Ich gebe dir keine Punkte und möge Gott deiner Seele gnädig sein.“ Aber das Gericht entschied sich, zu all diesen lächerlichen Behauptungen mit Stil „Nein“ zu sagen. Es handelte sich um einen völligen „Bankschlag“ – ein Urteil, das alles daran setzt, zu zeigen, dass die Argumente des Verlierers falsch und inkohärent sind und keine Kenntnis von geltenden Gesetzen und Präzedenzfällen haben. Das Gericht wies darauf hin, dass Trump „Bürger Trump“ sei und nicht mehr oder weniger Anspruch habe als jeder andere kriminelle Angeklagte. Sie lachte über die Behauptung, dass eine strafrechtliche Verfolgung von Trump eine „abschreckende Wirkung“ auf zukünftige Präsidenten haben würde, die möglicherweise Verbrechen begehen wollen, und stellte fest, dass jeder andere Präsident verstanden habe, dass er nach seinem Ausscheiden aus dem Amt Strafgesetzen unterworfen sei (unter Berufung auf Richard Nixons Bedürfnis nach Begnadigung). um ihn vor weiterer Strafverfolgung zu schützen, und Bill Clintons Zustimmung, seine Anwaltslizenz auszusetzen) und sagte, dass die Strafverfolgung nach dem Amtsantritt dem „strukturellen Nutzen“ diene, um „möglichen Machtmissbrauch abzuschrecken“. Das Gericht bezeichnete Trumps Interpretation der Amtsenthebungsklausel sogar als „gefoltert“ und nutzte die Worte seines eigenen Amtsenthebungsanwalts sowie von Senator Mitch McConnell, um die während Trumps zweitem Amtsenthebungsverfahren vorgebrachte Aussage zu unterstreichen, dass Trump immer noch zur Rechenschaft gezogen werden könnte Strafgerichte nach einem Freispruch des Senats.

Mein Lieblingsteil des Urteils kam, als das Gericht einen Schritt zurücktrat und einfach die verrückte Welt anerkannte, in der wir nach Trumps Meinung leben sollten. Die gesamte Meinung lässt sich in diesem Satz zusammenfassen: „Es wäre ein auffallendes Paradoxon, wenn der Präsident, der allein über die Amtsrechte verfügt.“ mit der verfassungsmäßigen Pflicht, dafür zu sorgen, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden, wäre der einzige Beamte, der in der Lage wäre, sich diesen Gesetzen ungestraft zu widersetzen.“

Es ist eine wirklich gute Meinung. Aber … es hat über einen Monat gedauert, bis sie geschrieben haben. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Trumps Argumente nicht darauf abzielen, zu gewinnen: Kein vernünftiger Mensch glaubt tatsächlich, dass es Präsidenten freisteht, Verbrechen zu begehen! Trumps Argumente zielen darauf ab, seine Strafverfolgung und die Abrechnung, die Sonderstaatsanwalt Jack Smith mit ihm auf Lager hat, zu verzögern.

Dieser Fall hat bereits zu dieser Verzögerung geführt. Die Richterin des Bezirksgerichts Tanya Chutkan lehnte diese lächerlichen Immunitätsansprüche Anfang Dezember vollständig ab, musste jedoch den Termin für den Beginn ihres Prozesses auf den 4. März verschieben, um Trumps Berufung nachzukommen.

Laut DC Circuit hat Trump bis Montag, den 12. Februar, Zeit, gegen diese Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof einzulegen. Wenn er dies tut und das Gericht eine Aussetzung gewährt, verzögert sich der Prozess gegen Trump immer noch. Wenn er dies jedoch nicht tut, verfällt die vom DC Circuit verhängte Aussetzung und Richterin Chutkan kann ihren Prozessplan wieder aufnehmen. Dies ist wichtig, da dadurch eine „en banc“-Ansprache des gesamten Gleichstromkreises effektiv unterbunden wird. Eine Option von Trump könnte gewesen sein, zu versuchen, den elfköpfigen DC Circuit dazu zu bringen, den Fall erneut anzuhören und eine andere Entscheidung als das aus drei Richtern bestehende Gremium zu treffen, oder zu hoffen, dass einer seiner Beauftragten im Circuit die Sache mit einer langen, unbegründeter Dissens. („Langwieriger, unbeholfener Dissens“ ist in meinen Leuten der Codename für die DC-Bezirksrichterin Neomi Rao.) Das Gremium hatte nichts davon: Sie sagten Trump: „Oberster Gerichtshof oder Pleite.“

Bedauerlicherweise sitzen am Obersten Gerichtshof drei Trump-Richter, dazu ein Richter, Clarence Thomas, dessen Frau den Putsch unterstützte, und ein weiterer Richter, Samuel Alito, der Liberale, Frauen, Anstand und wahrscheinlich Hundewelpen mit jeder Faser seines Körpers hasst. Der Oberste Gerichtshof muss diese Berufung nicht anhören, und das sollte er auch nicht tun, denn die rechtlichen Argumente hier sind mehr als lächerlich. Selbst wenn es die Berufung anhört, muss es nicht vor Trumps Verzögerungstaktik kapitulieren und Richter Chutkan davon abhalten, die Prozessplanung voranzutreiben. Aber es braucht nur vier Richter, um einen Fall zu verhandeln, und es gibt genug konservative Richter am Gericht, die bereit sein könnten, Trump zusätzliche Möglichkeiten zu geben, um zu verhindern, dass die Räder der Justiz über ihn hinwegrollen. Der Oberste Gerichtshof könnte genug Zeit verschlingen, um den Beginn des Prozesses gegen Trump um Monate zu verzögern und ihn vielleicht sogar über die Präsidentschaftswahlen im November hinaus zu verschieben. Und wenn er diese Wahl gewinnt, ist er während seiner Amtszeit wieder nicht strafbar und wird sich wahrscheinlich selbst begnadigen.

Die DC-Schaltungsmeinung ist sehr streng. Ich würde sagen, es ist ausdrücklich so geschrieben, dass es einer Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof entgegenwirkt. Die Stellungnahme zitiert großzügig konservative Richter und verwendet die Worte von Leuten wie Neil Gorsuch, Clarence Thomas, Antonin Scalia und dem mutmaßlichen versuchten Vergewaltiger Brett Kavanaugh, um ihre Entscheidung zu untermauern. Und ich möchte noch einmal betonen, dass Trumps Kernargument hier – dass Präsidenten nach ihrem Ausscheiden aus dem Amt für immer vor Strafverfolgung gefeit sind, auch wenn sie während ihrer Amtszeit tatsächlich Verbrechen begehen – eine solche Position ist antagonistisch Die Idee der Rechtsstaatlichkeit wurde von Oliver Cromwell und seitdem von so ziemlich jeder Demokratie abgelehnt. Der Oberste Gerichtshof sollen Trumps Berufung ablehnen und Richterin Chutkan erlauben, ihre Arbeit wieder aufzunehmen.

Aber das Heisenberg-Unsicherheitsprinzip sagt uns, dass man nie vorhersagen kann, was sechs konservative Hacker, angetrieben von Fox News und der Rechtstheorie der Federalist Society, tun werden. Was der Oberste Gerichtshof tun sollte und wozu er bereit ist, sind zwei verschiedene Dinge.

Wenn dieser Fall tatsächlich vor den Obersten Gerichtshof gelangt und die Richter in der Sache entscheiden, wird Trump verlieren. (Ich denke, 7:2, da Thomas und Alito anderer Meinung sind, aber ich könnte mir auch vorstellen, dass es 9:0 ist, weil Trumps Argument so schlecht ist.) Die Frage ist nicht und war auch nie, ob Trump damit Recht hat. Die Frage ist nur, ob der Oberste Gerichtshof zulassen wird, dass Trump lange genug Unrecht hat, um ihn an einer weiteren Präsidentschaftswahl teilnehmen zu lassen, ohne für seine Taten zur Rechenschaft gezogen zu werden.

Diese Frage bleibt auch nach dem DC-Circuit-Urteil weiterhin offen. Die Antwort erfahren wir bald. Hoffen wir, dass es bald genug ist.