Die Gesetzgeber in den Landwirtschafts- und Umweltausschüssen des Europäischen Parlaments haben ihre vorläufige Position zu den Ambitionen der EU für eine grüne Landwirtschaft festgelegt und für einen Berichtsentwurf gestimmt, der eine Reihe von kontroversen Änderungen enthält.
Der am Freitag (10. September) verabschiedete Bericht beschreibt ihre offizielle Reaktion auf die Flaggschiff-Lebensmittelpolitik der EU, die Strategie „Farm to Fork“ (F2F), für die sich die beiden Ausschüsse die Zuständigkeiten teilen.
Der Berichtsentwurf hat zwar keine Befugnis, die Strategie zu ändern, skizziert jedoch den Standpunkt des Parlaments zu dieser Angelegenheit.
Laut einer vom Parlament veröffentlichten Erklärung begrüßten die Abgeordneten die bereits im Mai 2020 von der Kommission vorgelegte Strategie, die ihrer Meinung nach wichtig ist, um „den europäischen Verbrauchern eine faire, tierfreundliche, gesunde, qualitativ hochwertige und erschwingliche Ernährung zu bieten“.
„In allen Stufen der Lebensmittelkette ist eine verbesserte Nachhaltigkeit erforderlich, und jeder, vom Landwirt bis zum Verbraucher, muss eine Rolle spielen“, heißt es in der Erklärung.
Der Bericht wurde vollständig, einschließlich 48 Kompromissänderungsanträgen, angenommen, von denen mehrere heftige Reaktionen in der Landwirtschaft ausgelöst haben.
Dazu gehört auch, dass die Reduktionsziele für Pestizide, Nährstoffverluste und Düngemittel „verbindlich“ sind.
Zu den weiteren umstrittenen Änderungsanträgen gehörte eine, die festgelegte Höchstmengen für Zucker, Fette und Salz in bestimmten verarbeiteten Lebensmitteln fordert, während eine andere eine „nachhaltige Lebensmittelsteuer“ vorschlägt.
Dies würde den Mitgliedstaaten flexible Mehrwertsteuersätze in Abhängigkeit von der Gesundheit oder dem ökologischen Fußabdruck des Lebensmittels bieten, einschließlich der Option einer Null-Mehrwertsteuer für gesunde und nachhaltige Lebensmittel wie Obst und Gemüse, während höhere Mehrwertsteuersätze für ungesunde Lebensmittel erhoben werden oder die einen hohen ökologischen Fußabdruck haben.
Dies würde Fleisch einschließen, das auch von einer Reihe anderer Änderungsanträge angesprochen wurde, darunter einer, der eine strengere Kennzeichnung von verarbeitetem Fleisch fordert. Dies würde bedeuten, dass auf dem Etikett eine Reihe von Tierschutzindikatoren, einschließlich Geburtsort und Produktionsmethode, angezeigt werden.
In der Zwischenzeit forderte der genehmigte Bericht eine stärkere Unterstützung für die Produktion und Marktaufnahme von pflanzlichen Proteinen.
Anja Hazekamp, eine linke Europaabgeordnete und Berichterstatterin des Umweltausschusses, begrüßte die Nachricht und sagte, dass dieser Bericht „konkrete Maßnahmen vorschlägt, um unser Ernährungssystem wieder in die Grenzen unseres Planeten zu bringen und das Wohlergehen von Mensch, Tier und Umwelt zu gewährleisten“.
Während der Berichterstatter des Landwirtschaftsausschusses Herbert Dorfmann jedoch sagte, dass Landwirte eine „bedeutende Rolle“ im Kampf gegen den Klimawandel spielen können, warnte er davor, dass die Verantwortung für eine nachhaltigere Landwirtschaft eine „gemeinsame Anstrengung sein muss, bei der auch die Verbraucher eine Schlüsselrolle spielen“.
„Die Landwirte in Europa leisten bereits großartige Arbeit. Wenn wir sie also zu Recht auffordern, ihren Einsatz von Pestiziden, Düngemitteln und Antibiotika weiter zu reduzieren, müssen wir sie unterstützen, um die wirtschaftliche Lebensfähigkeit sicherzustellen, damit die Produktion nicht nur außerhalb der EU verlagert wird“, sagte er , die darauf hinweist, dass die Sicherstellung der Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln zu angemessenen Preisen weiterhin Priorität haben muss.
Nachdem sie dafür geworben hatten, dass die Abgeordneten den Bericht unterstützen, feierten zivilgesellschaftliche Organisationen und NGOs die Nachricht weithin als Gewinn.
Jabier Ruiz, leitender Beauftragter für Agrarpolitik im Europabüro des WWF, sagte gegenüber EURACTIV, dass diese Abstimmung im Parlament ein „starkes positives Signal“ an die Kommission aussendet, dass sie die Unterstützung des Parlaments habe, „mutig zu sein und die EU-Politik wirklich beim Übergang zu unterstützen“ nachhaltige Ernährungssysteme“.
Er fügte hinzu, dass die starke Unterstützung für die Strategie seiner Ansicht nach darauf hindeutet, dass sie wahrscheinlich im nächsten Monat im Plenum des Parlaments eine vollständige Zustimmung finden wird.
Nach einem letzten verzweifelten Versuch in dieser Woche, den Gesetzgeber davon zu überzeugen, den Bericht nicht zu billigen, äußerten die Bauernverbände jedoch Vorbehalte gegenüber dem Abstimmungsergebnis.
Der EU-Landwirteverband COPA-COGECA warnte, dass im endgültigen Text „eine begrenzte, aber sehr wirkungsvolle Zahl von Vorschlägen die rote Linie überschreitet“, die „unsere Ernährungssouveränität, die Zukunft unserer Landwirtschaft und unsere ländlichen Gebiete in Frage stellen“.
Daher fordert der Verband bereits jetzt alle Abgeordneten auf, die „bestrafendsten Elemente“ der Vorschläge, die aus der Abstimmung im Oktober-Plenum hervorgegangen sind, neu zu gestalten, einschließlich der oben genannten.
Dies sei notwendig, um die „Durchführbarkeit des Übergangs zu einem nachhaltigeren Lebensmittelsystem“ sicherzustellen, sagten sie.
Unterdessen sagte der Kleinbauernverband European Coordination Via Campesina (ECVC), er begrüße den Bericht als Ganzes, er sagte, er bleibe „skeptisch gegenüber dem Veränderungspotenzial“, zumal sie „keine Absicht sieht, die europäische Handelspolitik dem Green Deal und der F2F-Strategie unterzuordnen“.
„Sonst werden die effektiven Auswirkungen der F2F-Strategie auf die Nachhaltigkeit der Nahrungskette deutlich reduziert“, warnt der Verband und hegt auch Vorbehalte gegenüber der starken Ausrichtung der Strategie auf die Digitalisierung.
„Wir brauchen mehr wirtschaftliche Kohärenz, um einen inklusiven und gerechten Übergang von Klein- und Mittellandwirten durch faire Preise von der Produktion zum Verbrauch zu gewährleisten“, sagten sie.
Der Bericht zum F2F muss nun im Plenum im Oktober im Plenum diskutiert und abgestimmt werden, dessen Datum noch nicht festgelegt ist.
[Edited by Zoran Radosavljevic]