MIAMI BEACH, Florida – Am Montagabend sah ich eine der verzweifeltsten Aufführungen über die Hoffnung auf Klimaschutz, die ich seit Jahren erlebt habe.
Nancy Pelosi, die Sprecherin des Repräsentantenhauses, betrat hier beim Aspen Ideas: Climate Festival die Bühne, um zu diskutieren, was die Demokraten im Kongress zum Klimawandel unternehmen. Ihre Bemerkungen waren wirkungsvoller als eine Litanei verpasster Gelegenheiten. Susan Goldberg, kürzlich Chefredakteurin von Nationalgeographisch, jetzt Dekan an der Arizona State University, fragte den Sprecher unverblümt, ob die Demokraten Klimagesetze verabschieden würden, und Pelosi zuckte fast mit den Schultern. Das Repräsentantenhaus habe bereits einen Gesetzentwurf in Höhe von rund 2 Billionen US-Dollar verabschiedet, der die Klimaprioritäten von Präsident Joe Biden enthält, sagte sie. Jetzt lag es in den Händen des Senats. Wenn sie zufällig eine Rechnung zurückerhalten würde, würde das Haus sie bewilligen.
Es fehlte jegliches Gefühl dafür, dass diese Gesetzgebung ein entscheidender Moment für die breitere demokratische Fraktion ist. Vorbei war jede Andeutung, dass, wenn die Demokraten in dieser Amtszeit kein Gesetz verabschieden, Amerikas Klimaverpflichtung im Rahmen des Pariser Abkommens außer Reichweite sein wird, und schlimmere Hitzewellen, größere Waldbrände und verheerende Hungersnöte im ganzen Land und auf der ganzen Welt in der nächsten anderthalb Jahrzehnte werden so gut wie sicher sein.
Pelosi schien wirklich nicht zu verstehen, warum der Kongress in dieser Sitzung ein Klimagesetz verabschieden musste. (Sie schien die Industrie für fossile Brennstoffe für die Untätigkeit des derzeitigen Kongresses verantwortlich zu machen.) Sie rechtfertigte wiederholt Klimaschutzmaßnahmen, indem sie sagte, es sei „für die Kinder“. Dies wurde zum rhetorischen Leitmotiv ihrer Äußerungen – der Kongress müsse „für die Kinder“ handeln. Sie erklärte, warum sie mehr Frauen im Kongress haben wollte, und sagte, dass sie lernen müssten, „zu schlagen – für die Kinder“. Mit dieser Linie schloss sie.
Abgesehen von der Helen-Lovejoy-ähnlichen Natur dieses Aufrufs ist er faktisch falsch. Klimaschutz war in den 1990er Jahren „für die Kinder“. „Wir machen das nicht für die Kinder“, sagte mir Kate Larsen, eine Energieanalytikerin bei der Rhodium Group, nach der Veranstaltung. „Wir machen das für uns!“ Hitzewellen, die heiß genug sind, um Menschenfleisch zu kochen, treten bereits in diesem Monat auf; Sie werden in den kommenden Jahrzehnten häufiger auftreten und mehrmals im Jahr zuschlagen. Unerträgliche Dürren, der Anstieg des Meeresspiegels so hoch, dass Deiche brechen, und unvorhersehbare Hungersnöte werden das Leben prägen. Die meisten Korallenriffe der Welt, einschließlich des Great Barrier Reef, werden alle paar Jahre einer Bleiche unterzogen, was bedeutet, dass das Wasser so heiß sein wird, dass die Korallen ihre symbiotischen Mikroorganismen ins Wasser abgeben und sich dabei selbst verhungern.
Die Rede schien den Zusammenbruch der Klimapolitik im vergangenen Jahr zu unterstreichen. Während der Kampagne beschrieb Biden den Klimawandel als eine der vier großen sich überschneidenden Krisen des Landes. Dennoch scheint seine Regierung in Richtung Untätigkeit zu schlafwandeln. Vor fünf Monaten hat Senator Joe Manchin, ein Demokrat aus West Virginia, Bidens Gesetzesentwurf „Build Back Better“ abgelehnt, nachdem das Weiße Haus wiederholt seine Versuche ignoriert hatte, ihn zu reduzieren. Seitdem stecken die Demokraten in der Schwebe, wobei Manchin einige seiner Bedingungen für ein Ersatzgesetz darlegte und die Demokraten es versäumten, ein neues Gesetz zu erstellen, das diese Bedingungen widerspiegelt. Es scheint jetzt wahrscheinlich, dass die Demokraten die Kontrolle über den Kongress verlieren werden, nur mit einem parteiübergreifenden Infrastrukturgesetz, das sie für ihre Probleme vorweisen können.
Dann stehen sie vor überwältigenden Chancen. Aufgrund der geografischen Verteilung ihrer Anhänger können die Demokraten bei den Wahlen 2022 und 2024 51 Prozent der abgegebenen Stimmen gewinnen und trotzdem acht Senatssitze verlieren. Ich habe Schätzungen gehört, dass die Partei gewinnen muss acht Punkte mehr als Republikaner, um einen Sitz im Senat zu erobern. Wenn die Inflation nicht nachlässt, wird ein solches Ergebnis so unwahrscheinlich sein, dass es im Grunde unmöglich ist, und die Demokraten für die kommenden Jahre in den Minderheitenstatus versetzen. Im Gegensatz dazu haben Republikaner einen plausiblen Weg zu mehr als 60 Sitzen, was es ihnen ermöglicht, Gesetze über den Filibuster dieser Institution zu verabschieden.
Gleichzeitig könnte die Biden-Administration bald ihre Fähigkeit verlieren, den Klimawandel überhaupt zu regulieren. Der Oberste Gerichtshof könnte die Fähigkeit der Environmental Protection Agency einschränken, Treibhausgase in dieser Amtszeit zu regulieren. Es könnte auch die Chevron-Deferenz einschränken, eine Rechtslehre, die Exekutivagenturen mehr Handlungsfreiheit gibt, wenn das zugrunde liegende Gesetz unklar ist. In der Vergangenheit waren beide Konzepte von zentraler Bedeutung für die demokratische Klimagesetzgebung. Beide könnten bis 2023 weg sein.
Wenn sie an diese düsteren Aussichten erinnert werden, verweisen Klimaprogressive auf das Handeln der Unternehmen und den Aktienmarkt, die sich beide in ihre Richtung zu bewegen schienen. In den 2010er Jahren erzielten die meisten Ölunternehmen keine Gewinne, was die Forderungen der Aktivisten bestätigte, dass Institutionen sich von ihren Vorräten an fossilen Brennstoffen trennen sollten. Aber die Märkte haben sich seit Beginn der Pandemie gedreht. Die Aktien von Ölgesellschaften gehören zu den besten Werten des vergangenen Jahres. Fonds, die ESG oder „Environmental, Social, Governance“ betonen, eine vage Kategorie, die so unterschiedliche Themen wie den CO2-Fußabdruck eines Unternehmens, die Anzahl der Frauen im Vorstand oder die Vorteile für die organisierte Arbeitnehmerschaft abdeckt, haben sich ebenfalls unterdurchschnittlich entwickelt die jüngste Marktroute. Auf einer anderen Konferenz hier im vergangenen Monat griff der libertäre Risikokapitalgeber Peter Thiel die ESG als „Hassfabrik“ an und verglich sie mit der „Kommunistischen Partei Chinas“. Diese Woche unterstützte er einen Fonds, der absichtlich antiprogressive Positionen einnehmen würde.
Historisch gesehen waren Progressive auch von ESG nicht besonders angetan, da sie es als eine Form des Greenwashing an der Wall Street (oder Schlimmeres) betrachteten. Aber insbesondere beim Klima hat es sich zu ihren Gunsten ausgewirkt und es Managern ermöglicht, einen weniger als direkten Ansatz zum Shareholder Value zu verfolgen und verlustbringende Initiativen zur Reduzierung der Kohlenstoffbelastung voranzutreiben.
All dies bedeutet, dass die Befürworter beim nächsten Amtsantritt eines klimaskeptischen Präsidenten weniger Instrumente haben werden, um ihr Verhalten einzuschränken als beim letzten Mal. Und sie werden keine Zukunft haben, auf die sie hinweisen können: Wenn die Demokraten 2009 oder 2022 kein Klimagesetz verabschieden konnten, warum sollte irgendjemand hoffen, dass sie es erneut versuchen oder können?
Seit 2017 signalisierte eine Welle globaler Besorgnis – ein Großteil davon ausgelöst durch die Abneigung gegen Präsident Donald Trump und durch den 1,5-Celsius-Bericht des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen – eine neue Ära des Klimaschutzes. Diese Flut ebbt ab. Amerikanische Klimaschützer haben vielleicht fast nichts vorzuweisen.