Einseitiger Zugang zu Impfungen, extreme wirtschaftliche Ungleichheit, steigende Lebensmittelpreise und schwindelerregende Schulden stehen auf der Tagesordnung, wenn der Internationale Währungsfonds und die Weltbank nächste Woche zu ihren jährlichen Treffen in Washington zusammenkommen.
Ein drängendes Thema, das nicht im offiziellen Programm steht, ist die seit Wochen kursierende Kontroverse um die Chefin des IWF, Kristalina Georgieva, die ihre Führung bedroht.
Eine Untersuchung im letzten Monat beschuldigte Frau Georgieva, Daten manipuliert zu haben, um China in einem Bericht aus dem Jahr 2018 als geschäftsfreundlicher darzustellen, als sie Geschäftsführerin der Weltbank war. Frau Georgieva hat jegliches Fehlverhalten bestritten.
Der Skandal hat sich auf die Glaubwürdigkeit der Bank konzentriert – auf deren Informationen können milliardenschwere Entscheidungen getroffen werden – sowie auf die Schuld von Frau Georgieva.
Hinter der Debatte über ihre Zukunft lauern jedoch grundlegende Fragen über die sich wandelnde Rolle des IWF, der seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs das Wirtschafts- und Finanzsystem des Planeten mitbestimmt hat.
Der IWF wurde einst als Finanzwächter und Ersthelfer für Länder in Finanzkrisen angesehen und hat in jüngster Zeit dazu beigetragen, zwei der größten Risiken für die Weltwirtschaft zu bewältigen: die extreme Ungleichheit und den Klimawandel.
Einige Interessengruppen haben sich jedoch über den Umfang der Ambitionen des Fonds geärgert und darüber, wie viel er auf das Revier der Weltbank für langfristige Entwicklungs- und Sozialprojekte wagen sollte. Und sie lehnen das ab, was als progressive Neigung wahrgenommen wird.
„Hier gibt es eine Modernisierungswelle, die durch große Finanzinstitute zieht, die eine Art Spannung erzeugt“, sagte Adam Tooze, Historiker an der Columbia University und Autor von „Shutdown: How Covid Shook the World’s Economy“.
Auch andere Zwänge belasten die Agentur. Washington ist immer noch Sitz des IWF-Hauptsitzes, und die Vereinigten Staaten sind das einzige der 190 Mitgliedsländer mit Vetorecht, weil sie mehr Geld beisteuern als alle anderen. Aber seine Dominanz wurde von China – die belastenden Beziehungen, die durch Handel und andere Spannungen weiter auf die Probe gestellt wurden – und Schwellenländern zunehmend in Frage gestellt.
Die Bereitschaft der Federal Reserve und anderer Zentralbanken, Billionen von Dollar in die Weltwirtschaft zu fließen, um Abschwünge zu begrenzen, bedeutet auch, dass andere Kreditgeber, abgesehen vom IWF, über genügend überschüssige Barmittel verfügen, um Geld an angeschlagene Nationen zu verleihen. China hat auch seine Kreditvergabe an ausländische Regierungen für Infrastrukturprojekte im Rahmen seiner ehrgeizigen Belt and Road Initiative stark ausgeweitet.
Gleichzeitig gelten althergebrachte Überzeugungen wie der zielstrebige Fokus darauf, wie stark eine Wirtschaft wächst, ohne Berücksichtigung von Problemen wie Ungleichheit und Umweltschäden, weithin als überholt. Und der bevorzugte Cocktail, um schuldengeplagten Nationen zu helfen, der in den 1990er und frühen 2000er Jahren populär war – Sparmaßnahmen, Privatisierung staatlicher Dienstleistungen und Deregulierung – hat in vielen Kreisen als strafend und oft kontraproduktiv an Popularität verloren.
Die Debatte über die Rolle des IWF brodelte vor der Ernennung von Frau Georgieva, die diesen Monat das dritte Jahr ihrer fünfjährigen Amtszeit begann. Aber sie hat eine erweiterte Rolle für die Agentur angenommen. Die bulgarische Ökonomin und die erste aus einem Schwellenland, die den Fonds leitete, lenkte die Aufmerksamkeit ihrer Vorgänger auf die zunehmende Ungleichheit und machte den Klimawandel zu einer Priorität. Sie forderte ein Ende aller Subventionen für fossile Brennstoffe, eine CO2-Steuer und erhebliche Investitionen in grüne Technologie.
Sie hat argumentiert, dass Regierungen, so effizient und rational der Markt auch sein mag, eingreifen müssen, um eingebaute Mängel zu beheben, die zu Umweltzerstörungen und grob ungerechten Chancen führen könnten. Nachhaltige Verschuldung löste Sparpolitik als Schlagwort ab.
Als die Coronavirus-Pandemie die Liste der Probleme – Unterernährung, unzureichende Gesundheitsversorgung, steigende Armut und eine vernetzte Welt, die durch Umweltkatastrophen anfällig ist – brutal verschärfte, forderte Frau Georgieva Maßnahmen.
Hier war „Eine einmalige Gelegenheit“ Sie sagte, „um eine Transformation der Wirtschaft zu unterstützen“, die grüner und gerechter ist.
In diesem Jahr gelang es Frau Georgieva, einen Sonderreservefonds in Höhe von 650 Milliarden US-Dollar einzurichten, um während der Pandemie angeschlagenen Nationen bei der Finanzierung der Gesundheitsversorgung, dem Kauf von Impfstoffen und der Schuldentilgung zu helfen.
Dieser Ansatz kam bei Konservativen in Washington und an der Wall Street nicht immer gut an.
Der ehemalige Präsident Donald J. Trump lehnte die neuen Reservefonds – bekannt als Sonderziehungsrechte – sofort ab, als sie im Jahr 2020 vorgeschlagen wurden, und die Republikaner im Kongress haben die Kritik fortgesetzt. Sie argumentieren, dass die Gelder hauptsächlich amerikanischen Gegnern wie China, Russland, Syrien und dem Iran helfen, während sie wenig für arme Länder tun.
Frau Georgievas Aktivist Klimaagenda ist auch mit Republikanern im Kongress in Konflikt geraten, die sich gegen die CO2-Bepreisung ausgesprochen und darauf gedrängt haben, sich aus multinationalen Bemühungen wie der Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen und dem Pariser Klimaabkommen zurückzuziehen.
So auch ihr Eintreten für eine weltweite Mindestkörperschaftssteuer, wie sie am Freitag von mehr als 130 Nationen unterzeichnet wurde.
Im Juli bezeichnete Laurence D. Fink, der BlackRock, die weltweit größte Investmentverwaltungsgesellschaft, leitet und mit der Haltung des IWF zu Argentinien nicht einverstanden war, den Fonds und die Weltbank als veraltet und sagte, sie müssten „ihre Rollen überdenken“.
Die Untersuchung der Datenfälschung bei der Weltbank konzentrierte sich auf den sogenannten Doing Business Report, der einen einflussreichen Index wirtschaftsfreundlicher Länder enthält. WilmerHale, die Anwaltskanzlei, die die Untersuchung durchführte, sagte, verschiedene Spitzenbeamte hätten Druck ausgeübt, um die Rankings von China, Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten oder Aserbaidschan in den Ausgaben 2018 und 2020 zu verbessern.
Die Anwaltskanzlei berichtete, dass Frau Georgieva „direkt involviert“ sei, um Chinas Rating für die Ausgabe 2018 zu verbessern. Sie sagte, der Bericht von WilmerHale sei ungenau und wies die Anschuldigungen zurück. Das Exekutivdirektorium des IWF prüft die Ergebnisse.
Die Vereinigten Staaten, der größte Aktionär des Fonds, haben es nach den Vorwürfen abgelehnt, ihre Unterstützung auszudrücken. Vor einer Sitzung des IWF-Vorstands am Freitag unterstützte Frau Georgieva weiterhin die starke Unterstützung vieler Aktionäre des Fonds, einschließlich Frankreichs, das sich 2019 stark für sie eingesetzt hatte, um den Job zu bekommen. Am späten Freitag veröffentlichte der IWF eine Erklärung, in der es heißt: Board würde “weitere klärende Details anfordern, um die Prüfung der Angelegenheit sehr bald abzuschließen”.
Im Kongress forderten Republikaner und Demokraten das Finanzministerium auf, eigene Ermittlungen einzuleiten. In einem Brief von drei Republikanern heißt es, die WilmerHale-Untersuchung „wirft ernsthafte Fragen über die Fähigkeit von Direktor Georgieva auf, den Internationalen Währungsfonds zu führen“.
Mehrere Personen sprangen zu ihrer Verteidigung, darunter Shanta Devarajan, eine Ökonomin, die den Doing Business Report 2018 überwachte und eine wichtige Zeugin der Ermittlungen war. Er schrieb auf Twitter dass die Schlussfolgerungen der Anwaltskanzlei nicht seine vollständigen Aussagen widerspiegeln und dass die Vorstellung, dass Frau Georgieva „ihren Daumen auf die Waage gelegt hat, um einer Nation zu nützen, jenseits aller Leichtgläubigkeit liegt“.
„Ihre Aufgabe war es, sicherzustellen, dass der Abschlussbericht korrekt und glaubwürdig war – und genau das tat sie“, fügte Herr Devarajan hinzu.
In einem Interview sagte er, Kritiker hätten die Ermittlungen genutzt, um Frau Georgieva zu diskreditieren. Das Problem, sagte er, ist, “wie die Leute sich entschieden haben, die Ergebnisse des Berichts zu lesen und damit Kristalinas Glaubwürdigkeit und Führung zu kritisieren”.
Herr Devarajan war nicht der einzige, der argumentierte, dass die Kontroverse in gewisser Weise als Stellvertreter für den Streit um die Richtung des IWF fungierte. Jeffrey Sachs, Direktor des Center for Sustainable Development in Columbia, schrieb in der Financial Times, dass Frau Georgieva im Kongress von „anti-chinesischen Kräften“ eine „McCarthy-Behandlung“ erhalte.
Welche Rolle man auch immer für den IWF bevorzugen mag – traditionell, erweitert oder etwas ganz anderes – der Skandal ist sowohl Ablenkung als auch Bedrohung.
Nicholas Stern, ein britischer Ökonom, der früher Chefökonom und Vizepräsident der Weltbank war, sagte, diese Kontroverse könne zu keinem schlechteren Zeitpunkt kommen.
„Die kommenden Jahre sind von entscheidender Bedeutung für die zukünftige Stabilität der Weltwirtschaft und Umwelt“, schrieb er in einem Brief an den IWF-Vorstand zur Unterstützung von Frau Georgieva. „Dies ist eine so entscheidende Zeit, wie wir sie seit dem Zweiten Weltkrieg erlebt haben.“
Alan Rappeport Berichterstattung beigetragen.