Mehr als eine Woche nach Abschluss der Bürgermeisterwahl in New York sind die Wähler verwirrter denn je darüber, wer der nächste Bürgermeister der Stadt sein wird.
Was ist das Problem? Kritiker des neuen Ranglisten-Wahlsystems der Stadt würden Sie glauben machen, dass es Komplexität und Verwirrung geschaffen hat. Es gibt bereits Schritte, um das System zu beseitigen. Aber das ist eine ungerechtfertigte Reaktion, die die Schuld in die falsche Richtung weist.
Der neue Wahlansatz ist nicht das Problem. Das Problem ist der alte Ansatz des New Yorker Wahlausschusses.
“Ich denke, es ist fair zu sagen, dass dies nichts mit Ranglisten-Abstimmungen zu tun hat”, sagt Rob Richie von der Wahlreformgruppe Fair Vote, “und alles mit Fehlern, die der Wahlvorstand diesen Monat gemacht hat.”
Richie hat recht. Die Bande, die nicht richtig schießen konnte, hat sich wieder selbst ins Bein geschossen.
„Die Gruppe, die Wahlgeräte kaufte, die bei zu hoher Luftfeuchtigkeit nicht funktionierten, die ihre eigene Technologie nicht im Auge behalten konnte, die bei den Vorwahlen 2020 mehr als 80.000 Briefwahlzettel disqualifizierte, gab am Dienstag zu, dass – Überraschung – es hat die erste Berechnung der Ranglisten-Wahl durcheinander gebracht“, rief A New Yorker Post redaktionell.
Der Rivale New York Nachrichten war genauso stumpf. „Ballot Bungle“, hieß es in der Schlagzeile der Zeitung am Mittwochmorgen. “Was für ein absolutes Durcheinander!” entlarvte das Papier. „Der Wahlausschuss hat das erste Bürgermeister-Wahlrennen der Stadt am Dienstag in Unordnung gebracht, indem es aktualisierte Ergebnisse veröffentlicht hat, die zeigen, dass Eric Adams’ Vorsprung im Wettbewerb drastisch schrumpft – nur um diese Tabellen Stunden später aufgrund eines peinlichen Zählfehlers zurückzuziehen.“
Zusammengefasst ist Folgendes passiert: Eine Woche nach dem Wahltag erstellte der Wahlvorstand seine erste Rangliste der Stimmen in der demokratischen Vorwahl für das Bürgermeisteramt. Den Wählern war es erlaubt, ihre fünf besten Entscheidungen zu ordnen. In Fällen, in denen die erste Wahl eines Wählers keinen Erfolg hatte, verteilte der Neuberechnungsprozess die Stimmen auf seine nächsten Wahlen. Es ist ein einfacher Vorgang, der regelmäßig in anderen Städten (wie San Francisco), Staaten (wie Maine) und Nationen (wie Australien und Irland) durchgeführt wird.
Aber in New York City hat der Wahlausschuss die Dinge vermasselt. Königlich. Und der Vorstand wiederholt zumindest einige der Fehler, die er bereits gemacht hat – und garantiert noch mehr Chaos und Kontroversen.
Am Dienstagnachmittag überraschte der Vorstand Wahlbeobachter mit der Ankündigung, dass der neun-Punkte-Vorsprung von Brooklyn Borough-Präsident Eric Adams bei der ersten Zählung auf zwei Punkte geschrumpft sei. Die Bürgerrechtsanwältin Maya Wiley, die auf Platz zwei lag, lag nun auf Platz drei und wurde als „eliminiert“ gelistet. Die neue Kandidatin auf dem zweiten Platz war die ehemalige New Yorker Hygienebeauftragte Kathryn Garcia, die aufgrund der übertragenen Stimmen von der dritten aufgestiegen war.
Versierte Wahlbeobachter stellten jedoch schnell fest, dass die Zahlen nicht stimmen. Es sah so aus, als ob 140.000 Stimmen zur Gesamtsumme hinzugekommen wären.
Der Vorstand räumte ein, dass es eine „Diskrepanz“ gab und zog die „Ergebnisse“ zurück, die Stunden zuvor veröffentlicht worden waren. Dann, nach ein paar chaotischen Stunden, bestätigte der Vorstand, dass „ungefähr 135.000 zusätzliche Datensätze“ aufgenommen wurden. Bei den „zusätzlichen Aufzeichnungen“ handelte es sich um Probestimmen, die nicht von echten Wählern abgegeben worden waren. In einem epischen Fehler wurden sie in sogenannte „Teststimmen“ einbezogen – die nicht von den Wählern abgegeben wurden – mit den mehr als 900.000 tatsächlichen Stimmen aus dem Pool, der für die Berechnung der Ranglistenwahl verwendet wurde.
Die Tafel angekündigt am Dienstagabend, dass es alle Teststimmen entfernt habe und „Wahlnachtergebnisse hochladen und zur Überprüfung einen Querverweis auf die Wahlnachtberichterstattungssoftware vornehmen werden. Der Datensatz der abgegebenen Stimmen wird neu erstellt und die RCV-Runden werden neu tabellarisch aufgeführt.“
Um Mitternacht an einem der bizarrsten Tage in der oft bizarren Geschichte der Wahlen in New York war die Führung von Adams also nicht unbedingt zusammengebrochen. Garcia hatte nicht unbedingt einen starken zweiten Platz belegt. Und Wiley war nicht unbedingt „eliminiert“ worden.
Dann kam am Mittwoch, als der Wahlausschuss eine weitere Reihe von Ergebnissen veröffentlichte, die ein enges Rennen mit Garcia auf dem zweiten Platz zeigten und Wiley als “ausgeschieden” aufgeführt wurde.
Aber warten Sie, es gibt immer noch bis zu 125.000 ungezählte Briefwahlzettel. Betsy Gotbaum, die frühere Anwältin der Öffentlichkeit in New York City, die jetzt die Bürgervereinigung leitet, erinnert uns also daran: „Die heutige Zählung ist nicht die endgültige Zählung.“
Daher ist das Rennen nach einem weiteren Tag der Verwirrung möglicherweise nicht so eng, wie es die „aktualisierten“ Zahlen des Vorstandes vermuten lassen: Garcia wird möglicherweise nicht Zweiter und Wiley (der fast mit Garcia gleichauf ist) wird sicherlich nicht eliminiert.
„Erneut“, erklärte New Yorks Bürgermeister Bill de Blasio am Mittwoch, „sind die grundlegenden strukturellen Mängel des Wahlgremiums sichtbar.“
Diese strukturellen Mängel sitzen tief. „Wie ein Uhrwerk kommt bei jeder Wahl in New York City ein allgemeiner Refrain: Können wir das nicht tun? etwas über den Wahlvorstand der Stadt?“ erklärte eine versierte Einschätzung des Vorstands, die letztes Jahr von Die Stadt. „Die berüchtigte BOE hat im Laufe der Jahre so viel verpfuscht, dass selbst staatliche Wachhundegruppen Schwierigkeiten haben, alles in Ordnung zu halten.“
Geführt von 10 Kommissaren, die von den Demokraten und Republikanern der fünf Bezirke der Stadt ernannt werden, ist der weitgehend nicht rechenschaftspflichtige Vorstand, wie Common Cause New York sagt, „an politische Parteien gebunden“ und seine „Personal- und Einstellungsverfahren spiegeln diese Besonderheit wider .“
Definiert durch Parteinahme, Günstlingswirtschaft, Vetternwirtschaft und Vetternwirtschaft, hat der Wahlvorstand seit Jahren Debatten darüber angeregt, ob sein katastrophales Wahlmanagement – zu dem verstümmelte Briefwahlverfahren, verpfuschte Stimmzettel, unzureichende Wahllokale, defekte Ausrüstung und die Säuberung von qualifizierte Wähler aus den Listen – durch Korruption oder Inkompetenz verursacht werden.
Jetzt, in einem kritischen Moment in der Stadtgeschichte, verstümmelt der Vorstand wieder so sehr, dass Ermittlungen gefordert, Klagen eingereicht und Verwirrung herrscht. „Dieser Fehler des Wahlgremiums ist nicht nur ein Versäumnis, die Stimmen heute richtig zu zählen, sondern ist das Ergebnis von Generationen von Versäumnissen, die nicht angesprochen wurden“, sagte Wiley. “Leider ist es unmöglich, überrascht zu sein.”
Die Frage an dieser Stelle ist, ob es dem Vorstand möglich ist, die Dinge richtig zu machen. Bürgermeister de Blasio fordert „eine sofortige, vollständige Überprüfung der Stimmenauszählung der BOE und eine klare Erklärung, was schief gelaufen ist“.
Gute Idee. Aber lassen Sie uns auch klären, was nicht schief gelaufen ist.
Es gab kein Problem mit der Ranglisten-Auswahl. „Die Abstimmung mit Ranglisten hat unsere Demokratie gestärkt und den Wählern in diesem Wahlzyklus mehr Wahlmöglichkeiten und mehr Mitsprache gegeben“, erklärte Susan Lerner von Common Cause New York am Mittwoch. “Was wir gestern gesehen haben, hat nichts mit Ranglisten-Abstimmungen zu tun, sondern ist ein tieferes Problem bei der Durchführung von Wahlen in New York.”
Lerner warnte: „Die langjährigen Gegner von RCV, die diesen Moment nutzen, um ein demokratischeres Wahlsystem anzugreifen – das Umfrageergebnisse zeigen, dass die Wähler eine überwältigende Unterstützung haben – sind fehlgeleitet und führen die Öffentlichkeit in die Irre. Wir konzentrieren uns weiterhin darauf, voranzukommen, um die verantwortungsbewussten und zuverlässigen Ergebnisse sicherzustellen, die die New Yorker verlangen.“
Der Weg dazu besteht darin, eine einfache Dynamik des Ranglisten-Votings zu erkennen: Es macht keinen Sinn, „Ergebnisse“ zu verkünden, bis alle Stimmzettel vorliegen.
Der Wahlvorstand sollte aufhören, einen von ihm eingeführten Prozess zu überstürzen – wenn er die verspätete Ankunft von Briefwahlstimmen zuließ. Anstatt unvollständige und ungenaue Zahlen herauszugeben, sollte der Vorstand warten, bis alle Stimmzettel berücksichtigt sind. Dann und nur dann, wie Rob Richie von FairVote sagt: „Lass uns alle Stimmen zählen.“
.