Von dem Moment an, als der Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 begann, war die moralische Schuld von Donald Trump klar. Dieser Mob hätte sich niemals auf der National Mall versammelt, wenn Trump nicht entschieden hätte, unerbittlich über die Ergebnisse der Wahlen 2020 zu lügen.
Seine rechtliche Schuld war jedoch zweideutiger. Wir hatten keine Beweise dafür, dass er sich vor der Invasion des Kapitols direkt mit den Randalierern abgesprochen hatte, und obwohl seine Rede vor der Mafia am 6 unser Land mit Schwäche unterstützen“, enthielt es auch eine ausdrückliche Erklärung, dass sie zum Kapitol marschieren sollten, um „friedlich und patriotisch“ ihrer Stimme Gehör zu verschaffen.
Über der rechtlichen Analyse schwebte auch eine vorsichtige Berechnung. Ehemalige Präsidenten sollten nicht nach neuartigen Rechtstheorien strafrechtlich verfolgt werden. Wenn die Regierung strafrechtlich vorgehen will, sollte sie einen Fall vorbringen, der nach dem bestehenden Präzedenzfall leicht zu rechtfertigen ist. Andernfalls könnte die Strafverfolgung selbst gefährlich sein und eine bereits fragile amerikanische politische Kultur weiter zerbrechen und destabilisieren.
Genau diese Erwägungen sind der Grund, warum Trumps Verhalten im Fall Georgia offensichtlicher eine potenzielle strafrechtliche Verantwortlichkeit zu beinhalten schien als seine Handlungen am 6. Januar. Im Fall Georgias wurde Trump aufgezeichnet, als er Außenminister Brad Raffensperger sagte: „Ich möchte nur 11.780 Stimmen finden ”, und Raffensperger dann explizit mit strafrechtlichen Sanktionen zu drohen, falls er der Forderung des Präsidenten nicht nachkomme.
Das georgische Strafrecht erscheint auf den Punkt gebracht. Das einschlägige Strafverfolgungsgesetz besagt:
Eine Person begeht die Straftat der strafrechtlichen Aufforderung zur Begehung von Wahlbetrug ersten Grades, wenn sie in der Absicht, dass eine andere Person ein Verhalten begeht, das ein Verbrechen nach diesem Artikel darstellt, er oder sie erbittet, fordert, befiehlt, zudringlich macht oder auf andere Weise versucht, dies zu verursachen andere Person, sich an einem solchen Verhalten zu beteiligen.
Und zu welchem Verbrechen forderte Trump Raffensperger auf? Unter den am besten anwendbaren ist Abschnitt 21-2-566 des Georgia Code, der vorsätzliche Manipulationen „an Wahllisten, Wählerzertifikaten, nummerierten Wählerlisten, Wahlurnen, Wahlmaschinen, elektronischen Geräten zur direkten Aufzeichnung (DRE), elektronischen Stimmzetteln, oder Tabelliermaschine.“
Tatsächlich wurde auf Ersuchen der Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, Fani Willis, eine spezielle Grand Jury in Atlanta eingesetzt, die aktiv eine Untersuchung von Trumps Handlungen durchführt. Am 2. Juni hat sie Raffensperger verhört und eine Reihe weiterer lokaler Beamter vorgeladen.
Auch wenn der Bezirksstaatsanwalt von Fulton County mögliche Verstöße gegen das Strafrecht der Bundesstaaten untersucht, verwickelt Trumps Verhalten in Bezug auf Georgia auch Bundesgesetze. Am bemerkenswertesten ist seine offensichtliche Verletzung von 18 US Code Section 241, einem Gesetz, das eine „Verschwörung gegen Rechte“ verbietet, was Stimmrechte einschließen kann. Wie ich bereits erwähnt habe, haben frühere Gerichte jeden Versuch, das Auszählen von Stimmzetteln, das Nichtauszählen von Stimmen, die Änderung bereits gezählter Stimmen oder die Änderung von an Wahlmaschinen abgegebenen Stimmen zu verhindern, für rechtswidrig befunden.
Angesichts der rechtlichen Unklarheit über Trumps Fehlverhalten am 6. Januar und der Klarheit sowohl der Beweise als auch des Gesetzes in Bezug auf seine Bemühungen in Georgia habe ich immer gedacht, dass er in dem weniger spektakulären Fall einer größeren rechtlichen Gefahr ausgesetzt war. Bis gestern, das heißt. Bis Cassidy Hutchinson, eine ehemalige Mitarbeiterin von Trumps Stabschef Mark Meadows, vor dem Sonderausschuss am 6. Januar eine fesselnde Aussage machte.
Die Behauptung von unmittelbarer rechtlicher Bedeutung kam, als sie beschrieb, wie sie Trumps Forderung hörte, der Geheimdienst solle Magnetometer (oder „Mags“) entfernen, die die Menge nach Waffen durchsuchten. Der Bereich direkt vor seinem Podium war nicht ganz voll und Hutchinson sagte, er wollte, dass er wegen „der Aufnahme“ oder des Fotos der Rede gefüllt wurde.
Obwohl Trump gewarnt wurde, dass die Menge Waffen besäße, sagte Hutchinson aus, dass er sagte: „Es ist mir verdammt egal, dass sie Waffen haben. Sie sind nicht hier, um mich zu verletzen. Nimm die verdammten Magazine weg. Lassen Sie meine Leute rein. Sie können von hier aus zum Kapitol marschieren. Lass die Leute rein. Nimm die verdammten Magazine weg.“
Warum ist das so wichtig? Seit einem 1969 genannten Fall Brandenburg gegen Ohio, hat der Oberste Gerichtshof die Strafverfolgung für Äußerungen, die angeblich zu Gewalt aufrufen, stark eingeschränkt. Im Brandenburg, warf das Gericht die strafrechtliche Verurteilung eines Anführers des Ku Klux Klan, der zu einem Marsch auf Washington, DC aufgerufen hatte, auf. Florida; und Mississippi und drohte mit „Rache“, falls der Präsident weiterhin „die weiße, kaukasische Rasse unterdrücken“ würde. Das Gericht entschied, dass Reden, die Gewalt oder Unordnung androhen, durch die erste Änderung geschützt seien, es sei denn, „eine solche Befürwortung zielt darauf ab, unmittelbar gesetzlose Handlungen anzuregen oder hervorzurufen, und ist wahrscheinlich, solche Handlungen anzuregen oder hervorzurufen“.
In einem späteren Fall genannt Hess gegen Indiana, verwarf das Gericht eine Verurteilung wegen ordnungswidrigen Verhaltens für einen Antikriegsdemonstranten, der verhaftet wurde, nachdem er erklärt hatte: „Wir werden später (oder noch einmal) auf die verdammte Straße gehen.“ Sie begründete dies damit, dass Hess’ Worte nicht „darauf abzielten, unmittelbar bevorstehende Unordnung hervorzurufen und wahrscheinlich zu erzeugen“.
Wenden wir diesen Test auf Trump und den 6. Januar an. Wir wissen, dass er mit seinem Tweet vom 19. Dezember 2020 direkt die Mafia beschworen hat: „Großer Protest in DC am 6. Januar. Sei dabei, wird wild.“ Wir wissen, dass er seine Anhänger angewiesen hat, auf das Kapitol zu marschieren, aber wir haben jetzt auch Beweise dafür, dass er wusste, dass sie bewaffnet waren, und dass er nicht glaubte, dass sie eine Bedrohung darstellten ihn. Dann, als der Angriff auf das Kapitol im Gange war, heizte er die Menge weiter an, indem er twitterte: „Mike Pence hatte nicht den Mut, das Notwendige zu tun.“
In einer Reihe von Nachrichten auf seiner Social-Media-Seite Truth Social bestritt Trump gestern Hutchinsons Behauptungen. Aber seine Ablehnungen waren auf einer App. Ihre Behauptungen standen unter Eid.
Die verfügbaren Beweise tendieren nun stark zu der Behauptung, dass Trumps Worte tatsächlich „beabsichtigt waren“, und produzierte tatsächlich „Drohende Störung“. Ja, seine Rede enthielt noch die Mahnung, „friedlich und patriotisch“ zu marschieren, aber das ist dünner Brei zur Verteidigung angesichts der anderen Sprache seiner Rede und der Gesamtheit der Umstände.
Denken Sie daran, dass der Anwalt des Präsidenten, Rudy Giuliani, am 6. Januar der Menge gesagt hatte: „Lasst uns einen Prozess durch Kampf führen“, und er beschrieb die angeblichen Einsätze in lebhaften Worten:
Es ist größer als du und ich. Es geht um diese Denkmäler und wofür sie stehen. Dies war ein Jahr, in dem sie in unsere Redefreiheit, unsere Religionsfreiheit, unsere Bewegungsfreiheit, unsere Lebensfreiheit eingedrungen sind. Ich will verdammt sein, wenn sie uns unsere freie und faire Stimme wegnehmen. Und wir werden bis zum Ende kämpfen, damit das nicht passiert.
Auch der republikanische Repräsentant Mo Brooks aus Alabama stand am 6. Januar vor der Menge und sagte:
Unsere Vorfahren haben ihr Blut, ihren Schweiß, ihre Tränen, ihr Vermögen und manchmal ihr Leben geopfert, um uns, ihren Nachkommen, ein Amerika zu schenken, das die größte Nation der Weltgeschichte ist. Deshalb habe ich eine Frage an Sie: Sind Sie bereit, dasselbe zu tun?
Die Menge war bekanntermaßen bewaffnet, wurde absichtlich in Raserei versetzt und dann wissentlich direkt zum Kapitol geschickt. Wie ich gestern Abend schrieb, sieht in diesem Zusammenhang Trumps Bitte, die Menge möge friedlich auf das Kapitol marschieren, „eher wie eine Pro-forma-Arschbedeckung als eine echte Bitte aus“.
Es gibt noch viel mehr zu untersuchen, einschließlich der Frage, ob Trump direkt oder über Stellvertreter mit den Proud Boys und anderen zusammengearbeitet hat, die die Invasion des Kapitols angeführt haben und wegen aufrührerischer Verschwörung angeklagt wurden. Darüber hinaus wies die republikanische Abgeordnete Liz Cheney aus Wyoming bei ihrer Befragung von Hutchinson auf die Möglichkeit hin, dass Trumps Verbündete versuchten, Zeugen zu beeinflussen, indem sie sie kontaktierten und sie daran erinnerten, dass Trump Transkripte gelesen habe und dass es sich nach den Worten eines Zeugen um ein „Team“ handele Spieler“ würde ihnen helfen, „in Trump World in guter Gunst zu bleiben“.
Während die Ermittlungen fortgesetzt werden, erweitern sich die Möglichkeiten, Trump strafrechtlich zu verfolgen. Zusätzlich zu den Ermittlungen in Georgia hat das Komitee vom 6. Januar Beweise vorgelegt, die den Fall untermauern, dass Trump den gewaltsamen Angriff auf das Kapitol angestiftet hat. Er war bereits in Georgien in direkter rechtlicher Gefahr. Jetzt können wir das Bundesgericht in Washington, DC, zu der Liste der Orte hinzufügen, an denen Trump mit der Möglichkeit eines ernsthaften und glaubwürdigen Strafverfahrens konfrontiert ist.