Einer der entmutigendsten Aspekte der gestrigen Entscheidung der Richterin des Bundesbezirksgerichts, Aileen Cannon, die dem Antrag des ehemaligen Präsidenten Donald Trump stattgab, einen Sondermeister zu ernennen, um die vom FBI in Mar-a-Lago beschlagnahmten Beweise zu überprüfen, ist, dass sie die Arbeit all der anderen Richter, die versucht haben, ihren Eid einzuhalten, „Recht ohne Ansehen der Person zu üben und den Armen und den Reichen gleiche Rechte zu gewähren und … treu und unparteiisch alle ihnen obliegenden Pflichten zu erfüllen und zu erfüllen“. Büro. Ihre Entscheidung ist nicht an das Gesetz gebunden und stellt eine verzerrte Wiedergabe der Fakten dar. Ihre Handlungen stellen die Frage “Wer hat den Richter ernannt?” ein leider relevanter bei der Bewertung eines Gerichtsgutachtens.
Bundesgerichte, mit der bemerkenswerten Ausnahme des Obersten Gerichtshofs, haben sich im Allgemeinen gut geschlagen, wenn es darum ging, versuchten Missbrauch durch die Exekutive durch Donald Trump streng zu kontrollieren und abzuwägen. Seine Bemühungen, die Gerichte dazu zu bringen, seinen Versuch, den Willen des Volkes bei den letzten Wahlen zu stürzen, voranzutreiben, wurden von Richtern abgelehnt, die von beiden Parteien für die Bank nominiert wurden. Die Rechtsstaatlichkeit wurde voll zur Schau gestellt; Gerichte im ganzen Land offenbarten wiederholt ein Forum, in dem Tatsachen, rechtliche Präzedenzfälle und logisches Denken einen Ehrenplatz haben.
Im Gegensatz dazu ist Cannons Meinung so stark fehlerhaft, dass es schwer ist zu wissen, wo man mit einer Kritik beginnen soll. Beginnen wir mit der ungleichen Rechtsanwendung. Obwohl Trump sich in vorgetäuschten Verfolgungsansprüchen suhlt, wurde er tatsächlich vom Justizministerium und jetzt von Cannon in einer Weise privilegiert, die für keinen anderen Angeklagten bekannt ist. Jeder Angeklagte würde sich über die Gelegenheit freuen, eine strafrechtliche Untersuchung zu verzögern, indem ein Gericht die Regierung von Ermittlungen abhält, aber das passiert nie. Der altehrwürdige Rückgriff für jemanden, der durch eine Durchsuchung geschädigt wurde, besteht nicht darin, dass ein nicht gewählter Richter einseitig beschließt, die verfassungsmäßig delegierte Befugnis der Exekutive zur Untersuchung und Strafverfolgung aufzuerlegen. Das Verteidigungsmittel besteht in einem Antrag nach der Anklage, Beweise aus einer Durchsuchung zu unterdrücken.
Cannon spricht die Abweichung von der normalen Praxis an, indem sie ein neues Recht für den ehemaligen Präsidenten erfindet, mit der Begründung, dass ein Rechtsbehelf nach der Anklage nicht ausreichen würde, um seinen guten Ruf zurückzugewinnen. Abgesehen von der Frage, ob ihre Bemerkung zu den irreparablen Folgen einer verspäteten Geltendmachung eines Anspruchs sachlich gestützt ist, gibt es bei diesem Urteil mindestens zwei weitere Bedenken. Erstens ist es schwer zu erkennen, wie ihre Schlussfolgerung über den Schaden auf Trump übertragen werden würde oder sollte: Warum sollten andere, gegen die ermittelt wird, nicht die gleiche Behauptung haben? Gilt der zusätzliche Schutz eines Sondermasters – und die damit verbundene Verzögerung – für alle Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens? Hätten wir jetzt eine neue Regel, die die Ermittlungen gegen Regierungsbeamte wie Bill Clinton, aber auch gegen Chefs großer Konzerne wie Enron und Volkswagen und Start-ups wie Theranos einschränkt? Und wenn ja, wie ist eine Regel, die den am stärksten begünstigten Mitgliedern unserer Gesellschaft besondere Privilegien einräumt, mit der Gewährleistung gleicher Gerechtigkeit für alle vereinbar? Cannon befasst sich nicht mit all dem. Ihre Entscheidung ähnelt in dieser Hinsicht der Entscheidung des ehemaligen Generalstaatsanwalts Bill Barr, Leistungen auf Roger Stone und Michael Flynn auszudehnen, die gleichzeitig anderen Angeklagten verweigert wurden. Das Gesetz scheint für Trump und seine engen Verbündeten einfach anders zu sein.
Das zweite Problem bei diesem Aspekt von Cannons Entscheidung ist, wie völlig unnötig ein spezieller Master in diesem Fall ist. Eine Überprüfung potenzieller Anwalts-Mandanten-Kommunikationen gilt höchstens für eine kleine Teilmenge von Dokumenten (nicht mehr als etwa 500 Seiten, wie die Unterlagen vermuten lassen). Diese Mitteilungen müssten mit Trumps privatem Anwalt erfolgen, da er kein Anwaltsprivileg beim Büro des Weißen Hauses hat, das das Büro des Präsidenten und nicht ihn persönlich vertritt. Und es ist höchst unwahrscheinlich, dass sich solche Mitteilungen auf die Frage von Trumps Diebstahl und Aufbewahrung von Regierungsdokumenten beziehen. Aber selbst wenn das Risiko besteht, dass die Kommunikation zwischen Anwalt und Mandant für die Ermittlungen relevant sein könnte, verfügt das Justizministerium über eine erprobte und bewährte Methode, um damit umzugehen, die keinen speziellen Master erfordert.
Dieses Problem tauchte während der Untersuchung von Sonderermittler Robert Mueller auf, an der ich arbeitete. Als der Sonderermittler die gerichtliche Genehmigung erhielt, das Haus von Paul Manafort in Virginia zu durchsuchen, führte ein Team von FBI-Agenten, die nicht an den Ermittlungen des Sonderermittlers beteiligt waren, als „Taint-Team“ bekannt, diese durch. Am selben Tag, sobald die Durchsuchung abgeschlossen war, riefen wir den Anwalt von Manafort an und machten ihn darauf aufmerksam, dass ihm alle Beweise aus der Durchsuchung zur Verfügung gestellt würden, damit sie alle Materialien, die sie für privilegiert hielten, überprüfen und kennzeichnen könnten. Das Taint-Team löste alle gekennzeichneten Probleme, und der Prozess verlief schnell und reibungslos. Wichtig ist, dass kein spezieller Master erforderlich war, obwohl das Materialvolumen (einschließlich elektronischer Daten, die die Mar-a-Lago-Suche nicht aufdeckte) das Volumen, um das es bei der Trump-Suche ging, deutlich überstieg. Cannon wollte jedoch nicht feststellen, ob es tatsächlich Streitigkeiten zwischen den Parteien über solche Dokumente gab, oder mit den Parteien die Funktionsfähigkeit eines Taint-Teams untersuchen.
Zwei weitere Aspekte ihrer Entscheidung sind ebenfalls erwähnenswert. Cannon schließt in den Geltungsbereich der speziellen Prüfung des Masters Dokumente ein, die das Privileg von Führungskräften erhöhen können. Sie erklärt nicht, wie der ehemalige Präsident die Macht hat, Exekutivprivilegien geltend zu machen; wie Exekutivprivilegien die gemeinsame Nutzung von Dokumenten mit der Exekutive (der das DOJ angehört) einschränken könnten; wie es für Dokumente in Mar-a-Lago gelten könnte, die von Behörden wie der CIA, NSA oder dem FBI stammten; oder warum es nicht durch die Tatsache aufgewogen würde, dass die Dokumente in einer strafrechtlichen Untersuchung benötigt werden (ein Interesse, das der Oberste Gerichtshof festgestellt hat, würde eine Privilegienbehauptung des ehemaligen Präsidenten Richard Nixon überwiegen). Und selbst wenn einige der Dokumente unter das Exekutivprivileg fallen, müssten die Dokumente per Gesetz immer noch in das Nationalarchiv gehen und nicht an die Person zurückgegeben werden, die mit ihnen geflüchtet ist.
Um die Unlogik ihrer Entscheidung zu verstehen, stellen Sie sich das folgende Szenario vor. Ich überfalle eine Bank auf eine Million Dollar und verstecke die Taschen mit Bargeld in meinem Hotelzimmer. Meine Handschuhe und mein Portemonnaie fallen versehentlich in eine Tasche. Die Polizei durchsucht mein Hotelzimmer gemäß einem gerichtlich genehmigten Beschluss, der die Beschlagnahme von Bargeld, Handschuhen und Brieftasche erlaubt. Der Richter ernennt einen Sondermeister, um die beschlagnahmten Beweise zu überprüfen, einschließlich des letzten Dollars, obwohl ich kein Recht auf Rückgabe von beschlagnahmten Gegenständen habe. Und sie ordnet den Strafprozess für die Dauer an.
Aber es gibt noch mehr: Um ihre Entscheidung zu untermauern, behauptet Cannon irreführend, dass der derzeitige Präsident kein Exekutivprivileg geltend gemacht habe. Das ist ein beschämender Taschenspielertrick. Wenn sie sich wirklich Sorgen um die Position von Präsident Joe Biden gemacht hätte, hätte sie nur bei der mündlichen Verhandlung fragen müssen. Hat sie nicht. Stattdessen verlas sie unter Folter die Beweise, die ihr das Justizministerium vorgelegt hatte. In einem Brief, der im Mai von den Archiven an Trumps Anwalt geschickt wurde, wurde festgestellt, dass Biden die gemeinsame Nutzung der 15 Kisten mit dem FBI genehmigt und den Archiven die Entscheidung überlassen hatte, ob die aus Mar-a-Lago entnommenen Dokumente durch Exekutivprivilegien abgedeckt waren, und so weiter , hatte es in Absprache mit dem Rechtsberaterbüro des Justizministeriums entschieden, dass dies keine knappe Entscheidung war, und die Forderung zurückgewiesen. Ihre Meinung erwähnt den Brief aus dem Mai-Archiv, also wissen wir, dass sie sich dessen bewusst war, aber sie hat es versäumt, darauf einzugehen oder auch nur die Diskussion über die Privilegien der Exekutive zur Kenntnis zu nehmen.
Schließlich schneidet Cannon gnädigerweise die Überprüfung des Büros des Direktors des Nationalen Geheimdienstes aus der einstweiligen Verfügung heraus, die sie erlassen hat, um das Justizministerium daran zu hindern, das Suchmaterial für seine strafrechtlichen Ermittlungen zu verwenden. Sie gibt keinen Grund an, warum die beiden unterschiedlich behandelt werden sollten, aber vermutlich liegt es daran, dass das DNI Trump nicht anklagen konnte. Aber die Arbeit des DNI lässt sich nicht einfach von der des Justizministeriums trennen – tatsächlich macht der Brief des DNI an den Kongress deutlich, dass die beiden Behörden die Überprüfung gemeinsam durchführen. Das ist sinnvoll, weil das Justizministerium für diese Überprüfung notwendig ist: Um Risiken und Schäden zu bewerten, muss das DNI wissen, wer die Dokumente berührt und Zugang zu ihnen hatte. Es braucht Mar-a-Lago-Besucheraufzeichnungen, Überwachungsaufzeichnungen, E-Mails und Kopieraufzeichnungen und es muss Zeugen befragen. All dies erfordert Vorladungen von Grand Jurys, was auch bedeutet, dass Anwälte des Justizministeriums und FBI-Agenten beteiligt sein müssen. Und sollen Generalstaatsanwalt Merrick Garland, ein prominentes Mitglied der Geheimdienste, und die erfahrene stellvertretende Generalstaatsanwältin Lisa Monaco sich aus der DNI-Überprüfung zurückziehen, damit sie bei den strafrechtlichen Ermittlungen bleiben können?
Dies sind nur einige der tatsächlichen und rechtlichen Mängel in Cannons Entscheidung. Es mag Trump kurzfristig helfen, aber indem sie das Gesetz nicht unparteiisch anwendet, hat sie der Justiz dauerhaften Schaden zugefügt.