WASHINGTON – Als die kommunistischen chinesischen Streitkräfte 1958 begannen, von Taiwan kontrollierte Inseln zu beschießen, beeilten sich die Vereinigten Staaten, ihren Verbündeten mit militärischen Kräften zu unterstützen – einschließlich der Ausarbeitung von Plänen zur Durchführung von Atomangriffen auf das chinesische Festland, wie aus einem anscheinend noch klassifizierten Dokument hervorgeht wirft ein neues Licht darauf, wie gefährlich diese Krise war.
Amerikanische Militärführer drängten auf einen erstmaligen Atomschlag gegen China und akzeptierten das Risiko, dass die Sowjetunion im Namen ihres Verbündeten in Form von Sachleistungen Vergeltungsmaßnahmen ergreifen und Millionen von Menschen sterben würden, Dutzende von Seiten aus einer klassifizierten Studie der Konfrontationsshow von 1966. Die Regierung zensierte diese Seiten, als sie die Studie zur Veröffentlichung freigegeben hatte.
Das Dokument wurde von Daniel Ellsberg veröffentlicht, der vor 50 Jahren eine klassifizierte Geschichte des Vietnamkrieges, bekannt als Pentagon Papers, durchgesickert ist. Herr Ellsberg sagte, er habe die streng geheime Studie über die Krise in der Taiwanstraße gleichzeitig kopiert, sie dann aber nicht veröffentlicht. Er hebt es jetzt angesichts der neuen Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und China über Taiwan hervor.
Während in breiteren Zügen bekannt wurde, dass US-Beamte den Einsatz von Atomwaffen gegen das chinesische Festland in Betracht zogen, wenn die Krise eskalierte, enthüllen die Seiten in neuen Einzelheiten, wie aggressive Militärführer darauf drängten, dies zu tun, wenn kommunistische Kräfte, die mit dem Beschuss begonnen hatten Die sogenannten Offshore-Inseln verstärkten ihre Angriffe.
Die Krise im Jahr 1958 ließ stattdessen nach, als die kommunistischen Kräfte von Mao Zedong die Angriffe auf die Inseln abbrachen und sie unter der Kontrolle der auf Taiwan basierenden nationalistischen Streitkräfte der Republik China von Chiang Kai-shek überließen. Mehr als sechs Jahrzehnte später bestehen weiterhin strategische Unklarheiten über Taiwans Status – und über die amerikanische Bereitschaft, Atomwaffen zur Verteidigung einzusetzen -.
Die zuvor zensierten Informationen sind sowohl historisch als auch jetzt von Bedeutung, sagte Odd Arne Westad, ein Historiker der Yale University, der sich auf den Kalten Krieg und China spezialisiert hat und die Seiten für die New York Times durchgesehen hat.
“Dies bestätigt zumindest für mich, dass wir während der Krise von 1958 mit Atomwaffen näher an die Vereinigten Staaten herangekommen sind”, als ich vorher gedacht habe “, sagte er. “In Bezug auf die Art und Weise, wie die Entscheidungsfindung tatsächlich stattgefunden hat, ist dies eine viel anschaulichere Ebene als das, was wir gesehen haben.”
In Bezug auf die heutigen Spannungen – als Chinas konventionelle militärische Macht weit über seine Fähigkeiten von 1958 hinaus gewachsen ist und wenn es über eigene Atomwaffen verfügt – sagte Westad, dass die Dokumente Futter lieferten, um vor den Gefahren einer eskalierenden Konfrontation über Taiwan zu warnen.
Selbst 1958 bezweifelten Beamte, dass die Vereinigten Staaten Taiwan nur mit konventionellen Waffen erfolgreich verteidigen könnten, wie die Dokumente zeigen. Wenn China heute einmarschieren würde, sagte Westad: “Es würde einen enormen Druck auf die politischen Entscheidungsträger der USA ausüben, im Falle einer solchen Konfrontation darüber nachzudenken, wie sie Atomwaffen einsetzen könnten.”
“Das sollte für alle Beteiligten ernüchternd sein”, fügte er hinzu.
Als Herr Ellsberg einen historischen Hintergrund für die gegenwärtigen Spannungen enthüllte, sagte er, dass dies genau der Imbiss war, über den die Öffentlichkeit diskutieren sollte. Er argumentierte, dass innerhalb des Pentagons wahrscheinlich eine Notfallplanung für die Möglichkeit eines bewaffneten Konflikts um Taiwan im Gange sei – einschließlich der Frage, was zu tun sei, wenn eine Verteidigung mit konventionellen Waffen zu kurz käme.
“Da die Möglichkeit einer weiteren Atomkrise über Taiwan in diesem Jahr in Frage gestellt wird, erscheint es mir sehr zeitgemäß, die Öffentlichkeit, den Kongress und die Exekutive zu ermutigen, darauf zu achten, was ich ihnen zur Verfügung stelle”, sagte er über was Während der Taiwan-Krise von 1958 bezeichnete er hochrangige Diskussionen als „flach“ und „rücksichtslos“.
Er fügte hinzu: “Ich glaube nicht, dass die Teilnehmer dümmer oder gedankenloser waren als die dazwischen oder im aktuellen Kabinett.”
Unter anderem beschreiben die Seiten, die die Regierung in der offiziellen Veröffentlichung der Studie zensiert hat, die Haltung von General Laurence S. Kutner, dem obersten Befehlshaber der Luftwaffe für den Pazifik. Er wollte zu Beginn eines bewaffneten Konflikts die Genehmigung für einen erstmaligen Atomangriff auf das chinesische Festland. Zu diesem Zweck lobte er einen Plan, der zunächst Atombomben auf chinesische Flugplätze, aber nicht auf andere Ziele abwerfen sollte, und argumentierte, dass seine relative Zurückhaltung es Skeptikern der Atomkriegsführung in der amerikanischen Regierung erschweren würde, den Plan zu blockieren.
“Ein Vorschlag des Militärs, den Krieg geografisch auf die Luftwaffenstützpunkte zu beschränken, wäre sinnvoll,” wenn dieser Vorschlag die Absicht einer fehlgeleiteten humanitären Hilfe verhindern würde, einen Krieg auf veraltete Eisenbomben und heißes Blei zu beschränken “, sagte General Kutner Treffen.
Gleichzeitig hielten es die Beamten für sehr wahrscheinlich, dass die Sowjetunion auf einen Atomangriff auf China mit nuklearen Vergeltungsschlägen reagieren würde. (Rückblickend ist nicht klar, ob diese Prämisse zutreffend war. Historiker sagen, dass amerikanische Führer, die den Kommunismus als eine monolithische globale Verschwörung betrachteten, eine sich abzeichnende chinesisch-sowjetische Spaltung nicht schätzten oder verstanden.)
Aber amerikanische Militärbeamte zogen dieses Risiko der Möglichkeit vor, die Inseln zu verlieren. In der Studie wurde General Nathan F. Twining, der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, umschrieben. Wenn Atombomben auf Luftwaffenstützpunkte China nicht zwingen würden, den Konflikt abzubrechen, gäbe es „keine Alternative, als tiefgreifende Nuklearangriffe durchzuführen nach China bis nach Shanghai. “
Er schlug vor, dass solche Streiks “mit ziemlicher Sicherheit nukleare Vergeltungsmaßnahmen gegen Taiwan und möglicherweise gegen Okinawa beinhalten würden”, die japanische Insel, auf der die amerikanischen Streitkräfte stationiert waren, “aber er betonte, dass die Konsequenzen sein müssten, wenn die nationale Politik die Offshore-Inseln verteidigen würde.” akzeptiert.”
In der Studie wurde auch der Außenminister John Foster Dulles umschrieben, der gegenüber den gemeinsamen Stabschefs feststellte, dass „niemand den Verlust der vorgelagerten Inseln sehr stören würde, aber dieser Verlust würde eine weitere kommunistische Aggression bedeuten. Nichts scheint einen Weltkrieg wert zu sein, bis Sie den Effekt gesehen haben, nicht jeder Herausforderung standzuhalten. “
Letztendlich drängte sich Präsident Dwight D. Eisenhower gegen die Generäle zurück und beschloss, sich zunächst auf konventionelle Waffen zu verlassen. Aber niemand wollte in einen anderen langwierigen konventionellen Konflikt wie den Koreakrieg eintreten, daher bestand „einstimmig die Überzeugung, dass darauf schnell Atomschläge folgen müssten, wenn die chinesischen Kommunisten diese Operation nicht abbrechen würden“.
Herr Ellsberg sagte, er habe die Vollversion der Studie kopiert, als er die Pentagon-Papiere kopierte. Aber er teilte die Taiwan-Studie nicht mit Reportern, die 1971 über die Vietnamkriegsstudie schrieben, wie Neil Sheehan von The Times.
Herr Ellsberg stellte die vollständige Studie 2017 stillschweigend online, als er ein Buch mit dem Titel „Doomsday Machine: Geständnisse eines Nuklearkriegsplaners“ veröffentlichte. In einer seiner Fußnoten wird nebenbei erwähnt, dass Passagen und Seiten, die in der Studie weggelassen wurden, auf seiner Website verfügbar sind.
Aber er zitierte das Material der Studie nicht in seinem Buch, sagte er, weil Anwälte seines Verlegers sich Sorgen über eine mögliche rechtliche Haftung machten. Er hat auch wenig anderes getan, um auf die Tatsache aufmerksam zu machen, dass die redigierten Seiten in der von ihm veröffentlichten Version sichtbar sind. Infolgedessen bemerkten es nur wenige.
Einer der wenigen, die dies taten, war William Burr, ein leitender Analyst am National Security Archive der George Washington University, der dies in einer Fußnote in einem Blogbeitrag vom März über Drohungen mit dem Einsatz von Atomwaffen im Kalten Krieg erwähnte.
Herr Burr sagte, er habe vor mehr als einem Jahrzehnt versucht, das Gesetz über die Informationsfreiheit zu nutzen, um eine neue Überprüfung der Deklassifizierung der Studie zu erhalten – die von Morton H. Halperin für die RAND Corporation verfasst wurde -, aber das Pentagon konnte keine finden ungekürzte Kopie in seinen Dateien. (RAND, ein nichtstaatlicher Think Tank, unterliegt selbst keinen Anfragen nach Informationsgesetzen.)
Herr Ellsberg sagte, die Spannungen über Taiwan schienen 2017 nicht so dringend zu sein. Aber der Anstieg des Säbelrasselns – er wies auf ein kürzlich veröffentlichtes Cover der Zeitschrift The Economist hin Das bezeichnete Taiwan als “den gefährlichsten Ort der Welt” und eine kürzlich erschienene Meinungssäule von Thomas L. Friedman von der Times mit dem Titel “Kommt ein Krieg zwischen China und den USA?” – veranlasste ihn zu dem Schluss, dass es wichtig sei, die Informationen einer größeren Öffentlichkeit zugänglich zu machen.
Michael Szonyi, Historiker an der Harvard University und Autor eines Buches über eine der vorgelagerten Inseln im Herzen der Krise, „Cold War Island: Quemoy an der Front“, bezeichnete die Verfügbarkeit des Materials als „äußerst interessant“.
Jede neue Konfrontation über Taiwan könnte eskalieren, und die Beamten würden sich heute “dieselben Fragen stellen, die diese Leute 1958 stellten”, sagte er und verband die Risiken, die durch “dramatische” Fehleinschätzungen und Missverständnisse bei der ernsthaften Planung des Einsatzes von Atomwaffen entstehen 1958 und die heutigen Spannungen.
Herr Ellsberg sagte, er habe noch einen weiteren Grund, seine Exposition gegenüber diesem Material hervorzuheben. Der 90-jährige sagte, er wolle das Risiko eingehen, in einem Testfall Angeklagter zu werden, der die wachsende Praxis des Justizministeriums in Frage stellt, das Spionagegesetz zur Verfolgung von Beamten zu verwenden, die Informationen preisgeben.
Das Spionagegesetz, das während des Ersten Weltkriegs erlassen wurde, macht es zu einem Verbrechen, verteidigungsbezogene Informationen, die den Vereinigten Staaten schaden oder einem ausländischen Gegner helfen könnten, ohne Genehmigung aufzubewahren oder offenzulegen. Der Wortlaut gilt für alle – nicht nur für Spione – und es erlaubt den Angeklagten nicht, die Jurys zum Freispruch auf der Grundlage zu drängen, dass die Offenlegung im öffentlichen Interesse lag.
Die Anwendung des Spionagegesetzes zur Verfolgung von Leckagen war einst selten. 1973 wurde Herr Ellsberg selbst angeklagt, bevor ein Richter die Anklage wegen Fehlverhaltens der Regierung abwies. Die erste erfolgreiche Verurteilung dieser Art erfolgte 1985. Für das Justizministerium ist es mittlerweile zur Routine geworden, solche Anklagen zu erheben.
In den meisten Fällen schließen Angeklagte Plädoyerabkommen, um lange Strafen zu vermeiden, so dass keine Berufung eingelegt wird. Der Oberste Gerichtshof hat sich nicht mit Fragen befasst, ob der Wortlaut oder die Anwendung des Gesetzes die Erstanpassungsrechte beeinträchtigen.
Herr Ellsberg sagte, das Justizministerium sollte ihn für sein offenes Eingeständnis belasten, dass er die klassifizierte Studie über die Taiwan-Krise ohne Genehmigung offengelegt habe, und sagte, er werde seine Verteidigung so behandeln, dass die First Amendment-Fragen für den Obersten Gerichtshof aufgegriffen würden.
“Ich werde, wenn ich angeklagt werde, meine Überzeugung bekräftigen, dass das, was ich tue – wie das, was ich in der Vergangenheit getan habe – nicht kriminell ist”, sagte er und argumentierte, dass die Verwendung des Spionagegesetzes “zur Kriminalisierung der geheimen Wahrheitsfindung in der EU öffentliches Interesse “ist verfassungswidrig.