Während der Debatte am Mittwoch sagte Rep. Bennie G. Thompson (D-Miss.), Vorsitzender des Untersuchungsausschusses des Repräsentantenhauses zum Angriff vom 6. Januar, dass Navarro und Scavino „für ihre Missachtung des Gesetzes zur Rechenschaft gezogen werden müssen“.
„Selbst wenn Sie es in Ihrer Freizeit tun, ist der Versuch, eine Wahl zu stürzen, immer noch der Versuch, eine Wahl zu stürzen“, sagte Thompson und fügte hinzu: „Diese Art von zynischem Verhalten, wenn wir einen gewalttätigen Aufstand untersuchen, ist einfach verabscheuungswürdig. Es kann nicht stehen. Dan Scavino und Peter Navarro müssen für ihren Missbrauch des öffentlichen Vertrauens zur Rechenschaft gezogen werden.“
Die Republikaner konterten, indem sie die Demokraten beschuldigten, ihre politischen Gegner ins Visier genommen zu haben – trotz der überparteilichen Natur des Sonderausschusses vom 6. Januar.
„Bei der heutigen Abstimmung geht es nicht um Fehlverhalten, und es geht nicht um den Charakter von irgendjemandem, ganz gleich, was er sagt“, sagte der Abgeordnete Jim Banks (R-Ind.). „Bei der heutigen Abstimmung geht es um den Charakter dieses Hauses. Es geht darum, den Sitz unserer Demokratie zu missbrauchen, um die amerikanische Demokratie anzugreifen.“
In den letzten Wochen hat die Frustration innerhalb des Ausschusses über die mangelnde Reaktion des Justizministeriums auf seine letzte strafrechtliche Verweisung zugenommen.
Mit der Angelegenheit vertraute Personen sagten, das Justizministerium habe Mitarbeiter des Ausschusses blockiert, die versucht hätten, die Ansichten der Staatsanwälte zu den Überweisungen zu verstehen. Die Abteilung hat noch nicht auf die Abstimmung des Repräsentantenhauses im Dezember reagiert, mit der die Anklagen wegen Missachtung des ehemaligen Stabschefs des Weißen Hauses, Mark Meadows, unterstützt wurden.
Das hat Gesetzgeber behindert, die versuchen, Vorladungen an Mitglieder von Trumps innerem Kreis durchzusetzen, während der Ausschuss daran arbeitet, im Mai Anhörungen einzuleiten. Die Personen sprachen unter der Bedingung der Anonymität, um frei über private Diskussionen zu sprechen.
„Das Komitee ist definitiv frustriert, dass wir nicht mehr vom DOJ bekommen“, sagte eine an der Untersuchung beteiligte Person. „Aber es gibt nicht viele Ideen, was genau wir tun können.“
Die Frustrationen des Ausschusses gegenüber dem Justizministerium kochten kürzlich in der Öffentlichkeit über, da Generalstaatsanwalt Merrick Garland nicht gesagt hat, ob er Maßnahmen zur Anklage gegen Meadows ergreifen wird, der als wichtiger Zeuge als Trumps ehemaliger Pförtner und oberster Berater gilt.
Durch das Hinzufügen von Empfehlungen für Scavino und Navarro gehen die Gesetzgeber ein Risiko ein. Der Schritt könnte das Justizministerium unter Druck setzen, Anklage zu erheben – aber wenn das nicht funktioniert, könnte es auch die Vorladungen des Ausschusses an Top-Trump-Helfer praktisch zahnlos machen.
Garland wies die Kritik des Ausschusses letzte Woche in einer Pressekonferenz zurück und sagte Reportern, er werde die Untersuchung des Angriffs auf das US-Kapitol durch das Justizministerium nicht überstürzen.
Auf die erneute Frage am Mittwoch nach der Verzögerung bei der Entscheidungsfindung zu Meadows und der Kritik, dass das Fehlen von Maßnahmen des Justizministeriums Vorladungen des Kongresses unwirksam machen könnte, sagte Garland nur, dass die Staatsanwälte „den Fakten und dem Gesetz folgen würden“.
„Wir kommentieren die Ermittlungen nicht weiter“, sagte Garland.
Mitglieder des Ausschusses haben privat und öffentlich über das Schweigen des Justizministeriums geklagt und ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass Garlands Schweigen das Potenzial hat, ihre Ermittlungen ernsthaft zu behindern.
„Das Justizministerium ist verpflichtet, auf diese und andere von uns gesendete Überweisungen zu reagieren“, sagte der Abgeordnete Adam B. Schiff (D-Calif.) Letzte Woche. „Ohne die Durchsetzung von Vorladungen des Kongresses gibt es keine Aufsicht, und ohne Aufsicht keine Rechenschaftspflicht – für den ehemaligen Präsidenten oder jeden anderen Präsidenten, ob in der Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft. Ohne die Durchsetzung seines rechtmäßigen Verfahrens hört der Kongress auf, ein gleichberechtigter Zweig der Regierung zu sein.“
Aber politischer Druck könnte auch nach hinten losgehen, wenn das Justizministerium versucht, seine Unabhängigkeit zu bewahren.
Der Abgeordnete Jamie B. Raskin (D-Md.) war einer der wenigen Gesetzgeber im Gremium, der es ablehnte, Garland zu kritisieren, und sagte Reportern letzte Woche, dass er sich stark für die Wiederherstellung „der Tradition des Respekts und der Unabhängigkeit der Strafverfolgungsbehörden“ einsetze Funktion.”
„Das war eines der Dinge, die während der Trump-Zeit zerstört wurden“, fügte Raskin hinzu. „Also denke ich, dass der Kongress und der Präsident das Justizministerium und den Generalstaatsanwalt ihre Arbeit machen lassen sollten. … Generalstaatsanwalt Garland ist mein Wähler, und ich verprügele meine Wähler nicht.“