Die Kabelnachrichtenbranche, die die Amerikaner heute kennen, ist ein warnendes Beispiel dafür, was passiert, wenn Demokratie und Konsumismus kollidieren. CNN, MSNBC und Fox News machten jahrelang Gewinne und verstärkten gleichzeitig den Groll der Partei auf unterschiedliche Weise. Ab 2015 steigerte CNN seine Einschaltquoten durch die Hervorhebung von Donald Trump, dessen Präsidentschaft dann allen drei Kabelnachrichtengiganten Auftrieb gab. Aber jetzt ist CNN in Aufruhr, nachdem kürzlich der Eigentümer gewechselt wurde und sein Präsident Chris Licht nach 15 Monaten abgereist ist. Nach der Wahl 2020 verstärkte Fox News falsche Behauptungen über Wahlunregelmäßigkeiten, anstatt sein überproportional Trump-freundliches Publikum zu beleidigen – und schloss daraufhin eine Verleumdungsklage von Dominion Voting Systems über mehr als 700 Millionen US-Dollar ab. Diese Kabelnachrichtensender sind seit langem darauf angewiesen, von den Kabelunternehmen Gebühren für jeden Basiskabelabonnenten zu erhalten. Jetzt müssen die Sender diese Einnahmen durch Abonnementdollar ersetzen, da immer mehr Amerikaner den Stecker ziehen, und der Kampf um Geld verheißt nichts Gutes für Investitionen in tiefgreifende, sachliche Berichterstattung über die Vereinigten Staaten und den Rest der Welt.
Kurz gesagt, die Kabelnachrichten befinden sich in einer Krise – aber nicht in einer neuen. Tatsächlich reicht die Geschichte Jahre zurück, in eine Zeit, bevor Fox News oder CNN überhaupt gegründet wurden. Vor mehr als einem halben Jahrhundert mussten die Vereinigten Staaten Entscheidungen darüber treffen, wie das aufstrebende Medium funktionieren würde: Sollte die Regierung es als gemeinsamen Träger streng regulieren, um eine besser informierte und engagiertere Bürgerschaft zu fördern, oder sollte Kabel eine gewinnorientierte Branche sein? vom Endergebnis getrieben?
Richard Nixon löste die Angelegenheit in letzterer Richtung. Die elektronische Medienlandschaft existierte schon immer innerhalb der von den Regulierungsbehörden festgelegten Parameter, und Politiker passen die Regulierungspolitik an ihre eigenen politischen Bedürfnisse an. Das hat Nixon mit dem Kabel gemacht. Seine Motive waren gemischt: Er glaubte an den freien Wettbewerb, verachtete aber auch die großen Rundfunksender und glaubte, dass umkämpfte Politiker wie er eine fragmentierte Fernsehwelt leichter manipulieren könnten. Einige der Wege, die während der frühen Entwicklung des Kabelfernsehens nicht eingeschlagen wurden, sollten uns daran erinnern, dass die aktuelle Kabelnachrichtenlandschaft nicht unvermeidlich war – und dass weitgehend vergessene Regierungsentscheidungen aus früheren Epochen enorme Konsequenzen hatten.
In den späten 1960er Jahren hatten bundesstaatliche Rundfunk- und Fernsehvorschriften einen Markt gefördert, der von den Großen Drei dominiert wurde. Die Regierung hatte CBS, NBC und ABC faktisch erlaubt, den nationalen Fernsehmarkt zu kontrollieren, als Gegenleistung für ihr Versprechen, dem öffentlichen Interesse zu dienen. Die heutige polarisierte Politik hat eine gewisse Nostalgie für eine Zeit geweckt, in der alle Amerikaner ihre Fernsehnachrichten – und auch ihre Unterhaltung – aus gemeinsamen Quellen bezogen. Doch damals herrschte große Unzufriedenheit. Viele Linke sahen eine Netzwerkkultur voller Rassen- und Geschlechterstereotypen, die Nachrichten- und Unterhaltungsprogramme tendenziell aufrechterhielten. Konservative waren bestrebt, eine Medienkultur zu zerstören, die sie als ideologisch ausschließend betrachteten. Viele Ökonomen beklagten, dass Neueinsteiger ausgeschlossen wurden, während Befürworter der freien Meinungsäußerung argumentierten, dass Durchschnittsamerikaner Möglichkeiten brauchten, ihre Ideen auf den Bildschirmen des Landes zu präsentieren, da das Fernsehen zum Hauptschauplatz der nationalen Politik geworden sei.
Eine neue Technologie, das Kabelfernsehen, bot aufregende Möglichkeiten. Das kabelgebundene Fernsehen entstand erstmals in den späten 40er-Jahren, als unternehmerische Ingenieure in abgelegenen Gemeinden versuchten, die Reichweite des Rundfunks zu vergrößern. Im Jahr 1948 fand beispielsweise ein Mann in Astoria, Oregon, eine Möglichkeit, entfernte Fernsehsignale von einem Hoteldach einzuspeisen und die Verbindung dann gegen eine Gebühr über ein Koaxialkabel an Unternehmen und Haushalte zu senden. Um lokale Rundfunkveranstalter vor der Konkurrenz zu schützen, regelte die Federal Communications Commission zunächst, welche Programme das Kabel anbieten und wo die Systeme überhaupt betrieben werden dürfen. Doch in den späten 60er Jahren begannen reformorientierte FCC-Beauftragte, Think-Tank-Forscher und politische Aktivisten gleichermaßen zu erkennen, dass eine kabelgebundene Infrastruktur, die weit mehr Kanäle als Hasenohrantennen bieten könnte, eine Kommunikationsrevolution herbeiführen könnte. Laut der Sloan-Kommission für Kabelfernsehen von 1970 lag die gesamte Macht bei der Regierung, die das Kabel „verbieten“, „zulassen“ oder „fast per Gesetz fördern“ konnte.
In den frühen 70er Jahren forderte der progressive Schriftsteller Ralph Lee Smith die Regierung auf, die Schaffung einer „Wired Nation“ zu subventionieren, so wie sie das Autobahnsystem des Landes aufgebaut hatte. Liberale Organisationen wie die Americans for Democratic Action, die ACLU und die Ford Foundation lobten alle, dass die Technologie wesentliche Beschäftigungs- und Bildungschancen bieten könne, um Lyndon Johnsons Versprechen der Great Society zu erfüllen.
Andere hofften, dass das Kabel radikalere gesellschaftliche Veränderungen bewirken würde. Aktivisten, die sich selbst „Video-Guerillas“ nannten, wollten neue Kunstformen nutzen, die über das Kabelfernsehen verbreitet wurden, um Kapitalismus, Imperialismus und Rassendiskriminierung zu kritisieren. Um die Grenzen akzeptabler Inhalte zu erweitern und die Produktion zu dezentralisieren, bauten sie gemeinschaftliche Produktionszentren, teilten Ressourcen in Freiwilligenkollektiven und erhielten Unterstützung von Stiftungen, um den Betrieb zu finanzieren.
Auch Nixon erkannte die Möglichkeiten des Kabelfernsehens, seine Ziele voranzutreiben. Der 37. Präsident führte seine politischen Schwierigkeiten auf die Voreingenommenheit der Medien und seine eigene Unfähigkeit zurück, sein Medienimage zu kontrollieren. Er befürchtete, dass das öffentliche Fernsehen – die bevorzugte Reaktion seines Vorgängers Johnson auf das Monopol der Großen Drei – der liberalen Elite nur mehr Macht verleihen würde. Deshalb griff Nixon die Glaubwürdigkeit und das Budget der neu gegründeten Corporation for Public Broadcasting und ihres Fernsehprogrammpartners PBS an.
Er sah eine andere Rolle für das Kabel: die Untergrabung der Nachrichtenredaktionen im Netzwerk. Nixon führte eine umfassendere Kampagne gegen die Geschäftstätigkeit der Großen Drei; Seine Regierung drohte außerdem mit dem Entzug der Rundfunklizenzen und reichte eine Kartellklage gegen sie ein. Aber seine Berater sagten ihm, dass der eigentliche Nachteil für die Netzwerke darin bestünde, die Expansion des Kabelfernsehens als Konkurrenz zu fördern. Im Dezember 1972 stellte ein Ökonom des neuen Office of Technology Policy (OTP) von Nixon das Projekt BUN vor (was für … stand). Netzwerke aufbrechen), eine Initiative, deren Name schon zeigt, wie Nixons Medienrache seine Politik prägte. Es betonte die Deregulierung des Kabels, ein Ziel, das 1974 in einem Sonderbericht des Kabinettsausschusses weiter verankert wurde, in dem die Idee befürwortet wurde, das Medium „dem amerikanischen Volk seinen Wert auf dem Markt beweisen“ zu lassen.
Nixons Ansatz veränderte das gesamte Gespräch. Die Hoffnungen der Videoguerillas auf das Kabelfernsehen als Veranstaltungsort für gemeinnützige und von den Zuschauern erstellte Programme schwanden bald. Da die Nixon-Regierung die Möglichkeit einer Deregulierung in Aussicht stellte, beeilte sich die Kabelindustrie, sich für dieses Ergebnis einzusetzen, und erinnerte gewählte Amtsträger häufig daran, wie das Kabel ihren politischen Zielen dienen könnte. Nachfolgende Gesetze und Vorschriften für Kabel trugen kaum dazu bei, die gemeinsame Staatsbürgerschaft zu fördern. Obwohl die FCC einst von den großen Sendern verlangte, im Namen der Förderung des öffentlichen Interesses mehrere Standpunkte zu kontroversen Themen zu vertreten, trug die spätere Kabelgesetzgebung kaum dazu bei, dieses Ethos zu fördern.
Als sich Nixon 1974 in Ungnade nach Südkalifornien zurückzog, war den Politikern des gesamten politischen Spektrums genau wie ihm klar, dass die aufstrebende Kabellandschaft ihnen mehr Chancen geben könnte, im Fernsehen aufzutreten und mehr Kontrolle darüber zu haben, wie sie präsentiert werden. Dennoch haben Nixons Motive – sein Image zu manipulieren, seine Gegner zu bestrafen, die Fernsehlandschaft zu dezentralisieren, um sie für neue Stimmen zu öffnen – die aufstrebende Branche in mehrere Richtungen gelenkt, wie der Werdegang zweier Männer zeigt, die für Nixon arbeiteten: Brian Lamb, ein ehemaliger OTP-Mitarbeiter, der später C-SPAN gründete, und Roger Ailes, ein ehemaliger Wahlkampfberater, der später Fox News gründete.
Für Lamb bot das Kabelfernsehen einen sinnvollen Weg, die Macht von elitären Fernsehsendern auf einzelne Zuschauer zu verlagern und den Wählern mehr Informationen und mehr Transparenz in Washington zu bieten. C-SPAN, ein Public-Affairs-Sender, der Call-in-Shows ausstrahlte und Aufnahmen von Kongressverhandlungen in amerikanische Wohnzimmer brachte, wurde bald zum Beweis für dieses Konzept. Der Sender, der von Kabelunternehmen freiwillig als öffentlich-rechtlicher Dienst übernommen wurde, verschaffte genau den Gesetzgebern, die 1984 ein Gesetz verabschiedeten, das viele lokale und staatliche Vorschriften für die Branche ausdrücklich aufhob, politische Vorteile. Als das Kabelgeschäft in den 90er- und frühen 2000er-Jahren florierte, führte die steigende Zahl der Abonnenten dazu, dass das Budget von C-SPAN wuchs (die Betreiber zahlten eine Gebühr pro Abonnent, um es zu finanzieren), und C-SPAN erweiterte das Programm um seriöse Sendungen wie Fernsehen buchen Und Amerikanisches Geschichtsfernsehen.
Ailes hatte weniger hehre Ziele für das Fernsehen. 1970 befürwortete er einen „Plan des Weißen Hauses, die GOP in Fernsehnachrichten zu präsentieren“, der die politische Macht des Fernsehens feierte. „Die Leute sind faul. Beim Fernsehen sitzt man einfach da – schaut zu – hört zu. Der Denken ist für Sie erledigt“, heißt es im Plan. Damals befürchtete Nixons Team, dass die von Ailes vorgeschlagene parteiische Propaganda zu viel Gegenreaktion hervorrufen würde. Drei Jahrzehnte später ließ sich Ailes‘ Fox News von liberaler und zentristischer Kritik nicht beeindrucken, der Nachrichten mit Unterhaltung auf eine Weise vermischte, die auf die Ängste und Beschwerden der konservativen Zuschauer einging und sie an den Bildschirm fesselte.
Darin liegt das enttäuschte Versprechen des Kabelsenders: Trotz der jüngsten Rückschläge von Fox – und trotz der Tatsache, dass seine spaltende Programmart und die absichtliche Verbreitung von Wahlfälschungen meiner Meinung nach schädlich für die Demokratie sind – wird der Ansatz des Senders wahrscheinlich einen klaren, nachhaltigen Ansatz behalten zahlendes Publikum, auch wenn veränderte Sehgewohnheiten den Übertragungsmechanismus von Kabel auf Streaming ändern. Im Gegensatz dazu steht C-SPAN, das den Zuschauern authentische Informationen auf neutrale Weise bietet, vor einer aufkeimenden Krise: Da es von Kabelabonnements abhängig ist, hat die Kabelkürzung seine Zukunft in Gefahr gebracht.
In den letzten Jahren debattierten Gesetzgeber im Kongress darüber, ob und wie große Internetunternehmen reguliert werden sollen. Die Geschichte der Kabelindustrie zeigt, welche Konsequenzen es hat, wenn man die Entwicklung eines so mächtigen Mediums ohne oder mit geringer demokratischer Kontrolle zulässt. In den letzten 50 Jahren haben die Befürworter der Kabelindustrie argumentiert, dass der Markt den amerikanischen Verbrauchern etwas bieten könne Und Bürger. Aber das Streben nach Profit hat dazu geführt, dass Kabelnachrichtensender überwiegend die schlechtesten Impulse der Zuschauer ansprechen und damit die Bemühungen, eine gute Staatsbürgerschaft zu vermitteln, zunichtemachen. Deshalb ist heute auch eine weitere Enthüllung des Projekts BUN von Bedeutung, wenn wir die Welt betrachten, die es mitgestaltet hat: Technologie und öffentliche Ordnung haben zusammen unser Medienumfeld geschaffen, und dieselbe Kombination könnte es auch zum Besseren verändern.