Donald Trump wird als einer der folgenreichsten Präsidenten der amerikanischen Geschichte in Erinnerung bleiben. Auf politischer Ebene versuchte er, eine Wahl zu kippen – ein ungewöhnliches Unterfangen für einen Präsidenten – und verbreitete die Idee, dass demokratische Ergebnisse rundweg abgelehnt werden können, wenn einem die Ergebnisse nicht gefallen. Seltsamerweise könnte sich Trumps Einfluss auf intellektueller Ebene jedoch als ausgeprägter und vielleicht sogar nachhaltiger erweisen.
Trump hatte den Instinkt, dass in Amerika etwas grundlegend schief gelaufen war, und war der Meinung, dass seine Anhänger deswegen wütend sein sollten. Und er kam dazu, diesen Impuls instinktiv zu kanalisieren. Dass ein solcher anti-intellektueller Präsident Inspiration für eine ausgeprägte intellektuelle Orientierung liefern könnte, ist eine amüsante Wendung. Der Kampf, den Trumpismus zu kodifizieren und in eine Arbeitsphilosophie umzuwandeln, ist im Gange, bisher mit gemischten Ergebnissen. Anfang dieser Woche kamen selbsternannte „Nationalkonservative“ zu einer großen Konferenz einer Bewegung nach Miami, deren Mitglieder „verstehen, dass die Vergangenheit und Zukunft des Konservatismus untrennbar mit der Idee der Nation verbunden sind“. Für sie ist die Nation eine eigenständige kulturelle Einheit, deren Unabhängigkeit und Souveränität eifersüchtig vor Globalisten, internationalen Institutionen und massiver Einwanderung geschützt werden muss. Das sind keine Neokonservativen oder auch nur Konservative. Für die National Konservative, die George W. Bushes und Mitt Romneys der Welt sind das Problem. Und sie selbst sind offenbar die Lösung.
Diese Anhänger der neuen Rechten haben das Potenzial, eine echte Neuorientierung der Republikanischen Partei durchzusetzen – nicht nur den willkürlichen Wandel, den Trump angestoßen hat. Weil Amerikas Winner-take-all-Wahlsystem praktisch ein Zwei-Parteien-System garantiert, eine dieser Parteien umzugestalten bedeutet, das amerikanische öffentliche Leben umzugestalten. Das Problem für die Nationalkonservativen ist jedoch, dass sie sich gegen etwas Reales definiert haben, aber nicht unbedingt definiert haben, was sie dagegen tun wollen.
Als Präsident zeigte Trump bemerkenswerte Flexibilität und wenig Rücksicht auf Ideologien. Eigennutz übertrumpfte alles. Und es war sein Eigeninteresse, einen starken Kontrast zu einer Republikanischen Partei zu schaffen, die sich lange an den Ideen einer begrenzten Regierung, Freihandels, umfassender Einwanderungsreform und neoimperialer Abenteuer im Ausland orientiert hatte. Durch Autoaufkleber-Slogans wie „America First“ und „Make America great again“ erhob Trump die Nation zu einer Art transzendenter politischer Gemeinschaft. Auf diese Weise gab er den Konservativen die Erlaubnis, über die parteiübergreifenden Annahmen hinauszudenken – die dem Einzelnen im Inland und der Globalisierung im Ausland den Vorrang geben –, die die amerikanische Nachkriegspolitik strukturiert hatten. Und dieser Konsens, wenn er nicht bereits tot war, war eindeutig im Sterben.
Zumindest bis vor kurzem war der klassische Liberalismus – nicht zu verwechseln mit der modernen amerikanischen Bezeichnung für jeden, der sich links von der Mitte befindet, als „liberal“ – die vorherrschende amerikanische Tradition. Auf der grundlegendsten Ebene ist der Liberalismus das Projekt der Ausarbeitung von Rechten, die sich aus der Anerkennung der Würde ergeben, die jedem menschlichen Leben innewohnt. Postliberale Bewegungen, einschließlich der Nationalkonservativen, sind nicht grundsätzlich gegen individuelle Rechte. Das Problem ist, dass sie glauben, dass dieses Konzept des Liberalismus nur in der Theorie existiert.
In der Praxis kann der Liberalismus, der vom Glauben an den menschlichen Fortschritt beseelt ist, nicht anders, als sich von seinen vergangenen Grenzen zu befreien und im Laufe der Zeit immer mehr für sich selbst zu fordern. Und so ist das Projekt, Rechte herauszuarbeiten, fortwährend und ständig in Bewegung und erweitert sich auf neue Bereiche – einschließlich des Rechts, traditionelle Vorstellungen von Geschlecht und Sexualität zu verwerfen und die Ansichten von jedem, der Einspruch erhebt, beiseite zu schieben. Dieser neue Liberalismus, gleichzeitig eine Deformation des Liberalismus und scheinbar sein unvermeidliches Ende, ist das, was Senator Josh Hawley in seiner Konferenzansprache „repressive Toleranz“ nannte und was der israelische Theoretiker und Konferenzorganisator Yoram Hazony als „erweckten Neomarxismus“ bezeichnet. Für Hazony ist die Anstrengung, „den alten Liberalismus“ wiederherzustellen, vergeblich, eine Übung im Kampf gegen einen Kampf, der bereits beendet ist. Als jemand, der verschiedene Iterationen des Postliberalismus und des unverblümten Illiberalismus studiert, bin ich fasziniert, aber auch besorgt, dass eine Bewegung wie diese in meinem eigenen Land an Boden gewinnt. Auch wenn die neue Rechte mit liberalen Auswüchsen Recht haben mag, stehen ihre Lösungen auf einem anderen Blatt.
Obwohl Hazony ein orthodoxer Jude ist, ist der nationale Konservatismus christlich geprägt. Kein Problem für Hazony, der glaubt, dass Mehrheiten das Recht haben sollten, die Konturen der kulturellen und politischen Realität einer Nation zu definieren. Die jüngste Grundsatzerklärung des Nationalen Konservatismus, an deren Ausarbeitung er mitgewirkt hat, legt dies ausführlich dar:
Die Bibel sollte als erste unter den Quellen einer gemeinsamen westlichen Zivilisation in Schulen und Universitäten und als rechtmäßiges Erbe von Gläubigen und Ungläubigen gleichermaßen gelesen werden. Wo es eine christliche Mehrheit gibt, sollte das öffentliche Leben im Christentum und seiner moralischen Vision verwurzelt sein, die vom Staat und anderen öffentlichen und privaten Institutionen gewürdigt werden sollte.
Das Problem besteht, wie bei allen postliberalen Projekten, darin, dass es zwar einfach und sogar notwendig ist, die Misserfolge des Liberalismus hervorzuheben – ich habe hier auf diesen Seiten selbst viele dieser Kritikpunkte geäußert –, aber es ist viel schwieriger, eine tragfähige Alternative zu entwickeln.
In der vielleicht eindrucksvollsten Rede auf der National Conservatism Conference rief Hawley zu einer „biblischen Revolution“ auf. Aber als er erklärte, was das für ihn bedeutete, schien es inhaltsleer zu sein:
Wir sind eine revolutionäre Nation, gerade weil wir die Erben der Revolution der Bibel sind … In eine Welt, die aus Clans und Stämmen besteht, führte die Bibel die eigentliche Idee des Individuums ein. Einer Welt, die die Reichen und Gutgeborenen vor allen anderen schätzte, lehrte die Bibel die Würde des einfachen Mannes. Für eine Welt, die Wert auf Ordnung und soziale Kontrolle legte, sprach die Bibel von Freiheit. Ohne die Bibel gibt es keine Moderne. Ohne die Bibel gibt es kein Amerika.
Ich bin der seltene Muslim, der sich wünscht, es gäbe mehr und nicht weniger Christentum in Amerika. Aber es ist unklar, was genau dagegen getan werden kann, abgesehen von einer höheren Gewalt. Die einfache Tatsache ist, dass der christliche Glaube und die Einhaltung in den letzten zwei Jahrzehnten steil zurückgegangen sind. Was bedeutet es also für Amerika, sich als christliche Nation neu zu konstituieren, wenn eine wachsende Zahl von Amerikanern selbst desinteressiert oder ablehnend gegenüber dieser Aussicht zu sein scheint?
Insofern es beim Nationalismus um den Schutz eindeutig nationaler Traditionen und Mythologien geht, werden Nationalisten mit Selbstachtung jeden Glaubens verständlicherweise versuchen, die Rolle des Christentums im öffentlichen Leben aufzuwerten. Aber wenn das Christentum Amerika groß gemacht hat, dann war sicherlich auch der Liberalismus, klassisch verstanden, ein wichtiger Teil der Geschichte.
Zu sagen, dass die Bibel die Idee des Individuums eingeführt hat, ist ein Argument für den Christen Herkunft des liberalen Glaubens oder was Hazony „alten Liberalismus“ nennen könnte. Es ist schwierig, vielleicht sogar unmöglich, die scheinbar säkulare Idee individueller Rechte von der christlichen Vorstellung zu trennen, dass der Mensch nach Gottes Bild geschaffen und von seinem Schöpfer mit selbstverständlichen, unveräußerlichen Rechten ausgestattet wurde. In seinem Buch Herrschaft, schreibt der britische Historiker Tom Holland, dass „das Leben in einem westlichen Land bedeutet, in einer Gesellschaft zu leben, die noch völlig von christlichen Vorstellungen und Annahmen durchdrungen ist“. Die Revolution, die Hawley beschreibt und nach der er sich zu sehnen scheint Schon passiert. Es ist, wie er selbst andeutet, die intellektuelle Revolution, die den modernen Liberalismus hervorgebracht hat – denselben Liberalismus, den die Nationalkonservativen jetzt mit zunehmender Vehemenz beklagen.
Diese Vehemenz ist nicht, wie einige Kritiker behaupten, nur ein neuer Trick, um die Umverteilung von Vermögen durch Steuersenkungen und Deregulierung zu blockieren. In der Politik, wenn auch nicht unbedingt in der Rhetorik, ist die Republikanische Partei in wirtschaftlichen Fragen nach links gestürzt. Dies hat zu einem bescheidenen, wenn auch etwas bemerkenswerten Anstieg der überparteilichen Zusammenarbeit bei großen Ausgabenrechnungen geführt. Wie der Schriftsteller James Sutton kürzlich argumentierte, ist der Kongress heute so funktional wie nie zuvor in mindestens einem Jahrzehnt.
Wie bei den meisten Dingen in der amerikanischen Politik heute geht es bei den tieferen – und vielleicht unüberwindbaren – Kluften um Kultur, Bedeutung und die Natur der menschlichen Person. Die Nationalkonservativen sehen die heutigen Liberalen als aufgeweckte Kulturkämpfer, die eine existenzielle Bedrohung für die Nation und ihre Traditionen darstellen. In diesem Sinne beschäftigt sich die neue Rechte mehr damit, wer wir sind – und wer wir nicht sind – als damit, was der Kongress tut oder nicht tut. Dies ist keine Armee von Möchtegern-Politikern.
Kohärenz oder Spezifität ist wahrscheinlich zu viel verlangt, besonders in einem so frühen Stadium der Entwicklung einer konservativen gegenkulturellen Bewegung. Und im Moment ist es nur das: eine Bewegung. Und Bewegungen können überleben und sogar gedeihen, solange sie einen Feind haben, gegen den sie sich definieren können. Das haben zumindest die Nationalkonservativen, und das reicht wohl, um sie zu ernähren – vorerst. Widerstand ist der erste Schritt, aber sicherlich nicht der letzte.