„Anatomy of a Fall“, der bemerkenswerte neue Film der französischen Regisseurin Justine Triet, beginnt mit einem Interview. Eine Frau kommt in einem Chalet in den französischen Alpen an, um mit Sandra Voyter (gespielt von Sandra Hüller) zu sprechen, einer Romanautorin, die mit ihrem Ehemann Samuel (Samuel Theis) und ihrem jugendlichen Sohn Daniel (Milo Machado Graner) zusammenlebt. Es ist Winter, aber die Stimmung drinnen ist warm; Sandra ist entspannt, charmant und hinterlistig ausweichend. Dann endet das Interview plötzlich, als Samuel in einem offensichtlichen Akt der Aggression anfängt, von oben Musik zu schmettern. Sandra führt den Interviewer hinaus und schlägt vor, dass sie sich bald in Grenoble treffen, aber dieses Treffen findet nie statt. Kurz nachdem sie gegangen ist, wird Samuel tot im Schnee vor dem Chalet gefunden, nachdem er vom Dachboden gefallen war. Ist er gesprungen? Wurde er gedrängt? Sandra, gleichzeitig fassungslos und seltsam gefasst, wird wegen seines Mordes angeklagt.
Es entsteht ein Drama, das sich zu Hause, im Gerichtssaal und in der Öffentlichkeit abspielt. Sandra, eine Deutsche, muss sich in einer Sprache verteidigen, die sie nicht fließend beherrscht; Sie und Samuel sprachen zu Hause Englisch, und ein Großteil des Films spielt in einer Mischung aus dieser Sprache und Französisch. Aber was genau wird Sandra vorgeworfen? Ja, sie hat ihren Mann ermordet, aber anscheinend hat sie ihn auch wegen ihrer Arbeit vernachlässigt; mit anderen Frauen flirten; Ehrgeiz haben; eine Ausländerin, eine Mutter, eine Schriftstellerin, eine unleserliche, reuelose Frau zu sein. Im weiteren Verlauf des Prozesses zeigt uns Triet, wie das Beharren des Rechtssystems auf Klarheit letztendlich das komplexe, widersprüchliche menschliche Bild verzerrt. Auch Sandra ist der Wahrheit verpflichtet, der fleckigen Art, die Künstler kennen. Das gilt auch für Triet.
„Anatomy of a Fall“ wurde im Mai bei den Filmfestspielen von Cannes uraufgeführt und gewann dort die Goldene Palme. Als sie die Bühne betrat, um die Auszeichnung entgegenzunehmen, hielt Triet eine leidenschaftliche politische Rede, in der sie die Unterdrückung der Massenproteste, die den ganzen Winter und Frühling über gegen eine äußerst unpopuläre Änderung des Rentenalters des Landes stattfanden, durch die Macron-Regierung anprangerte. Sie warnte auch, dass die französische „kulturelle Ausnahme“ – im Wesentlichen die staatliche Förderung der Künste – in Gefahr sei. Wir haben vor ein paar Wochen mit Zoom gesprochen, als sie in Paris war und ich in New York. Unser Gespräch, das in einer Mischung aus Französisch und Englisch stattfand, wurde aus Gründen der Klarheit übersetzt, gekürzt und bearbeitet.
Ihr Film wurde in Cannes uraufgeführt und gewann dort die Goldene Palme. Sie sprechen seit fünf Monaten darüber. Ich frage mich, wie sich Ihr Verhältnis dazu in dieser Zeit verändert hat. Handelt es sich bei Ihnen um denselben Film, den Sie im Mai gezeigt haben?
Es ist eine Erfahrung, die ich noch nie zuvor gemacht habe. Ich habe noch nie so viel Werbung gemacht. Ich denke, dass es für mich oft drei oder vier Jahre dauert, bis ich einen Film verstehe, nachdem ich ihn gemacht habe. Und es stimmt, dass es, da ich viel darüber gesprochen habe, Momente gibt, in denen ich unterschiedliche Verbindungen herstelle oder Menschen bestimmte Interpretationen teilen, die mir Zugang zu verschiedenen Teilen des Films verschaffen. Es ist wirklich ein ganz besonderes Erlebnis.
Gibt es bestimmte Interpretationen, die Ihnen in den Sinn kommen?
Es gab zwei lustige Dinge. Das erste ist, dass mir mehrere Frauen erzählt haben, dass sie ihre Ex-Freunde ins Kino geschickt haben und gesagt haben: „Sie müssen sich das ansehen, um zu verstehen, warum ich mich von Ihnen getrennt habe.“ Ich fand das sehr interessant.
Und die Kampfszene, wissen Sie, als ich sie geschrieben habe – ich habe mir keine Sorgen gemacht, aber ich dachte, OK, das ist der Wendepunkt im Film, danach werden die Leute Sandra vielleicht nicht mehr so sehr lieben. Und es ist das Gegenteil. Für mich war es wirklich überraschend zu sehen, wie sehr sich die Leute ihr nach diesem Teil verbunden fühlten. Vielleicht mehr Frauen. Frauen sagten: „Okay, danach bin ich bei ihr.“
Um den Leuten etwas Kontext zu geben: Die Kampfszene, auf die Sie sich beziehen, der Höhepunkt des Films, kommt im letzten Drittel des Films. Es handelt sich um eine Rückblende, in der wir Zeuge eines Streits werden, der kurz vor Samuels Tod zwischen Sandra und Samuel stattfand. Samuel, der Lehrer ist, beschwert sich darüber, dass er keine Zeit hat, an seinem eigenen Schreiben zu arbeiten, weil er so beschäftigt ist, sich um Daniel zu kümmern, den er zu Hause unterrichtet. Er wirft Sandra vor, dass sie ihm und seiner Arbeit keinen Raum gibt, aber Sandra weigert sich, sich zu entschuldigen oder dieser Interpretation ihrer Beziehung zuzustimmen. Und das erschien mir sehr ungewöhnlich – dass die Frau in dem Paar nicht versuchte, auf die Gefühle des Mannes einzugehen. Sie sagt ihm, dass er dafür verantwortlich ist, wie er seine Zeit nutzt; Es liegt an ihm, Änderungen vorzunehmen, nicht an ihr. Haben die Leute darauf reagiert?
Solche Fragen sind sowohl philosophischer als auch praktischer Natur. Die Frage, wie wir miteinander leben, ist letztlich auch eine Frage der Liebe, denn in der Liebe ist nichts mehr wert als Offenheit, als Ehrlichkeit. Ich lebe mit meinem Partner zusammen, der Filme macht. Ich weiß, dass jeder von uns ein Ego hat. Aber ich muss ihm die Wahrheit sagen, wenn ich denke, dass etwas nicht stimmt, und er tut es auch. Wenn er anfangen würde, mich anzulügen, würde ich es hassen. Und ich denke, dass Sandra so viel Respekt vor Samuel hat, dass sie ihn nicht anlügen kann.
Deshalb denke ich, dass sie in zweierlei Hinsicht eine tiefe Integrität besitzt. Da ist die Tatsache, dass sie die Wahrheit sagt und die Tatsache, dass sie ihren Ehrgeiz nicht aufgeben wird. Und ja, ich denke, dass Samuel ein bisschen das Opfer spielt, weil er vielleicht jemand ist, der sich selbst geopfert hat, aber er versteckt sich in gewisser Weise auch hinter dieser Position des Mannes, der misshandelt wurde.
Aber diese Leute versuchen immer noch, miteinander zu sprechen. Für mich ist da immer noch Liebe da. Das Problem ist, dass in jedem Paar immer eine Last zu tragen ist, und hier ist es der Unfall ihres Sohnes, der das Gleichgewicht zwischen ihnen durcheinander gebracht hat. Und dieses Ungleichgewicht kommt Sandra im Grunde genommen zugute, auch wenn – und das ist die Ironie des Films – Samuels Tod es ihm endlich ermöglicht, den Raum einzunehmen, den sie ihm zuvor nicht gegeben hätte.
Ich denke, dass die grundlegende Frage des Films die Frage der Gegenseitigkeit im Paar ist. Ich denke, dass Frauen auch kulturell immer zu Hause waren und Männer in die Welt hinausgegangen sind und die Zeit hatten, nachzudenken, zu reflektieren und Ideen zu haben. Frauen hatten diese Zeit nicht, da sie sich um häusliche Aufgaben kümmern mussten. Und die Tatsache, dass es eine weibliche Figur gibt, die eine Schöpferin ist, die Bücher schreibt und die sich endlich Zeit zum Schreiben nehmen kann, bedeutet, dass es der Mann ist, der leidet. Deshalb beginnt die Auseinandersetzung mit der Frage der Zeit. Ich denke, es ist etwas Universelles und Grundlegendes im Hinblick auf die Stellung von Männern und Frauen in der Familie. Entschuldigung, die Antwort ist zu lang!
Nein, es ist großartig. Und tatsächlich steht gerade mein Mann auf der anderen Seite der Tür und füttert unser Baby. Es hängt also alles zusammen.
Ach du lieber Gott! Da drüben ist ein Baby! Es ist sehr interessant!
Sie haben über Ihren Partner Arthur Harari gesprochen. Ich weiß, dass ihr den Film gemeinsam geschrieben habt. Ich bin gespannt, wie dieser Prozess war.
Ich liebe das Leben als Paar. Aber es stimmt auch, dass es ziemlich langweilig sein kann. Deshalb finde ich es cool, kreative Momente mit Arthur teilen zu können; Ich habe ihn in einigen meiner früheren Filme besetzt. Das Interessante war, ihn in mein Territorium zu bringen, um dies teilen zu können. Wir haben eine Woche vorher angefangen COVID Schlag. Ich hatte ein acht Monate altes Baby. Vielleicht ist es nicht so alt wie Ihr Baby.
Neun Monate, also ja.
Ah! Wow. Sehr intensiv.
Ja.
Die ganze Zeit war also sehr intensiv. Aber das Baby hat viel geschlafen und wir haben uns abgewechselt. Ich glaube, wir hatten eine gewisse Naivität, weil wir uns nie gesagt haben, dass wir einen Film über ein Paar machen. Aber die Fragen von MeToo waren zwangsläufig mit im Spiel. Keiner der Menschen um mich herum konnte es vermeiden, Fragen zu seiner Lebensweise, seiner Art, die Zeit aufzuteilen, zu stellen.