Am späten vergangenen Freitag tat die Biden-Regierung etwas, das in gewisser Weise überraschend war. Über viele Jahre und mehrere Regierungen hinweg haben Präsidenten das Vorrecht der Exekutive, bestimmte Kategorien von Informationen dem Kongress – sowie den Gerichten und der Öffentlichkeit – vorzuenthalten, eifersüchtig gewahrt und darauf bestanden, dass das Privileg der Exekutive sowohl verfassungsrechtlich begründet als auch für die Gewaltenteilung unerlässlich ist. Aber die Biden-Regierung beschloss, gegen diese Norm zu verstoßen, und kündigte an, dass sie sich nicht auf das Privileg der Exekutive berufen würde, um die Veröffentlichung von Dokumenten des Weißen Hauses zu blockieren, die vom Ausschuss des Repräsentantenhauses zur Untersuchung des Angriffs vom 6. Januar auf das Kapitol der Vereinigten Staaten angefordert wurden.
In dem Schreiben, in dem die Entscheidung bekannt gegeben wurde, von der Rechtsanwältin des Weißen Hauses Dana Remus an den Archivar der Vereinigten Staaten (in dessen Gewahrsam sich die Dokumente befinden), wurde erklärt, dass Präsident Joe Biden „zu dem Schluss gekommen ist, dass die Geltendmachung von Privilegien der Exekutive nicht im besten Interesse der Vereinigten Staaten, und ist daher in Bezug auf eines der Dokumente nicht gerechtfertigt.“ Ein zweiter Brief, der am Mittwochabend vom Weißen Haus veröffentlicht wurde, bestätigte, dass der ehemalige Präsident Donald Trump den Archivar darüber informiert hatte, dass er das Exekutivprivileg über die angeforderten Dokumente geltend machen wollte, dass Biden jedoch nach reiflicher Überlegung an seiner ursprünglichen Bestimmung festhielt. Damit ist der Weg frei für die Freigabe der Dokumente an den Ausschuss, obwohl Trump möglicherweise immer noch versuchen wird, die Gerichte zu nutzen, um den Zugang des Ausschusses zu blockieren oder zumindest zu verzögern.
In seiner stärksten Form besagt das Argument für das Exekutivprivileg, dass es für die Erfüllung der verfassungsmäßigen Pflicht des Präsidenten notwendig ist, „für die getreue Ausführung der Gesetze zu sorgen“. Da nur wenige Streitigkeiten über Exekutivprivilegien eine gerichtliche Lösung erreichen, bilden die Praxis und die Präzedenzfälle der politischen Zweige den Hintergrund, vor dem sich künftige Streitigkeiten abspielen. Auf den ersten Blick erscheint die Entscheidung, dem Kongress Zugang zu diesen Dokumenten zu gewähren – von denen einige wahrscheinlich die Details von Gesprächen und Entscheidungsfindungen des Präsidenten offenbaren, ein Austausch, den Anwälte der leitenden Angestellten in der Regel als eine besonders starke Form von Privilegien der Exekutive betrachten im Widerspruch zu dem langfristigen institutionellen Interesse der Exekutive stehen, die Fähigkeit zur Durchsetzung von Exekutivprivilegien zu erhalten.
Aber das ist nicht der richtige Weg, um die Entscheidung der Biden-Regierung zu verstehen. Seine Entscheidung steht tatsächlich im Einklang mit den Prinzipien und Zielen, die den Privilegien der Exekutive zugrunde liegen – Prinzipien, die in der Trump-Administration zurückgegangen sind, als die Exekutive eine Haltung einnahm, den Forderungen des Kongresses nach Informationen vollständig zu trotzen. Die Entschlossenheit hier ist sowohl den Zwecken der Exekutivprivilegien treu als auch ein wichtiges Beispiel für eine verfassungsrechtliche Kurskorrektur – eine, die die Rolle der legitimen Kongressaufsicht in unserem System der Gewaltenteilung bestätigt.
Erstens ist das Exekutivprivileg trotz seiner Bedeutung und verfassungsrechtlichen Grundlagen alles andere als absolut; in dem Fall, in dem der Oberste Gerichtshof das Privileg zum ersten Mal anerkannte und für „grundlegend“ erklärte, ordnete das Gericht Präsident Richard Nixon einstimmig an, die Bänder des Oval Office herauszugeben, die er zurückhalten wollte. Die Entscheidung, ob ein Anspruch auf Exekutivprivileg geltend gemacht oder aufrechterhalten werden soll, erfordert immer eine Abwägung zwischen dem Bedürfnis nach Vertraulichkeit und dem ausgleichenden Bedürfnis nach dem angeforderten Material.
So wie das Gericht in Vereinigte Staaten gegen Nixon hielten die Beweiserfordernisse im Rahmen einer laufenden Strafverfolgung für gewichtiger als das allgemeine Interesse des Präsidenten an Vertraulichkeit, so haben frühere Präsidenten im Rahmen verschiedener wichtiger Ermittlungen dieselbe Entscheidung getroffen. Präsident George W. Bush gewährte der 9/11-Kommission Zugang zu Hunderten sensibler Daily Briefs des Präsidenten der Regierungen Bush und Clinton; diese Kommission erhielt auch Aussagen von Bush und Vizepräsident Dick Cheney. Während der Iran-Contra-Untersuchung stellte Präsident Ronald Reagan den Untersuchungsausschüssen zahlreiche Beamte und Dokumente der Exekutive zur Verfügung und übergab sogar seine persönlichen Tagebücher.
Im Zusammenhang mit der Untersuchung vom 6. Januar sind die gesetzgeberischen Interessen ungewöhnlich zwingend und folgenreich. Der Auftrag des Ausschusses besteht darin, die Ereignisse des 6. Januar und ihre Ursachen zu untersuchen und darüber zu berichten, mit dem Ziel, „zukünftige Gewalttaten, häuslichen Terrorismus und häuslichen gewalttätigen Extremismus, einschließlich gegen amerikanische demokratische Institutionen gerichtete Handlungen, zu verhindern“. Der Remus-Brief verweist auf die „einzigartigen und außergewöhnlichen Umstände“ und betont die „Notwendigkeit des Komitees, die Fakten zu verstehen, die dem schwersten Angriff auf die Operationen der Bundesregierung seit dem Bürgerkrieg zugrunde liegen“.
Ein zweiter Faktor, der sowohl die Entscheidung unterstützt als auch darauf hindeutet, dass die Privilegien der Exekutive dadurch nicht weiter geschwächt werden, ist die Tatsache, dass einige der angeforderten Dokumente wahrscheinlich Hinweise auf schwerwiegendes Fehlverhalten oder Fehlverhalten enthalten. Der Remus-Brief, der die Vertrautheit mit den angeforderten Dokumenten vermittelt, verweist auf einen „Angriff auf unsere Verfassung und demokratische Institutionen, der von denen, die geschworen haben, sie zu schützen, provoziert und angefacht wurde“. Es erklärt auch, dass „die Dokumente Licht auf die Ereignisse im Weißen Haus am und um den 6. und offensichtliches Bemühen, die Verfassung selbst zu untergraben.“
Die Exekutive vertritt seit langem die Position, dass schwerwiegende Vorwürfe des Fehlverhaltens der Exekutive das Privileg untergraben, wenn nicht sogar beeinträchtigen. Wie die derzeitige amtierende Leiterin des Office of Legal Counsel, Dawn Johnsen, 1999 in einem Gesetzesüberprüfungsartikel schrieb, „wo ein Präsident Exekutivprivilegien geltend macht, um Beweise für illegale Handlungen oder sonstiges Fehlverhalten von hochrangigen Exekutivbeamten zu verbergen, Behauptung ist illegitim.” Obwohl sich der Oberste Gerichtshof mit dieser Frage nicht direkt befasst hat, gibt es eine relevante Justizbehörde. Im 1974 Sonderausschuss des Senats Fall, in dem der DC Circuit dem Senatsausschuss, der Watergate untersucht, den Zugang zu den Bändern des Weißen Hauses verweigerte, betonte das Gericht dennoch, dass „die Exekutive sich nicht auf ein allgemeines Vertraulichkeitsprivileg berufen kann, um ihre Beamten und Mitarbeiter vor Ermittlungen durch die zuständigen Regierungsinstitutionen zu schützen kriminelles Fehlverhalten.” Vor kurzem erklärte dasselbe Gericht, dass mindestens eine Form des Privilegs der Exekutive, das Privileg des deliberativen Prozesses, „ganz verschwindet, wenn es irgendeinen Grund zu der Annahme gibt, dass ein Fehlverhalten der Regierung vorliegt“. Das Gericht stellte in diesem Fall fest, dass eine andere Form des Exekutivprivilegs, das Kommunikationsprivileg des Präsidenten, nicht verschwinden bei einem Vorwurf des Fehlverhaltens, kann aber durch eine spezifische Darlegung überwunden werden, „warum es wahrscheinlich ist, dass die vorgeladenen Materialien wichtige Beweise enthalten und warum diese Beweise oder gleichwertige Beweise praktisch nicht aus einer anderen Quelle verfügbar sind“.
Es gibt bereits signifikante Beweise, sowohl öffentlich als auch wahrscheinlich im Gewahrsam des Ausschusses, dass Präsident Trump versucht hat, eine falsche Erzählung über weit verbreiteten Wählerbetrug zu verbreiten, die Wahlergebnisse zu untergraben und letztendlich die Endphase des Wahlkollegiums zu verzögern oder zu verhindern Verfahren zur Bestätigung von Biden als nächster Präsident. Weitere Beweise für seine Bemühungen erscheinen von Tag zu Tag. Es ist schwer, sich ein schwerwiegenderes Fehlverhalten des Präsidenten vorzustellen als einen langwierigen Versuch, die Ergebnisse einer Präsidentschaftswahl zu untergraben. Aber viele Einzelheiten von Trumps Aktivitäten am 6. Januar bleiben unbekannt, und das Komitee hat keinen offensichtlichen anderen Weg, um diese Informationen zu erhalten. Unter diesen Umständen könnte kein Interesse an der Verschleierung eines solchen Verhaltens das Interesse des Kongresses und der Öffentlichkeit an der Offenlegung überwiegen.
Zusätzlich, Obwohl das Bild von Trumps Aktivitäten im Laufe des 6. Januar trübe bleibt, gibt es ein starkes Argument dafür, dass Trump sowohl bei der Kundgebung vor dem Angriff auf das Kapitol als auch in den Stunden danach so gehandelt hat, wie man es am besten als außerhalb verstehen kann den Umfang seiner Amtspflichten. Es ist sicherlich eine schwierige Aufgabe, eine Grenze zwischen den „offiziellen“ und „inoffiziellen“ Handlungen eines Präsidenten zu ziehen, und diese Grenze wird von Gerichten normalerweise nicht in Fällen verwendet, in denen Exekutivprivilegien impliziert werden. In ähnlichen Zusammenhängen hat der Oberste Gerichtshof jedoch die Bemühungen der Präsidenten, sich vor normalen Gerichtsverfahren zu schützen, zurückgewiesen. Das Gericht in Trump gegen Vance Trumps Bemühungen, seine Finanzunterlagen vor der Veröffentlichung an den Staatsanwalt von Manhattan zu schützen, wies Trump zurück und erklärte, er lehne es ab, “den Schutz für offizielle Dokumente auf die privaten Papiere des Präsidenten auszudehnen”. Ähnlich behandelte das Gericht die Bemühungen von Präsident Bill Clinton, seine Reaktion auf die Zivilklage von Paula Jones zu verzögern, hauptsächlich weil das „angebliche Fehlverhalten“ „ohne Bezug zu seinen offiziellen Pflichten als Präsident“ stand. Wie auch immer wir ein Schema beschreiben könnten, das versucht, nach einer verlorenen Wahl an der Macht zu bleiben, es fällt nicht in den Bereich der offiziellen Pflichten eines Präsidenten.
Zusammengenommen rechtfertigen diese Umstände den ungewöhnlichen Schritt, auf die Durchsetzung von Exekutivprivilegien zu verzichten. Sie sind auch so ausgeprägt, dass sie unter normalen Umständen mit einem starken Engagement für die Privilegien von Führungskräften koexistieren können.
Schließlich mögen einige den Schritt der Biden-Regierung als rein politisch ansehen – die Übergabe von Trumps Dokumenten an einen von Demokraten kontrollierten Kongress – und als einen, der Biden „zurückkehren“ könnte, wenn seine Regierung einem feindlichen Kongress gegenübersteht. Auch das verfehlt das Ziel. Erstens ist das Komitee vom 6. Januar parteiübergreifend; diese Tatsache verkompliziert sowohl das Narrativ der parteilichen Absprachen als auch eine wichtige Möglichkeit, diesen Fall von allen rein parteilichen Bemühungen um Zugang zu Informationen des Weißen Hauses zu unterscheiden. Darüber hinaus hat sich die Biden-Regierung durchaus bereit gezeigt, verschiedene Privilegien zum Schutz der Informationen früherer Regierungen geltend zu machen, darunter ein Memo des Justizministeriums in Bezug auf die Feststellung des ehemaligen Generalstaatsanwalts Bill Barr, dass Trump die Mueller-Untersuchungen nicht behindert hatte, und erst letzte Woche Zeugenaussagen über die Inhaftierung und Verhöre aus der Bush-Ära, die nach Ansicht der Biden-Regierung weiterhin durch das Privileg des Staatsgeheimnisses geschützt sind.
Trump kann noch Klage erheben, um diese Dokumente zu schützen. Wenn er dies tut, schlägt die bestehende Autorität vor, dass Bidens Ansichten Vorrang haben sollten. Wie der Oberste Gerichtshof erklärt hat, „ist der amtierende Präsident äußerst besorgt und in der besten Position, die gegenwärtigen und zukünftigen Bedürfnisse der Exekutive zu beurteilen und die Inanspruchnahme des Privilegs entsprechend zu unterstützen“. Der Punkt hier ist, dass das Privileg der Exekutive die institutionelle Präsidentschaft schützt, nicht die Interessen eines einzelnen Präsidenten, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Biden nicht im institutionellen Interesse der Präsidentschaft handeln. Tatsächlich würde eine zu weit gefasste oder aggressive Behauptung von Privilegien, bei der alle relevanten Kriterien gegen ihre Existenz gerichtet sind, eine Entscheidung riskieren, die das Privileg zurückschneidet. Das ist vielleicht das Überraschendste: In diesem Fall kann die Ablehnung des Privilegs nicht nur ein gesundes Gleichgewicht der Kräfte fördern, sondern der beste Weg sein, das Privileg selbst zu schützen.