„Auf den ersten Blick“, schrieb Richterin Kathryn Kimball Mizelle in ihrem Beschluss am Montag, als sie das Bundesmasken-Mandat für Personen, die öffentliche Verkehrsmittel – Flugzeuge, Züge, Ubers – benutzen, verwarf, könnte es den Anschein haben, dass das Mandat eher „in engem Zusammenhang mit den Mächten“ stünde den Bundesgesundheitsbehörden per Gesetz zuerkannt. Tatsächlich scheint es bei jedem Erröten eng miteinander verbunden zu sein, weshalb das Urteil von Mizelle, einem Richter am Bundesbezirksgericht in Tampa, Florida, so alarmierend ist. Das Gesetz über den öffentlichen Gesundheitsdienst von 1944 gibt den Bundesgesundheitsbehörden weitreichende Befugnisse, „die Einschleppung, Übertragung oder Verbreitung übertragbarer Krankheiten“ durch zwischenstaatliche Transportmittel zu verhindern, und zwar durch die Festlegung von Vorschriften in Bezug auf „Inspektion, Begasung, Desinfektion“. , Hygiene, Schädlingsbekämpfung, Vernichtung von Tieren oder Gegenständen, die als so infiziert oder kontaminiert befunden wurden, dass sie Quellen einer gefährlichen Infektion für Menschen darstellen“, sowie durch „andere Maßnahmen“, die nach ihrem „Ermessen erforderlich sein können“. Rechtlich gesehen klingt das Erfordernis einer Maske in einem Flugzeug oder auf Amtrak inmitten einer Pandemie nach einer ziemlich bescheidenen Ausübung dieser Autorität.
Mizelles Urteil, das Social-Media-Videos von Menschen inspirierte, die sich fröhlich in Flugzeugen entlarvten, war plötzlich und überraschend umfassend. Sie verließ sich nicht auf schmale Wege wie die Tatsache, dass in diesem Stadium der COVID-19-Krise, die Krankenhausaufenthaltsraten sind niedrig und Impfstoffe sind weit verbreitet, sodass ein Transportmasken-Mandat möglicherweise nicht mehr gerechtfertigt ist. Stattdessen stellte sie fest, dass die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten nie befugt waren, ein solches Mandat zu erteilen, und daher auch in Zukunft nicht in der Lage sein würden, dies zu tun, unabhängig von der Form einer zukünftigen Pandemie. (Die Biden-Administration legt Berufung gegen das Urteil ein.) Und Mizelle tat dies nicht, indem sie sich auf ein großes Verfassungsprinzip berief, sondern indem sie, um es klar auszudrücken, entschied, dass Worte nicht das bedeuten mussten, was sie zu bedeuten schienen. Dass sie behauptete, dies aus Rücksicht auf die Sprache des Gesetzes zu tun, in der Art einer Textualistin, ist nur eine heruntergekommene Ironie.
Mizelle, eine ehemalige Angestellte des Richters des Obersten Gerichtshofs, Clarence Thomas, wurde von der American Bar Association als „nicht qualifiziert“ eingestuft, kurz bevor sie im November 2020 als Richterin an einem Bundesbezirksgericht bestätigt wurde. Die ABA-Bewertung basierte auf nichts Ungewöhnlichem die sie getan hatte, oder auf irgendeiner Ideologie, die sie vertrat, sondern auf ihrem Mangel an Erfahrung. (Sie war damals 33 Jahre alt und Mitarbeiterin einer Anwaltskanzlei.) Aber ihre Jugend wurde von Donald Trump und anderen Republikanern möglicherweise als Pluspunkt angesehen: Bundesrichterämter sind lebenslange Ernennungen, was bedeutet, dass Mizelle dies tun könnte mehrere Jahrzehnte auf der Bank sitzen. Der Kläger im Fall des Maskenmandats ist eine Organisation namens Health Freedom Defense Fund, eine von Leslie Manookian gegründete Interessenvertretung, die auf der Website der Gruppe als „ehemalige erfolgreiche Führungskraft der Wall Street“ beschrieben wird. Der Gruppe schlossen sich zwei Einzelkläger an, die sagten, dass das Mandat sie vom Reisen abhielt, in einem Fall, weil die Person glaubte, eine Maske würde sie zu einer Panikattacke veranlassen. (Das Mandat befreite Menschen mit einer Reihe von Erkrankungen, wenn nicht gar Angstzuständen.) Die Kombination, um die es hier geht – eine Interessengruppe, ein von Trump ernannter Richter und ein politisierter Fall – wird in den kommenden Jahren wahrscheinlich nicht wie ein Ausreißer erscheinen .
Das Argument konzentrierte sich auf das Wort „Hygiene“ im Gesetz. Mizelle, die den Jahrgang des Gesetzes bemerkte, hatte verschiedene zeitgenössische Wörterbücher konsultiert. Sie fand einige Definitionen, unter anderem in Funk & Wagnalls von 1946 („Entwicklung und Anwendung von Maßnahmen zur Erhaltung und Förderung der öffentlichen Gesundheit“) und im Simplified Medical Dictionary for Lawyers, Ausgabe von 1951 („die Verwendung von Hygienemaßnahmen zur Erhaltung Gesundheit”). Mizelle merkt an, dass „Beispiele für dieses Gefühl der Hygiene“, d. h. etwas sauber zu halten, „Luftfilter oder Barrieren, Masken, Kittel oder andere Schutzausrüstung umfassen“.
Sie räumt zwar ein, dass diese Definition „das Maskenmandat abzudecken scheint“, aber diese Bedeutung scheint ihr nicht richtig zu sein. Aus schwer zu erklärenden Gründen bevorzugt sie Definitionen, die das Entsorgen von Müll besser beschreiben, wie „Handlungen, die Müll oder Schutt von einem Bereich oder Objekt entfernen“. Sie behauptet, dass diese Bedeutung von Hygiene das Mandat „ausschließen“ würde, was bei allem Durchblättern von Wörterbüchern der eigentliche Grund zu sein scheint, warum sie es bevorzugt. „Das Tragen einer Maske reinigt nichts“, schreibt sie. „Er fängt höchstens Viruströpfchen auf.“ Nichts davon ist ganz logisch oder auch nur textlich kohärent; Beispielsweise scheint eine Definition, die sie in die Kategorie der Maskenausschluss einfügt – „die Entfernung oder Neutralisierung gesundheitsschädlicher Elemente“ – für Masken zu gelten. (Sie verwirft auch eine dritte Definition, „die praktische Anwendung der Sanitärwissenschaft“, mit der Begründung, dass sie auch für die anderen Begriffe im Gesetz gelten könnte, wie z. B. Desinfektion und Begasung. Das ist etwas verwirrend, weil die Definition angemessen ist ist, was sie zu sagen scheint, disqualifiziert es – als ob die Definition irgendwie wäre zu passend, um richtig zu sein.) Sie lässt nicht einmal zu, dass die Auslegung des Gesetzes durch die CDC „angemessen“ war.
Das Gesetz bezieht sich wiederum auch auf „andere Maßnahmen“. Aber in Mizelles Lesart gibt es eine Meta-Anforderung, die nirgendwo im Text auftaucht, dass die spezifische Regel, die die Grundlage für das Maskengebot bildete, nur für „Eigentum“ gelten kann, nicht für „Freiheit“. Es ist nicht wirklich klar, was sie mit beiden Begriffen meint. Ihre Begründung, so wie sie ist, ist die Sonstiges Teile des Gesetzes erklären, wann Gesundheitsbehörden jemanden festnehmen können, der in das Land einreist, was sie in ihre „Freiheitsbox“ legt, und dass das Tragen einer Maske in die gleiche Kategorie fällt wie „Haft“ oder „Quarantäne“ – und so kann der Teil des Gesetzes, den die CDC für das Maskenmandat zitiert hat, unmöglich gelten. Mehr noch, sie stellt das Mandat als eine von Gewalt durchdrungene Maßnahme dar: Menschen, die keine Maske tragen, „werden gewaltsam von ihren Flugzeugsitzen entfernt, an den Bustreppen das Einsteigen verweigert und an den Bahnhofstüren abgewiesen – alles auf dem Verdacht, dass sie eine Krankheit verbreiten werden.“ Einer der vielen ätzenden Aspekte von Mizelles Urteil ist die Implikation, dass die Möglichkeit, dass jemand einen Virus in sich trägt, einer Schuldbeschuldigung gleicht – und sie zum Objekt des „Verdachts“ macht. Das Lesen der Bestellung ist wie jemandem beim Lösen eines kryptischen Kreuzworträtsels zuzusehen: unwahrscheinliche oder doppelte Bedeutungen und durcheinander geratene Begriffe in einem hartnäckigen Versuch auszuprobieren, um eine Reihe leerer, ideologisch angeordneter Quadrate zu füllen. (Ruth Marcus vom Washington Postbezeichnete Mizelles Anordnung als „Befürwortung, die sich als Gesetzgebung tarnt“).
Mizelle stellte auch fest, dass die CDC bei der Erteilung des Mandats gegen das so genannte Verwaltungsverfahrensgesetz verstoßen hatte, indem es nicht ordnungsgemäß informiert oder die Gründe für die Regeln erläutert hatte – zum Beispiel darlegte, wie das Mandat bei Säuglingen wirksam sein könnte und Kleinkinder oder Menschen, die essen und trinken, sind ausgenommen. Dieser Teil von Mizelles Anordnung ist mehr an die Realität gebunden, und wenn ihre Anordnung das Mandat nur wegen solcher Verfahrensprobleme aufgegeben hätte, wäre es weitaus weniger beunruhigend gewesen. Es hätte immer noch Fragen zu einem einzigen Bundesrichter gegeben, der die Regel landesweit aufhebt – ein Thema, das in den letzten Jahren sowohl von Demokraten als auch von Republikanern häufig kontrovers diskutiert wurde –, aber die CDC könnte jetzt und in Zukunft ihr APA-Problem angehen, indem sie es besser kommuniziert Denken. Die Macht des Maskenmandats selbst wäre nicht in Frage gekommen. Das Mandat sollte ohnehin am 3. Mai auslaufen und hätte auch ohne Mizelles Handeln geändert oder aufgehoben werden können. Aber ihre Entscheidung insgesamt geht weit über die APA und die Grenzen der Vernunft hinaus.
Der Umfang und die rechtliche Verrücktheit der Anordnung sind beides Gründe, warum die Biden-Regierung dagegen Berufung einlegt, aber auch, warum das Justizministerium in den letzten Tagen scheinbar vorsichtig vorgegangen ist. Es hat beispielsweise nicht darum gebeten, die Anordnung bis zu einer Berufung auszusetzen, was, wie die Mal In einem Artikel über die damit verbundene juristische Spieltheorie wies Generalstaatsanwalt Merrick Garland darauf hin, dass dies eine Frage der „taktischen Strategie“ sei. Die Sorge scheint zu sein, dass ein falscher Prozessschritt, der dazu führt, dass ein anderer Richter Mizelle vorschnell bestätigt, die Anordnung festigen könnte. Schließlich wartet am Ende einer möglichen Berufungskette ein Supreme Court mit sechs konservativen Richtern, von denen drei wie Mizelle von Donald Trump ernannt wurden.