Der Oberste Gerichtshof von South Carolina entschied am Mittwoch, dass ein bundesstaatliches Gesetz, das es jedem verbietet, ein Denkmal der Konföderierten zu bewegen oder den historischen Namen einer Straße oder eines Gebäudes ohne die Erlaubnis des Gesetzgebers zu ändern, legal ist.
Aber im gleichen Urteil strichen die Richter die Forderung zurück, dass zwei Drittel der Generalversammlung einem Umzug oder einer Namensänderung zustimmen müssen.
Die einstimmige Entscheidung hält den Heritage Act von South Carolina intakt, der Colleges und lokale Regierungen daran gehindert hat, Statuen zu Ehren von Bürgerkriegssoldaten oder Segregationisten zu entfernen, auch wenn andere Gebiete des Südens sie nach Protesten, die durch die Ermordung des Afroamerikaners George Floyd im letzten Jahr ausgelöst wurden, niederlegten weiße Polizisten in Minnesota.
Das Gesetz wurde im Jahr 2000 als Teil eines Kompromisses verabschiedet, um die Flagge der Konföderierten von der Kuppel des South Carolina Statehouse zu entfernen. Das Rebellenbanner wurde an einer Stange auf dem Rasen des Kapitols angebracht, wo es bis 2015 flog, als der Gesetzgeber es entfernte, nachdem neun schwarze Kirchenmitglieder bei einem rassistischen Massaker in einer Kirche in Charleston getötet worden waren.
STATUE DES KONFÖDERIERTEN ROBERT E. LEE IN VIRGINIA GEFALLEN
Eine der Personen, die Gesetzgeber wegen des Heritage Act verklagt haben, ist die Witwe des Staatsministers Clementa Pinckney, die Pastorin der Emanuel AME-Kirche in Charleston, die bei dem Angriff ums Leben kam.
Das Gesetz schützt insbesondere Denkmäler vor 10 Kriegen – vom Unabhängigkeitskrieg bis zum Persischen Golfkrieg. Es schützt auch Denkmäler, die Afroamerikaner und amerikanische Ureinwohner ehren, sowie ein Schlagwort für “jede historische Persönlichkeit oder jedes historische Ereignis”.
DATEI – In diesem Dateifoto vom 10. Juli 2017 steht Cameron Maynard stramm am Denkmal für Soldaten der Konföderierten im South Carolina Statehouse in Columbia, SC Stimmen aus der Generalversammlung. (AP Foto/Jeffrey Collins, Datei)
(AP Foto/Jeffrey Collins, Datei)
Jennifer Pinkney hat darauf hingewiesen, dass sie an einem Denkmal für ihren verstorbenen Ehemann, das in diesem Jahr enthüllt wurde, keine Änderungen vornehmen kann, ohne den Gesetzgeber um Erlaubnis zu bitten.
Ihr Anwalt, Senator Gerald Malloy, nannte das Urteil einen Sieg, da Denkmäler für Rassisten nicht mehr mit einer Zweidrittelmehrheit geschützt werden.
“Die Stimme der Mehrheit ist jetzt zu hören, welche Statuen und Namen unsere Werte und unser Erbe am besten widerspiegeln. Der Weg zur Gerechtigkeit ist ein langer, der ständige Sorgfalt erfordert. Die heutige Entscheidung bringt uns auf unserem Weg weiter”, sagte der Demokrat aus Hartsville .
Tage nach der Entfernung der Flagge der Konföderierten im Jahr 2015 schworen die gesetzgebenden Führer von South Carolina, dass sie die Entfernung anderer Statuen oder die Umbenennung von Gebäuden im Rahmen des Heritage Act nicht genehmigen würden und haben ihr Wort gehalten.
Der Senatspräsident von South Carolina, Harvey Peeler, sagte im Sommer 2020, dass “die Änderung des Namens eines Stapels von Ziegeln und Mörtel ganz unten auf meiner To-Do-Liste steht”.
Er gab am Mittwoch eine weitere Erklärung ab: „Der Schutz aller Denkmäler und Statuen unseres Staates wurde als verfassungsmäßig eingestuft und wird weiterhin bestehen bleiben.“
Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Jay Lucas, sagte 2015, dass keine anderen Änderungen in Betracht gezogen würden, während er der Vorsitzende der Kammer war. Nach dem Urteil vom Mittwoch wiederholte er dieses Versprechen erneut.
Der Gesetzgeber im Jahr 2021 weigerte sich, auch nur den ersten Schritt in Richtung von Anträgen auf Entfernung von Denkmälern wie Orangeburg zu tun, die darum bat, eine Statue der Konföderierten zu entfernen oder Namen wie die Clemson University zu ändern, die die Umbenennung eines Gebäudes forderte, das derzeit den verstorbenen US-Senator „Pitchfork“ Ben Tillman ehrt gewalttätige rassistische Mobs, um Schwarze am Wählen zu hindern.
Unentschieden bleibt nach dem Urteil vom Mittwoch, was passieren könnte, wenn eine lokale Regierung das Gesetz ignoriert. Die Tat beinhaltete keine spezifische Strafe für das Brechen. Einige Republikaner haben vorgeschlagen, die staatliche Finanzierung einer lokalen Regierung oder Schule zu streichen, aber diese Idee hat in der Legislatur keine Anklang gefunden.
Charleston entfernte 2020 eine Statue des ehemaligen US-Vizepräsidenten John Calhoun aus einem Park in der Innenstadt und argumentierte, dass die Statue der Stadt gehörte und sich auf privatem Land befände, sodass sie nicht unter das Gesetz falle. Calhoun war ein leidenschaftlicher Verteidiger der Sklaverei mit der rassistischen Ansicht, dass Schwarze besser im Besitz anderer Menschen seien.
Ein Großteil des 22-seitigen Urteils vom Mittwoch zeichnete die Geschichte des Kompromisses von 2000 nach und lobte ihn für die Linderung der Rassenspannungen im Staat. Es wurde von allen Richtern unterzeichnet, einschließlich des Obersten Richters Don Beatty, der erst der zweite Afroamerikaner ist, der das Oberste Gericht leitet.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN
„Als einzelne Bürger – sogar als Richter – könnten wir auf diese Ereignisse zurückblicken und uns wünschen, die Verhandlungen wären anders gehandhabt worden John Cannon Few schrieb in dem Urteil.
Die Richter wies auch ein Argument zurück, dass das Heritage Act in South Carolina gegen die sogenannte “Home Rule” verstoße und die Generalversammlung illegal in lokalen Angelegenheiten gelassen habe.
„Sie behaupten, die lokalen Regierungen seien in einer besseren Position, um in Bezug auf dieses Thema zu handeln, weil ‚sie besser auf die Gedanken der Gemeinschaft eingehen können. Wenige schrieben.
Obwohl die Richter die Zweidrittel-Anforderung zum Entfernen oder Verschieben eines Denkmals für illegal hielten, hielten sie eine Klausel im Gesetz aufrecht, die besagte, dass der Rest bestehen würde, wenn ein Teil für verfassungswidrig erklärt wurde.