Der erste moderne, umfassende Versuch, die langfristige Entwicklung der menschlichen Bevölkerung vorherzusagen, fand 1945 statt. Die Zahl der Menschen auf der Erde hatte sich in den vorangegangenen anderthalb Jahrhunderten auf mehr als 2 Milliarden mehr als verdoppelt, und Experten befürchteten, dass die Nahrungsmittelproduktion würde nicht mithalten können. Frank Notestein, der Gründungsdirektor des Office of Population Research in Princeton, schätzte, dass bis zum Jahr 2000 etwa 3,3 Milliarden Menschen auf der Erde leben würden.
Er war nur etwa 3 Milliarden aus. Die Weltbevölkerung hat am Ende des Jahrtausends die 6-Milliarden-Grenze überschritten und ist seitdem um weitere fast 2 Milliarden gewachsen. Dennoch war Notesteins Arbeit grundlegend. 1946 wurde er zum Direktor der neu gegründeten Bevölkerungsabteilung der Vereinten Nationen (UNPD) ernannt, die bis heute Prognosen zur Weltbevölkerung erstellt. Diese Prognosen helfen nationalen Führern, die Nachfrage nach Nahrungsmitteln, Wasser und Energie vorherzusehen sowie Infrastrukturprojekte und Unterstützungssysteme für Kinder und ältere Menschen zu planen. Sie unterstützen auch Umweltwissenschaftler bei der Vorhersage des Klimawandels.
Die UNPD hatte traditionell wenig Konkurrenz. Aber in den letzten Jahren haben zwei andere prominente Prognosen – eine vom Center of Expertise on Population and Migration (CEPAM) und eine andere von Forschern des Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) an der University of Washington – eine Alternative angeboten Erzählungen über die Zukunft der Menschheit. Die jüngste Prognose der UNPD geht davon aus, dass die Weltbevölkerung bis 2100 etwa 10,9 Milliarden erreichen wird und sich danach stabilisieren oder sogar langsam zurückgehen könnte. CEPAM prognostiziert, dass die Bevölkerung um 2070–80 mit 9,8 Milliarden ihren Höhepunkt erreichen und dann bis zum Ende des Jahrhunderts auf etwa 9,5 Milliarden sinken wird. Laut IHME wird die Weltbevölkerung noch früher mit 9,7 Milliarden im Jahr 2064 ihren Höchststand erreichen und dann vor Ablauf des Jahrhunderts um fast 1 Milliarde abstürzen. (Obwohl die Statistiken von IHME in den Medien weit verbreitet sind, wurde im August letzten Jahres Die Lanzette einen von mehr als 150 Experten unterzeichneten Brief veröffentlicht, in dem eine genauere Prüfung der IHME-Prognose gefordert wird.)
Wenn, wie das Sprichwort sagt, „Demographie Schicksal ist“ und Bevölkerungstrends den Wohlstand von Nationen und der Welt bestimmen, dann implizieren diese Prognosen widersprüchliche Prophezeiungen unserer zukünftigen Herausforderungen. Die UNPD weist auf einen viel überfüllteren Planeten hin, von dem einige befürchten, dass er die natürlichen Ressourcen erschöpft und die Kohlenstoffemissionen erhöht. Die IHME – und in geringerem Maße die CEPAM – sehen eine extreme Bevölkerungsalterung vor, bei der einige Länder ohne nennenswerte Einwanderung zu einer „umgekehrten Alterspyramide“ führen könnten, in der die Alten die Jungen überwiegen und die Bedürfnisse älterer Angehöriger die Bevölkerung belasten Arbeitskräfte, die sie unterstützen. Wissenschaftler scheinen alle unterschiedliche Vorstellungen davon zu haben, was als nächstes zu tun ist.
Kurzfristig seien demografische Prognosen ziemlich zuverlässig, sagte mir John Wilmoth, der Direktor der UNPD. Sie brauchen kein schickes statistisches Modell, um zu wissen, wie viele Frauen im gebärfähigen Alter noch leben oder wie alt ein 2021 geborenes Baby in 30 Jahren sein wird. Aus diesem Grund stimmen bis etwa 2050 alle drei Weltbevölkerungsprognosen weitgehend überein. Erst in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts beginnen sie auseinander zu gehen.
Diesen Abweichungen liegen eine Reihe von Annahmen zugrunde. So ist beispielsweise die Fertilitätsrate in Subsahara-Afrika derzeit sehr hoch, obwohl sie rückläufig ist. Obwohl die meisten Demografen davon ausgehen, dass die Frauen dort mit der wirtschaftlichen Entwicklung der Region auch weiterhin weniger Kinder bekommen werden, sind sie sich nicht einig, wie stark der Rückgang sein wird. Das UNPD-Modell geht davon aus, dass der beste Weg, die Zukunft vorherzusagen, darin besteht, die Vergangenheit zu studieren, sagte Wilmoth. Mit anderen Worten, die Fruchtbarkeit sollte an Orten wie Subsahara-Afrika etwa mit der gleichen Rate sinken wie anderswo. Demographen von CEPAM und IHME vermuten jedoch, dass die Bevölkerungsverschiebungen in Afrika im 21. Jahrhundert nicht denen von, sagen wir, Asien oder Lateinamerika im späten 20. Jahrhundert ähneln werden. Stattdessen kann die rasche Ausweitung des Zugangs von Frauen zu moderner Bildung und wirksamer Empfängnisverhütung den Fruchtbarkeitsrückgang beschleunigen.
Eine weitere Streitquelle ist, was mit der Fruchtbarkeit in wohlhabenden Nationen wie den Vereinigten Staaten, Finnland und Japan passieren wird. In vielen dieser Länder ist die Fruchtbarkeit bereits unter das Reproduktionsniveau gefallen – die Rate, die eine Bevölkerung benötigt, um sich von einer Generation zur nächsten ohne Einwanderung selbst zu ersetzen, was etwa 2,1 Kindern pro Frau entspricht. Die UNPD- und CEPAM-Modelle erwarten beide, dass die Fruchtbarkeit schließlich einen globalen Durchschnitt von etwa 1,75 erreichen wird. Aber das würde in vielen Ländern eine deutliche Erholung erfordern – im Jahr 2020 lag die Fruchtbarkeitsrate in Finnland bei etwa 1,4 –, was Christopher Murray, der Direktor des IHME, mir sagte, dass es wenig Beweise dafür gibt. Basierend auf den Berechnungen seiner Organisation wird sich die Fruchtbarkeit in den meisten Ländern näher an 1,3 annähern. Bis zum Ende des Jahrhunderts summiert sich das auf Milliarden weniger Menschen, sagte Murray.
In Wirklichkeit ist es sehr schwierig, die Fruchtbarkeit zu erhöhen. Die Länder haben alle Arten sogenannter pronatalistischer Maßnahmen eingeführt – darunter „Babyboni“ von 3.000 australischen Dollar und großzügiger Elternurlaub in Skandinavien – mit wenig nachhaltigem Erfolg. Es ist nicht ganz klar, warum eine niedrige Fruchtbarkeit so resistent gegen eine Umkehrung ist, aber anscheinend ist es sehr schwierig, Menschen davon zu überzeugen, mehr zu haben, wenn sie sich erst einmal an die Vorstellung gewöhnt haben, nur ein oder zwei Kinder (oder keine) zu haben. Besonders deutlich wird dies in Ländern, in denen die Fertilitätsrate unter etwa 1,5 gefallen ist. „Das Risiko, die niedrige Fruchtbarkeit für die betroffenen Länder zu ignorieren, ist enorm“, sagte Murray.
In einem sind sich alle großen Prognosen einig: Das massive Bevölkerungswachstum, das während des Industriezeitalters begann, wird sich fortsetzen, aber innerhalb des Jahrhunderts enden. Dabei wird die Welt zwangsläufig älter.
Die wichtigste Meinungsverschiedenheit ist, wann genau die Bevölkerung ihren Höhepunkt erreichen und wie stark sie sinken wird. Einige Forscher glauben, dass die Welt die 11 Milliarden Menschen, die die UNPD vorhersagt, nicht ernähren kann. Der Planet leidet bereits unter menschlicher Aktivität, sagte mir Jane O’Sullivan, eine Nachhaltigkeitsforscherin an der University of Queensland, die auch die Methodik des IHME kritisiert. Eines ihrer Hauptanliegen ist der Klimawandel, der durch Treibhausgasemissionen angetrieben wird, die mit dem Bevölkerungswachstum tendenziell steigen. Der Weltklimarat der Vereinten Nationen hat davor gewarnt, dass eine weitere Erwärmung zu weiteren Hitzewellen, Dürren, Überschwemmungen und Waldbränden führen könnte. Und extremes Wetter droht bereits, die Nahrungsmittelversorgung zu destabilisieren, während die Nachfrage nach Nahrungsmitteln steigt. Kurz gesagt, Überbevölkerung könnte zu mehr Konflikten um immer knapper werdende Ressourcen führen. Das Leben auf diesem Planeten könnte nicht nur mehr Arbeitslosigkeit mit sich bringen, sondern auch seine chaotischen Niederwerfungseffekte – Gewalt durch eine unruhige Bevölkerung, unausgewogene Migration aus ländlichen Gebieten in die Städte, Wohnungsmangel, der zu unhygienischen informellen Siedlungen führt, sagte O’Sullivan.
Andererseits, wenn die IHME Recht hat, wird der Planet nicht so überfüllt sein, wie die UNPD vorhersagt – aber seine Menschen werden viel älter sein. Die Länder geben in der Regel viel mehr für ältere Menschen aus als für andere Altersgruppen: Ältere Menschen sind anfälliger für Krankheiten, und viele sind auf öffentlich finanzierte Renten angewiesen und benötigen schließlich Pflege. All dies beruht auf einem System jüngerer Steuerzahler, Arbeitnehmer und Familienmitglieder. Viele Länder, einschließlich der USA, kämpfen bereits damit, die Bedürfnisse der schnell wachsenden älteren Bevölkerung zu erfüllen. In vielen Ländern herrscht ein kritischer Mangel an Langzeitpflegekräften, und eine steigende Zahl von Menschen in den USA kann sich ihre Dienste nicht leisten. Die Schätzungen schwanken, aber einer Literaturrecherche zufolge laufen bereits ein bis zwei Drittel der Arbeitnehmer in Amerika Gefahr, über ein unzureichendes Einkommen zu verfügen, um ihren Lebensstandard im Alter aufrechtzuerhalten, während unser Sozialversicherungssystem auf Gelder angewiesen ist, die es sind Zahlungsunfähigkeit droht. In Japan, dem ältesten Land der Welt, sind Beamte bereits besorgt über die hohe Zahl älterer Menschen, die allein in ihren Häusern sterben, was zum Teil auf eine alternde Gesellschaft und schwächere familiäre Bindungen zurückzuführen ist.
Diese möglichen Ergebnisse weisen scheinbar auf unterschiedliche Lösungen hin. Forscher wie Murray glauben, dass Länder auf dem Weg zu einer umgekehrten Alterspyramide Maßnahmen ergreifen sollten, die das Aufziehen von Kindern erleichtern – wie öffentlich finanzierte Kinderbetreuung oder Kindergeld –, um zu verhindern, dass die Fruchtbarkeit zu weit absinkt. O’Sullivan, der die Sorge um das Altern für übertrieben hält, ist der Meinung, dass die Normalisierung kleiner Familien erforderlich ist, um die schlimmsten Auswirkungen der Überbevölkerung abzuwehren. Um dies zu erreichen, könnten Maßnahmen wie die Verbesserung der Sexualerziehung in Schulen, die Geburtenkontrolle von Tür zu Tür und die Ermutigung von Mädchen in Ländern mit niedrigem Einkommen, die Schule zu beenden, erforderlich sein. Dennoch glauben einige Demografen, dass eine Fixierung auf Bevölkerungszahlen fehl am Platz ist. Die beträchtlichen Diskrepanzen zwischen den langfristigen Bevölkerungsprognosen spiegeln echte Unvorhersehbarkeit wider, sagte mir Nico Keilman, ein ehemaliger Demografie-Professor an der Universität Oslo, der seine Karriere damit verbrachte, Unsicherheit zu studieren.
Unabhängig davon, wann genau die Erdbevölkerung ihren Höhepunkt erreicht oder fällt, werden die durch Alterung und Klimawandel verursachten Probleme schlimm sein, wenn sie nicht angegangen werden. So viel zu akzeptieren, könnte ein Vorteil sein, wenn es die politischen Entscheidungsträger auf das lenkt, was sie tatsächlich kontrollieren können. „Es ist die Angewohnheit von Regierungen zu versuchen, demografische Probleme zu lösen, Zitat, unzitiert, mit demografischen Lösungen“, Stuart Gietel-Basten, Professor für Sozialwissenschaften und öffentliche Ordnung an der Universität für Wissenschaft und Technologie in Hongkong, der an der Entwicklung des CEPAM-Modells mitgewirkt hat , erzählte mir. Regierungen, die sich Sorgen um CO2-Emissionen machen, könnten sich beispielsweise darauf konzentrieren, die Fruchtbarkeit zu senken, anstatt Wege zu finden, den CO2-Fußabdruck einer durchschnittlichen Person zu minimieren. Er räumt ein, dass Bevölkerungswachstum und Alterung die Gesellschaft vor Herausforderungen stellen und die Folge von Problemen wie Geschlechterungleichheit, mangelnder Bildung und schlechter Unterstützung für berufstätige Eltern sein können. Aber die Behandlung der Fruchtbarkeit – die ebenso hartnäckig wie unberechenbar ist – als Problem kann Regierungen zum Scheitern bringen.
Gietel-Bastens Perspektive scheint der Idee, dass Demografie Schicksal ist, eine hoffnungsvollere Wendung zu geben. Viele Aspekte unseres Schicksals liegen möglicherweise nicht in unserer Macht. Die Frage ist, wie gut wir mit dem umgehen können, was wir haben.