Das Geheimnis der Rückeroberung des amerikanischen Traums

Melden Sie sich hier für Dereks Newsletter an.

1940 hatte ein Kind, das in einen amerikanischen Haushalt hineingeboren wurde, eine 92-prozentige Chance, mehr Geld zu verdienen als seine Eltern. Aber ein Kind, das in den 1980er Jahren geboren wurde, hat nur eine 50-prozentige Chance, das Einkommen seiner Eltern zu übertreffen. In 40 Jahren wurde der amerikanische Traum von einer weit verbreiteten Realität zu einem Münzwurf.

Kein Ökonom hat mehr zur Erklärung des Warum beigetragen als Raj Chetty. Sein Team an der Harvard University hat einen Großteil des letzten Jahrzehnts damit verbracht, die Chancenungleichheit im ganzen Land zu kartieren. Sie haben gezeigt, dass in einigen Teilen des Landes wie Minneapolis der amerikanische Traum sehr lebendig ist, während in anderen Teilen die Armen seit Generationen in Armut gefangen sind. Warum sind einige Nachbarschaften in Amerika wie Miracle-Gro chancenreich? Sind es Elternschaft, soziale Bindungen, reine Ökonomie, das Vorhandensein hochwertiger Schulen oder etwas ganz anderes?

In einer Folge meines Podcasts Einfaches Englisch, Chetty und ich sprachen darüber, dass Elite-Colleges nicht genug tun, um Amerikas Armen zu helfen, warum der Umzug in die richtige Nachbarschaft eine der wichtigsten Entscheidungen ist, die Eltern für ihr Kind treffen können, und wie die „Friending Bias“ reicher Amerikaner macht den amerikanischen Traum für alle unerreichbar. Dieses Gespräch wurde aus Gründen der Klarheit und Kürze bearbeitet.

Derek Thompson: Eine Ihrer frühen Arbeiten zeigte, dass Kinder, die aus Stadtteilen mit historisch niedriger sozialer Mobilität in Stadtteile mit hoher sozialer Mobilität ziehen, im Laufe ihres Lebens enorme Gewinne erzielen. Das sagt sowohl Optimismus als auch Pessimismus über Amerika aus. Die optimistische Geschichte ist, dass Gelegenheit besteht. Familien können in eine andere Stadt ziehen und den Lebensweg ihrer Kinder ändern. Die dunkle Seite ist, dass es darauf hindeutet, dass Talent in Amerika weit verbreitet ist, aber die Möglichkeiten nicht gleichmäßig verteilt sind. Kinder müssen also entweder im Lotto gewinnen, indem sie in die richtige Familie hineingeboren werden, oder dorthin ziehen, wo es bereits Lottogewinner gibt.

Raj Chetty: Als wir sahen, dass es enorme Unterschiede in der Aufwärtsmobilität an verschiedenen Orten und für verschiedene Gruppen gibt, war die nächste Frage für uns: Woran liegt das? Wir haben Millionen von Familien verfolgt, die in verschiedene Nachbarschaften in Amerika gezogen sind, und, kurz gesagt, wir haben festgestellt, dass je früher Sie an einen Ort mit hoher Aufstiegsmobilität gezogen sind – sagen wir, von der Bronx nach Queens in New York City – alle Je mehr Jahr Sie an einem dieser Orte mit vielen Möglichkeiten aufwachsen, desto besser sehen Ihre Ergebnisse als Erwachsener aus. Sie haben ein höheres Einkommen, eine höhere Wahrscheinlichkeit, aufs College zu gehen, eine geringere Wahrscheinlichkeit, im Teenageralter geboren zu werden, und eine geringere Wahrscheinlichkeit, inhaftiert zu werden. Man könnte sagen, es gibt „Dosierungseffekte“. Jedes zusätzliche Jahr, das in einer dieser günstigen Umgebungen verbracht wird, scheint die Ergebnisse der Kinder auf lange Sicht systematisch zu verbessern.

Thomas: Das bringt mich zum Nachdenken über die Frage „Wie wichtig ist Elternschaft eigentlich?“. Es ist sehr schwer zu beweisen, dass viele Dinge, von denen Eltern besessen sind, wie zum Beispiel Mozart für ihre Kinder zu spielen, wenn sie 18 Monate alt sind, viel Wirkung haben. Aber wo Eltern sich entscheiden, zu leben und ihre Kinder großzuziehen, scheint außergewöhnliche Auswirkungen zu haben.

Chetty: Mein Fazit im Zusammenhang mit der Elternschaft ist ja, wo Sie leben oder wohin Sie ziehen, ist eine von vielen wichtigen Entscheidungen, die Eltern treffen können. Andere Entscheidungen, wie die Anmeldung Ihres Kindes zum Musikunterricht, haben möglicherweise kleinere Vorteile, die sich im Laufe der Zeit ergeben. Aber klar, eine große Entscheidung, die Eltern treffen, ist, wo sie leben. Es umfasst, wo Kinder zur Schule gehen und wer ihre Freunde am Ende sind.

Thomas: In Ihrer letzten Arbeit haben Sie beschrieben, was Ihrer Meinung nach die wichtigste Zutat sein könnte, die Sie in Ihrer gesamten Arbeit zu diesem Thema identifiziert haben. Das hat mit Freundschaft zu tun.

Chetty: Wir wussten, dass es schwieriger ist, in stärker rassistisch getrennten Vierteln aufzustehen. Aber es gab immer das Gefühl, dass wir das Bild nicht vollständig erfasst hatten. Sozialwissenschaftler denken seit hundert Jahren über die Idee des Sozialkapitals nach – einschließlich meines Kollegen Bob Putnam in berühmten Büchern, darunter Bowling allein. Wir wollten Sozialkapital systematisch messen. Also haben wir uns mit Facebook zusammengetan, um ihre Daten zu Freundschaften zu verwenden, um das zu messen, was wir „ökonomische Konnektivität“ nennen – das Ausmaß, in dem Menschen mit niedrigem und hohem Einkommen an einem bestimmten Ort miteinander interagieren. Diese klassenübergreifenden Interaktionen erweisen sich bis heute als einer der stärksten Prädiktoren für wirtschaftliche Mobilität. Wenn Sie an einem Ort aufwachsen, an dem Menschen mit niedrigem und hohem Einkommen mehr interagieren, werden Sie als Person, die in einer Familie mit niedrigem Einkommen aufwächst, viel wahrscheinlicher in der nächsten Generation aufsteigen.

Thomas: Aber Sie haben festgestellt, dass sich diese klassenübergreifenden Freundschaften nicht so oft bilden, wie wir denken, selbst wenn reiche und arme Menschen nahe beieinander leben. Sie nennen das „Freundschaftsverzerrung“. Wie funktioniert es?

Chetty: Wenn Sie sich die Leute mit niedrigem Einkommen auf Facebook ansehen, gibt es einige Orte, an denen sie viele Freunde mit hohem Einkommen haben. Aber an anderen Orten tun sie das nicht. Zwei Dinge treiben diese Variation an. Das eine ist das, was wir „Exponierung“ nennen, was nur eine einfache Idee ist, dass, wenn Menschen mit niedrigem und hohem Einkommen auf unterschiedliche Schulen gehen, unterschiedliche Kirchen besuchen, in unterschiedlichen Nachbarschaften leben, sie nicht miteinander befreundet sein werden.

Aber es gibt noch eine zweite Kraft, die wir in diesem Artikel vorstellen, die „Friending Bias“ genannt wird. Das ist die Idee, dass wir, selbst wenn Sie und ich auf die gleiche Schule gehen, selbst wenn Sie und ich auf der anderen Straßenseite wohnen, immer noch nicht miteinander interagieren, weil wir vielleicht getrennte Wege gehen und mit Leuten abhängen, die so aussehen wie wir und Zeit mit Menschen verbringen, die ähnliche Interessen oder einen ähnlichen Hintergrund haben und so weiter. Was wir am Ende feststellen, ist, dass etwa die Hälfte der sozialen Trennung in Amerika zwischen Menschen mit niedrigem und hohem Einkommen auf mangelnde Exposition zurückzuführen ist. Aber die restliche Hälfte erklärt sich aus Friending Bias. Das heißt, selbst wenn wir jede Nachbarschaft, jedes College, jede Schule und jede Freizeitgruppe perfekt integrieren würden, bliebe in den Vereinigten Staaten immer noch die Hälfte der sozialen Trennung zwischen Menschen mit niedrigem und hohem Einkommen übrig.

Thomas: Eine weitere wichtige Variable, die Sie in Ihrer Forschung identifiziert haben, ist die „Vaterpräsenz“. Sie haben herausgefunden, dass Aufstiegsmobilität am stärksten mit der Anwesenheit von Zwei-Eltern-Familien in einer Nachbarschaft korreliert, aber nicht unbedingt in einem Zuhause. Ich bin mir nicht sicher, ob ich ganz verstehe, was hier vor sich geht.

Chetty: Wir haben festgestellt, dass schwarze Kinder und insbesondere schwarze Jungen viel geringere Chancen haben, in der Einkommensverteilung aufzusteigen als weiße Jungen. Und doch haben schwarze Jungen ziemlich gute Ergebnisse, wenn sie an Orten wie Silver Spring, Maryland, geboren wurden. Einer der Prädiktoren, die auftauchen, ist, dass schwarze Jungen, die in Stadtteilen aufwachsen, in denen es mehr Väter gibt – und insbesondere schwarze Väter – bessere Aufstiegschancen haben. Eine Möglichkeit ist, dass es hier um Vorbildwirkung geht. Wenn Sie eine Reihe von Menschen aus Ihrer eigenen Gemeinde sehen, Menschen, mit denen Sie sich identifizieren können und die in festen Jobs arbeiten, haben Sie eine andere Vorstellung von dem Weg, der vor Ihnen liegt, als wenn diese Erwachsenen ständig Kontakt mit dem Strafjustizsystem hätten und haben inhaftiert worden. Es verbindet sich wieder mit Friending Bias. Diese Dinge sind wichtig, indem sie die Ambitionen der Kinder prägen und ihnen Informationen über Möglichkeiten geben, an die sie sonst vielleicht nicht gedacht hätten.

Thomas: Schauen wir uns für eine Sekunde das College an. Ich denke, viele Optimisten betrachten die Hochschulbildung als unseren Chancenmotor. Aber Sie haben festgestellt, dass die meisten Elite-Schulen sehr, sehr wenige arme Schüler anziehen. An den renommiertesten Schulen – Harvard, Yale, Stanford, MIT – ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind aus dem reichsten 1 Prozent der Familien die Schule besucht, 77 Mal höher als für ein Kind aus einer Familie im ärmsten Quintil. Mehr Kinder in diesen Schulen gehören zu den oberen 1 Prozent als zu den unteren 60 Prozent. Was sagt uns das über den Stand der Elitebildung in Amerika?

Chetty: Diese Colleges haben im Durchschnitt hervorragende Ergebnisse für Studenten mit niedrigem Einkommen. Aber der Beitrag einer Schule zum Aufstieg hängt nicht nur davon ab, wie gut diese Kinder dort abschneiden, sondern wie viele dieser Kinder überhaupt da sind. An dieser Front leidet meiner Meinung nach das US-Hochschulsystem leider sehr. Die Colleges, die die reichsten Studenten absolvieren – zusammen mit den führenden Politikern, Wirtschaftsführern und Wissenschaftlern – haben in der Regel sehr, sehr wenige Kinder aus Familien mit niedrigem Einkommen. Wir wollen, dass unser Bildungssystem ein Motor der Möglichkeiten ist. Aber stattdessen ist es ein Motor der Schichtung, denn wenn nur die reichsten Kinder die Colleges besuchen, die diese Wege zu diesen Top-Jobs bieten, dann verkalken Sie am Ende die Gesellschaft. Das bedeutet, wenn Ihre Eltern wohlhabend sind, haben Sie Zugang zu einer Reihe von Möglichkeiten, die Sie in der nächsten Generation wohlhabend machen werden. Damit ist der amerikanische Traum für viele Kinder unerreichbar.

Thomas: Ihr Artikel hat herausgefunden, dass mehrere mittelständische Schulen – wie die State University of New York in Stony Brook, die California State University in Los Angeles und die Pace University, ebenfalls in New York – ziemlich erfolgreich darin zu sein scheinen, schwächere Studenten anzuziehen – und Mittelschicht und deren Abstufung in die obere Mittelschicht. Wissen wir, was sie richtig machen?

Chetty: Hier befinden wir uns in Bezug auf die Grenze des Verständnisses, wie alles funktioniert. Als wir mit dieser Arbeit begannen, hatte ich die Intuition, dass es vielleicht die Flaggschiffe der Bundesstaaten sein würden – wie die University of Michigan in Ann Arbor, UC Berkeley und die großen öffentlichen Schulen, die viele Leute mit guten Ergebnissen in Verbindung bringen – die Ergebnisse liefern würden die höchste Stufe der Aufstiegsmobilität. Aber viele dieser Colleges haben auch nur sehr wenige Kinder mit niedrigem Einkommen. Es gibt etwas an diesen mittelständischen öffentlichen Einrichtungen, die sowohl vielen Kindern mit niedrigem Einkommen dienen als auch ziemlich gute Ergebnisse erzielen. Nun, ich glaube nicht, dass wir genau wissen, was sie tun. Und einiges davon hat wahrscheinlich mit der Auswahl zu tun. Die Art von Kindern, die einen Ort wie CUNY oder die State University of New York in Stony Brook besuchen, stammen oft aus Einwandererfamilien. Aber wir haben das Gefühl, dass diese Institutionen einen wichtigen Mehrwert haben, und wir haben noch nicht ganz herausgefunden, was das ist.

Thomas: Was ist die interessanteste Frage, auf die Sie die Antwort noch nicht kennen?

Chetty: Es gibt dramatische Unterschiede in der Aufstiegsmobilität zwischen schwarzen und weißen Männern – und interessanterweise nicht so sehr zwischen schwarzen und weißen Frauen. Etwas, das mich bei unserer früheren Arbeit ziemlich schockierte, war, dass ich dachte, dass die Rasse nach einem hohen Einkommensniveau an Bedeutung verlieren würde. Aber wir stellen fest, dass schwarze Jungen, selbst wenn sie in den wohlhabendsten Familien aufwachsen, die besten Schulen besuchen usw., eine viel höhere Chance haben, in der nächsten Generation auf der Einkommensleiter herunterzufallen, als weiße Jungen. Ich habe das Gefühl, dass ich keine gute Antwort darauf habe, was genau diese scharfen Unterschiede und Ergebnisse für schwarze und weiße Kinder antreibt, die in derselben Nachbarschaft aufwachsen.