Das Argument für journalistische Unabhängigkeit

admin0

Das Thema des heutigen Newsletters ist etwas anders als üblich. Wir werden uns auf die Times selbst konzentrieren – und darauf, wie wir heute unsere Mission definieren.

Anlass ist ein neuer Aufsatz in der Columbia Journalism Review von AG Sulzberger, unserem Herausgeber, in dem er erklärt, warum Unabhängigkeit das Leitprinzip der Times ist. Zusätzlich zur Zusammenfassung seiner Argumentation werde ich meine eigenen Gedanken darüber äußern, wie diese sich auf diesen Newsletter beziehen.

Sulzberger schreibt:

Unabhängigkeit ist die zunehmend umstrittene journalistische Verpflichtung, den Fakten zu folgen, wohin auch immer sie führen. Es stellt die Wahrheit – und die Suche danach mit einem offenen, aber skeptischen Geist – über alles andere. Das klingt vielleicht nach langweiligen, angenehmen Klischees des Journalismus 101, aber in dieser hyperpolarisierten Ära sind unabhängiger Journalismus und die manchmal kontraintuitiven Werte, die ihn beleben, zu einem radikalen Streben geworden.

Independence verlangt von Reportern, eine Haltung des Suchens statt des Wissens einzunehmen. Es erfordert, dass wir die Welt so widerspiegeln, wie sie ist, und nicht die Welt, wie wir sie uns vielleicht wünschen. Es erfordert, dass Journalisten bereit sind, jemanden zu entlasten, der als Bösewicht gilt, oder jemanden zu befragen, der als Held gilt. Sie besteht darauf, das, was wir lernen, vollständig und fair weiterzugeben, unabhängig davon, wen es verärgert oder welche politischen Konsequenzen es haben könnte. Unabhängigkeit erfordert eine klare Darstellung der Tatsachen, auch wenn sie den Anschein erwecken, eine Seite eines Streits zu begünstigen. Und es erfordert eine sorgfältige Vermittlung von Unklarheiten und Debatten in den häufigeren Fällen, in denen die Fakten unklar sind oder ihre Interpretation begründet umstritten ist, damit die Leser die Unsicherheit selbst erfassen und verarbeiten können.

Die Idee der journalistischen Unabhängigkeit habe viele Kritiker, stellt er fest. Konservative argumentieren, dass Journalisten zu liberal seien, um unabhängig zu sein, während eine wachsende Zahl von Liberalen eine selbstbewusstere ideologische Form des Journalismus befürworte, wie sie im 18. und 19. Jahrhundert in den USA üblich war und in Europa nach wie vor üblich ist.

Unabhängigkeit ist für Journalisten nicht immer eine Selbstverständlichkeit. Jeder von uns hat seine eigene persönliche Meinung. Manchmal gelingt es uns nicht, unsere Vorurteile zu überwinden und eine fehlerhafte Berichterstattung zu liefern. In anderen Fällen korrigieren wir zu stark in Richtung „falscher Äquivalenz“ und versäumen es zu erklären, dass eine Seite in einer Debatte nicht die Wahrheit sagt.

Aber das Streben nach Unabhängigkeit ist ein erstrebenswertes Ziel. Es ist das gleiche Ziel, das Wissenschaftler, Richter und Sportschiedsrichter anstreben. „Das Scheitern bei der Einhaltung von Standards macht sie nicht überflüssig“, schrieb Martin Baron, der ehemalige Chefredakteur der Washington Post. „Es macht sie notwendiger.“

Sulzberger geht im Aufsatz ausführlicher darauf ein – auch auf die Gegenargumente – und ich ermutige Sie, ihn zu lesen. (Offensichtliche Offenlegung: Er ist mein Chef.)

Ich möchte eine Überlegung hinzufügen, die auf dem Schreiben dieses Newsletters während der Covid-Pandemie basiert. Diese Erfahrung verdeutlicht den Unterschied zwischen dem unabhängigen Ansatz und der Alternative.

Wie viele andere Themen im heutigen amerikanischen Leben wurde Covid schnell zu einer Quelle politischer Polarisierung. Viele Konservative halten die Bedrohung durch das Virus für übertrieben. Viele Liberale sind der Meinung, dass das Land zu wenig im Kampf gegen Covid getan hat. Auch über den Ursprung des Virus sind sich die politische Rechte und die Linke uneinig – von einem Laborleck in Wuhan, China, oder von einem Tier auf einem Lebensmittelmarkt in derselben Stadt.

Hätte die Times ein eher europäisches journalistisches Modell übernommen, wäre unsere Berichterstattung über die Pandemie mit der Annahme begonnen worden, dass entweder die Linke oder die Rechte in allen Fragen zu Covid Recht hatte. Das unabhängige Modell erfordert einen anderen Ansatz. Es erfordert, die Beweise zu jedem Aspekt von Covid zu prüfen – und die Möglichkeit zu akzeptieren, dass entweder ein politischer Stamm in fast allem Recht hat oder dass jede Seite nur in einigen Fragen Recht hat.

Tatsächlich zeigten die Daten, dass viele Konservative in Bezug auf Impfstoffe (die sicher und wirksam sind) schrecklich falsch lagen und oft falsch in Bezug auf Masken (die Menschen schützen können, wenn sie regelmäßig getragen werden). Aber viele Liberale – darunter auch einige im Bereich der öffentlichen Gesundheit, einem linksgerichteten Bereich – gelangten auch zu Überzeugungen, die durch die Beweise nicht gestützt wurden.

Viele Liberale haben die Gefahren von Covid für nicht ältere Menschen, insbesondere Kinder, überbewertet. Teilweise aus diesem Grund schlossen demokratisch geführte Gemeinden die Schulen für längere Zeit. Das war ein schlechter Kompromiss: In diesen Gebieten gab es nicht merklich weniger Covid-19, und ihre Kinder hatten mehr zu kämpfen. Die Linke scheint sich auch in Bezug auf langfristige Maskenpflichten geirrt zu haben (die kaum Wirkung zeigten) und die Labor-Leak-Theorie (die, obwohl sie eine bigotte Verschwörungstheorie ist, plausibel bleibt) zu verwerfen.

Ich möchte betonen, dass das unabhängige Modell des Journalismus keine Garantie für Genauigkeit ist. Beispielsweise habe ich die Beweise für die nachlassende Impfimmunität zunächst falsch verstanden und den Wert von Auffrischungsimpfungen unterschätzt. Journalismus wird als erster Entwurf der Geschichte bezeichnet, weil er unvollkommen ist. Große Geschichten erfordern schwierige Urteile, und vernünftige Menschen kommen manchmal zu gegensätzlichen Schlussfolgerungen. Meine Kollegen und ich werden Fehler machen.

Ich möchte auch nicht behaupten, dass der Ansatz der Times der einzig legitime sei. In der heutigen digitalen Landschaft gibt es viel Raum für ideologische Veröffentlichungen. Ich genieße viele davon und lerne von ihnen.

Doch die Times verfolgt eine andere Strategie. Wir glauben, dass keine politische Gruppe – weder die Linke noch die Mitte noch die Rechte – ein Monopol auf Hellsehen hat. Wir sind kein Team. Wir sind davon überzeugt, dass die Times der Gesellschaft am besten dienen kann, wenn sie unabhängig bleibt. Wir glauben, dass viele Leser eine solche Berichterstattung wünschen, auch wenn sie unangenehm sein mag.

Sulzberger schreibt: „Unabhängiger Journalismus beruht auch auf der festen Überzeugung, dass diejenigen, die die Welt verändern wollen, sie zunächst verstehen müssen – dass eine umfassend informierte Gesellschaft nicht nur bessere Entscheidungen trifft, sondern mit mehr Vertrauen, mehr Einfühlungsvermögen und größerer Sorgfalt agiert.“

  • Bei den türkischen Wahlen kommt es zu einer Stichwahl, nachdem Präsident Recep Tayyip Erdogan keine Mehrheit der Stimmen erhalten konnte.

  • Die Wahl war in vielerlei Hinsicht ein Referendum über die Leistung von Erdogan, dem 20 Jahre lang dominierenden Politiker der Türkei.

  • Kemal Kilicdaroglu, der Oppositionsführer, wurde Zweiter. Beide Männer sagten, sie seien bereit für eine Stichwahl, die für den 28. Mai angesetzt sei.

Ärzte, die nach Kriegsausbruch in der sudanesischen Hauptstadt geblieben sind, sollten uns alle dazu inspirieren, den Menschen an den Orten zu helfen, aus denen wir kommen. Farah Stockman schreibt.

Wahrscheinlichkeitsbasierte Entscheidungsfindung ist tendenziell eine bessere Entscheidungsfindung. Robert Rubin hat mit Hilfe eines gelben Blocks gelernt.

Gail Collins Und Bret Stephens Besprechen Sie Trumps CNN-Rathaus, den Haushalt und die Grenze.

NHL-Playoffs: Die Vegas Golden Knights besiegten die Edmonton Oilers in Spiel 6 mit 5:2. Las Vegas erreichte sein viertes Conference-Finale in sechs Jahren seines Bestehens.

Eine neue Ära: Zwei WNBA-Teams – New York und Las Vegas – haben genug Stars angezogen, um als Superteams zu gelten. Willkommen in der Ära der Spielerförderung der Liga.

Eine ungewisse Zukunft: Die Grizzlies haben Ja Morant erneut suspendiert, nachdem er in einem Instagram-Live gesehen wurde, wie er etwas zeigte, das wie eine Waffe aussah.

„Seinfeld“, die Show über nichts, endete im Mai 1998. Im Mittelpunkt standen Jerry Seinfeld und seine drei Freunde, die stolz gesellschaftliche Konventionen und die Regeln des traditionellen Erwachsenseins missachteten, schreibt Maya Salam von der Times. 25 Jahre später scheinen Teile der Show vorausschauend zu sein, schreibt Maya: „Mit der Erkenntnis, dass lang gehegte Bilder vom Erwachsensein möglicherweise nicht mehr so ​​erreichbar sind wie zuvor, hat die Show eine neue Relativität gewonnen.“

source site

Leave a Reply