Es war einmal, dass ein Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten ein seltenes Ereignis war. Aber da vier der fünf Untersuchungen in der Geschichte der USA in den letzten 25 Jahren durchgeführt wurden, haben Menschen, die die am Dienstag eingeleitete Amtsenthebungsuntersuchung gegen Präsident Joe Biden verstehen und erklären wollten, die Amtsenthebung von Präsident Donald Trump im Jahr 2019 als Analogie betrachtet. In beiden Fällen geht es um den Vorwurf, gewählte Ämter zum persönlichen Vorteil zu nutzen, und in beiden Fällen gibt es scharfe Meinungsverschiedenheiten nach parteipolitischen Gesichtspunkten.
Der Vergleich ist verständlich, insbesondere weil einige Republikaner ihre Untersuchung ausdrücklich als Reaktion auf Trumps Amtsenthebung formuliert haben, wie Jonathan Chait schreibt. Der sinnvollere Vergleich ist jedoch die Untersuchung des Repräsentantenhauses in Bengasi von 2014 bis 2016. Beide Untersuchungen basieren weitaus mehr auf Stimmungen und politischen Machenschaften als auf handfesten Beweisen. Im Mittelpunkt beider steht Kevin McCarthys langjähriger Ehrgeiz, Sprecher des Repräsentantenhauses zu werden. Und das Schicksal der Ermittlungen in Bengasi gibt einige Hinweise darauf, wie diese ausgehen könnten.
Wie die aktuelle Amtsenthebungsuntersuchung begann auch die Bengasi-Geschichte mit einem US-Engagement in einem fremden Land – in diesem Fall Libyen, wo die Obama-Regierung widerstrebend in den Sturz von Muammar Gaddafi hineingezogen wurde. Am 11. September 2012 kamen bei islamistischen Angriffen auf zwei US-Einrichtungen in der Stadt Bengasi der US-Botschafter, ein Beamter des Auswärtigen Dienstes und zwei CIA-Mitarbeiter ums Leben. Die Republikaner beschuldigten die damalige Außenministerin Hillary Clinton, den Angriff nicht verhindert oder schnell darauf reagiert zu haben. Der damalige Sprecher John Boehner widersetzte sich zunächst Forderungen nach einem Sonderausschuss zur Untersuchung des Angriffs, stimmte aber schließlich zu.
Der Zweck des Bengasi-Komitees bestand darin, Clintons Chancen auf den Gewinn der Präsidentschaft im Jahr 2016 zu beeinträchtigen. Wir wissen das, weil die Republikaner nicht subtil waren. Wie McCarthy, damals Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus, in einem Fernsehinterview im September 2015 sagte: „Alle dachten, Hillary Clinton sei unschlagbar, oder? Aber wir haben einen Sonderausschuss für Bengasi zusammengestellt, einen Sonderausschuss. Wie lauten ihre Zahlen heute? Ihre Zahlen sinken. Warum? Weil sie nicht vertrauenswürdig ist. Aber niemand hätte gewusst, dass etwas davon passiert wäre, wenn wir nicht gekämpft hätten.“
Dieses offene Eingeständnis, dass eine Untersuchung des Kongresses als Instrument der Partisanenkriegsführung missbraucht worden war, trug dazu bei, dass McCarthy das Amt des Redners verlor. Im selben Monat gab Boehner seinen Rücktritt bekannt. McCarthy war der klare Favorit gewesen, aber aufgrund der negativen Auswirkungen des Interviews schied er plötzlich aus und sagte, er könne die Fraktion nicht vereinen. Im Januar dieses Jahres bekam er schließlich den Hammer, aber jetzt steht seine Rede erneut auf dem Spiel. Wie mein Kollege Russell Berman am Dienstag schrieb, ist McCarthy eine Geisel der rechtsextremen Flanke seiner Partei, was ihn dazu zwang, die Amtsenthebungsuntersuchung anzukündigen. McCarthys Fähigkeit, den Prozess zu bewältigen, wird zum Teil darüber entscheiden, ob er seinen Job behält.
Die Grundlage für das erste Amtsenthebungsverfahren gegen Trump war von Anfang an klar. Ein Whistleblower behauptete, Trump habe versucht, eine Untersuchung gegen Hunter und Joe Biden wegen Geschäften in der Ukraine zu erzwingen (warten Sie darauf), indem er vom Kongress bewilligte Gelder als Druckmittel genutzt habe. Das Weiße Haus veröffentlichte eine Abschrift des Anrufs am selben Tag, an dem Sprecherin Nancy Pelosi eine Amtsenthebungsuntersuchung ankündigte. Im weiteren Verlauf der Untersuchung brachten viele neue Informationen über Trumps Versuch zutage, die Ukraine als Schachfigur in seinem Wiederwahlkampf zu nutzen, aber der Grundvorwurf war von Anfang an klar und die Frage war nicht, ob Trump es getan hatte, sondern ob es ein Angriff war „perfekter“ Anruf, wie er betonte, oder ein schwerwiegender Verstoß gegen seinen Amtseid.
Im Gegensatz dazu ist sowohl bei Bengasi als auch bei der Amtsenthebung gegen Biden nicht ganz klar, um welches Fehlverhalten es sich genau handelt. Bei den Ermittlungen in Bengasi waren sich alle einig, dass etwas Schlimmes passiert war – Amerikaner starben. Aber die Republikaner hatten keine klare Theorie darüber, warum Clinton daran schuld war. Im Fall Biden besteht Einigkeit darüber, dass Hunter Biden sich unverschämt unethisch verhalten hat (unabhängig von seinen rechtlichen Problemen in den Vereinigten Staaten), aber das bedeutet kein Fehlverhalten seines Vaters. McCarthys Begründung für die Amtsenthebungsuntersuchung ist fadenscheinig, unbewiesen und falsch, wie die Journalisten Philip Bump und Luke Broadwater erklärt haben.
Dennoch scheinen sich die Republikaner absolut sicher zu sein, dass Biden äußerst korrupt ist, und sie würden es beweisen, wenn sie nur alle Teile der Ermittlungen zusammenfügen könnten, wenn sie nur ihre Zeugen finden könnten und wenn diese Zeugen nur nicht konfrontiert würden Bundesgebühren usw. Diese Ansicht vertreten nicht nur die extremen Rechten im Kongress, sondern auch prominente Stimmen in der vermeintlich nüchternen und seriösen konservativen Presse. Nun ja, vielleicht: Es könnten immer noch Beweise für ein schweres Fehlverhalten von Joe Biden auftauchen, aber vorerst sieht die Übung wie ein durchsichtiger Versuch aus, Bidens Chancen auf eine Wiederwahl zu beeinträchtigen.
Ähnlich wie Bengasi. Eine Zeit lang sah das Bengasi-Komitee wie eine große Fischereiexpedition aus. Trotz mehr als zweijähriger Arbeit konnte das Komitee kein Fehlverhalten Clintons feststellen. Ihre eigene Aussage vor dem Ausschuss, eine elfstündige Plackerei, wurde weithin als Sieg für sie angesehen, da sie die Fakten im Griff hatte und republikanische Ausschussmitglieder ihr keine wirklichen Schläge versetzten. Als die Wahl begann, war „Bengasi“ eher eine Pointe – gegen die Republikaner – als ein aktuelles Wahlkampfthema. Das Ganze war für die Republikaner eine Peinlichkeit, zumindest schien es so.
Man kann sich gut vorstellen, dass das Amtsenthebungsverfahren gegen Biden diesen Weg einschlägt. James Comer, der Vorsitzende des Aufsichtsausschusses des Repräsentantenhauses, der die Ermittlungen gegen Hunter Biden leitete, wirkte unbeholfen und ineffektiv. Bisher gibt es keine Hinweise auf Straftaten, die die historische Schwelle für ein Amtsenthebungsverfahren erreichen. Die gemäßigten Republikaner im Repräsentantenhaus zeigen wenig Interesse an einer Amtsenthebung, und eine vollständige Abstimmung im Repräsentantenhaus – geschweige denn eine erfolgreiche Amtsenthebung – scheint für McCarthy eine große Herausforderung zu sein. Sollte das funktionieren, besteht praktisch keine Chance, dass der demokratische Senat Biden verurteilen würde.
Aber die Erfahrung in Bengasi weist auch auf eine andere Möglichkeit hin. Obwohl das Benghazi-Komitee Clinton nicht schnappen konnte, war ein Nebenprodukt der Untersuchung die Enthüllung von Clintons privatem E-Mail-Server, der sich als entscheidendes Problem bei den Präsidentschaftswahlen 2016 herausstellte und sie wohl die Präsidentschaft kostete. Nur weil eine Untersuchung ihr vermeintliches Ziel verfehlt, heißt das nicht, dass sie auch ihr tatsächliches Ziel verfehlen wird.
*Hauptbild: Illustration von Paul Spella. Quellen: Alex Wong / Getty; Bashar Shglila / Getty; Bastiaan Slabbers / NurPhoto / Getty; Kent Nishimura / Los Angeles Times / Getty.