Es wird nicht oft daran erinnert, aber republikanische politische Aktivisten haben in den siebziger Jahren zum ersten Mal moralische Empörung über Abtreibung geschürt, um die schwächelnde Basis ihrer Partei zu stützen. Damals schlossen sie sich mit evangelikalen Führern wie Jerry Falwell zusammen, die politische Verbündete suchten, um den steuerbefreiten Status ihrer rein weißen christlichen Akademien aufrechtzuerhalten. Offene Segregation war kaum ein gewinnendes politisches Thema, aber überhitzte Rhetorik von der Kanzel über das Töten „ungeborener Babys“ erwies sich als eine, und sie brachte der GOP einen Block von Unterstützern, die zuvor nicht besonders besorgt über Abtreibung waren und normalerweise nicht wählten .
Wenn die jüngsten Umfragen richtig sind – laut einer Umfrage befürworten nur vierzehn Prozent der Republikaner ein absolutes Verbot der Abtreibung – könnte die derzeitige Strategie, die Bemühungen zu verdoppeln, das Verfahren in jedem Staat illegal zu machen, für die Partei nach hinten losgehen. Aber das ist kein Trost für die Millionen von Frauen, die jetzt feststellen, dass ihr Zugang zur Gesundheitsversorgung von zwei widersprüchlichen Gerichtsurteilen abhängt und dass die Angelegenheit anscheinend erneut vor den Obersten Gerichtshof verlagert wird. Am 7. April erließ ein Bundesbezirksrichter, Matthew Kacsmaryk, eine einstweilige Verfügung, die eine Woche später in Kraft treten sollte, um die Zulassung des Abtreibungsmedikaments Mifepriston durch die FDA zu stoppen – eine Zulassung, die die Behörde vor 23 Jahren erteilt hatte. Der Fall wurde von der Alliance for Hippocratic Medicine eingebracht, einer in Tennessee ansässigen Anti-Abtreibungsgruppe, die sich im vergangenen August in Amarillo niedergelassen hatte, um im Northern District von Texas Klage einzureichen. Dies ermöglichte es, den Fall von Kacsmaryk anzuhören, einem von Trump ernannten Mitarbeiter, der von einer konservativ-christlichen gemeinnützigen Organisation namens First Liberty Institute auf die Bank aufstieg und dessen Abtreibungsfeindlichkeit bekannt ist.
Es sollte kein Zweifel bestehen, dass Mifepriston, das ein Hormon blockiert, das für den Fortgang einer Schwangerschaft erforderlich ist, und auch bei Fehlgeburten und anderen medizinischen Behandlungen verwendet wird, sicher ist. Es wurde in den letzten zwei Jahrzehnten mehr als vier Millionen Mal verschrieben. Untersuchungen haben gezeigt, dass es sicherer ist als Paracetamol. Statistisch gesehen ist die Einnahme von Mifepriston zusammen mit dem Medikament Misoprostol, das die Gebärmutter entleert, weniger gefährlich als eine Geburt. Mehr als die Hälfte der Abtreibungen in diesem Land erfolgen mit dieser Zwei-Drogen-Therapie. Dennoch akzeptierte der Richter die Behauptung des Klägers, dass „unerwünschte Ereignisse durch chemische Abtreibungsmedikamente das medizinische System überwältigen und bei Notfällen und Komplikationen einen ‚enormen Druck und Stress‘ auf die Ärzte ausüben können“.
In einem Eilantrag, der am 10. April beim Fifth Circuit eingereicht wurde, stellten Anwälte des Justizministeriums, die versuchten, Kacsmaryks Urteil bis zur Berufung auszusetzen, fest, dass der Richter einige seiner Behauptungen untermauert hatte, indem er einen Artikel zitierte, der aus anonymen Blogbeiträgen stammte. Kacsmaryk war auch der Ansicht, dass Komplikationen durch medikamentöse Abtreibungen die Gesundheitsdienste in „Wüsten der Entbindungspflege“ am ehesten überfordern würden, versäumte es jedoch anzuerkennen, dass viele dieser Wüsten durch restriktive Regeln geschaffen wurden, die von Anti-Abtreibungsgesetzgebern erlassen wurden – wie in Texas, wo Der Gesetzgeber hat Planned Parenthood, dessen Kliniken routinemäßige Gesundheitsdienste für Frauen erbrachten, die Mittel gestrichen.
Die Anwälte der Regierung widersprachen auch Kacsmaryks Lektüre des Comstock-Gesetzes, eines Relikts aus dem 19. Jahrhundert, das ursprünglich den Versand von Verhütungsmitteln, obszönen Materialien und allen möglichen „Instrumenten, Substanzen, Drogen, Medikamenten oder Dingen“ verbieten sollte bei einer Abtreibung verwendet. 1971 hob der Kongress das Verbot des Versands von Geburtenkontrolle auf, widerrief das Gesetz selbst jedoch nicht. Laut Kacsmaryk verstößt der Versand von Mifepriston per Post, den die FDA seit 2021 zulässt, „eindeutig gegen das Bundesstrafrecht“. Das Justizministerium behauptet, dass das Gesetz „die Verteilung von Abtreibungsmedikamenten für rechtmäßige Zwecke niemals verboten hat“ und dass das Gesetz auf jeden Fall „nicht relevant“ für die Ausübung ihrer gesetzlichen Befugnisse durch die FDA ist. Dennoch glauben einige Rechtswissenschaftler, dass das Comstock-Gesetz verwendet werden könnte, wenn höhere Gerichte Kacsmaryks Argument im Berufungsverfahren akzeptieren, um den Transport von Materialien oder Geräten zu blockieren, die im Verlauf einer Abtreibung verwendet werden, wie z. B. transvaginale Ultraschallgeräte.
In der Zwischenzeit, ebenfalls am 7. April, erließ Thomas O. Rice, ein Bundesrichter für den östlichen Distrikt des Staates Washington, eine Entscheidung in einem Fall, der von Generalstaatsanwälten im District of Columbia und siebzehn Bundesstaaten, in denen Abtreibung noch legal ist, defensiv eingereicht worden war. Sie beantragten und erhielten eine einstweilige Verfügung, die die FDA aufforderte, ihre Zulassung von Mifepriston nicht zu ändern. Dann, in einer Entscheidung am späten Mittwochabend, stimmte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Fünften Bundesgerichtshofs zu, Kacsmaryks Entscheidung vorübergehend auszusetzen, während es gleichzeitig die Abgabe von Mifepriston per Post untersagte und den Zeitraum verkürzte, in dem es verschrieben werden kann. von der zehnten Schwangerschaftswoche bis zur siebten. Am Donnerstag erließ Rice eine Anordnung, die besagt, dass die FDA den Zugang zu Mifepriston in den siebzehn Bundesstaaten und in Washington, DC „ungeachtet“ der Entscheidung des Fifth Circuit bewahren muss. Das Justizministerium sagte, es werde den Obersten Gerichtshof bitten, das Urteil des Fünften Bundesgerichtshofs unverzüglich zu überprüfen.
Als der Kongress den Food, Drug and Cosmetic Act verabschiedete, ein Gesetz von 1938, das die Regulierungsbefugnisse der FDA stärkte, war das Ziel „Experten, die durch wissenschaftliche Ausbildung und Erfahrung qualifiziert sind, um die Sicherheit von Arzneimitteln zu bewerten“, die von politischen Launen isoliert sind. Aber jetzt, sagen die Anwälte des Justizministeriums, könnte Kacsmaryks Entscheidung, der konservativen Alliance for Hippocratic Medicine, einer Gruppe, deren Mitglieder Mifepriston „weder einnehmen noch verschreiben“, den ordnungspolitischen Apparat zur Bestimmung der Sicherheit eines Medikaments auf den Kopf stellen. Wie Xavier Becerra, der Minister für Gesundheit und menschliche Dienste, gegenüber CNN sagte: „Sie sprechen nicht nur über das Mifepriston. Du sprichst von jeder Art von Droge. Sie sprechen über unsere Impfstoffe, Sie sprechen über Insulin, Sie sprechen über die neuen Alzheimer-Medikamente, die auf den Markt kommen könnten.“
Letzte Woche versprach die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre, dass die Biden-Administration „auf einen langen Rechtsstreit vorbereitet“ sei. Aber je nachdem, wie schnell die Angelegenheit den Obersten Gerichtshof erreicht, kann der Kampf nur von kurzer Dauer sein. Letztes Jahr schrieb Richter Samuel Alito in der Mehrheitsentscheidung in der Rechtssache Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization, die das Recht auf Abtreibung aufhob: „Es ist an der Zeit, die Verfassung zu beachten und die Frage der Abtreibung an die gewählten Vertreter des Volkes zurückzugeben.“ Wir werden vielleicht bald sehen, ob das Gericht an seinem eigenen Prinzip festhält oder ob es einen Weg findet, das konservativ-republikanische Projekt zur Abschaffung der legalen Abtreibung in jedem Winkel des Landes zu vollenden. ♦