Am 17. September 2008 beschloss John Authers, Reporter der Financial Times, zur Bank zu rennen. Auf seinem Citi-Konto befand sich ein kürzlich eingezahlter Scheck aus dem Verkauf seiner Londoner Wohnung. Wenn die großen Banken zusammenbrachen, was unter seinen Wall-Street-Quellen als eine eindeutige Möglichkeit erschien, würde er den größten Teil seines Geldes verlieren, da die staatliche Einlagensicherungsgrenze zu dieser Zeit bei 100.000 Dollar lag. Er wollte für alle Fälle die Hälfte des Restbetrags an die Chase-Filiale nebenan überweisen.
Als Authers bei Citi ankam, fand er „eine lange Schlange, allesamt gut gekleidete Wall-Street-Anhänger“, die alle eindeutig von der Krise erschrocken waren und darauf warteten, Geld zu bewegen. Chase war auch voller Banker. Authers war in eine große Geschichte geraten – aber er hat sie zehn Jahre lang nicht mit den Lesern geteilt. Die Kolumne, die er schließlich veröffentlichte, mit dem Titel „In einer Krise erzählt man manchmal nicht die ganze Geschichte“, war, schrieb er diese Woche, „die am negativsten aufgenommene Kolumne, die ich je geschrieben habe“.
Am Montag habe ich Authers Kolumne noch einmal gelesen, nachdem ein Bankrun die Silicon Valley Bank zum Scheitern verurteilt hatte und lange Schlangen vor mindestens einer anderen Regionalbank zu sehen waren. Fernsehteams haben sich auf die Suche nach besorgten Einlegern in die örtlichen Zweigstellen begeben. Reporter und Redakteure haben in Sekundenbruchteilen Entscheidungen darüber getroffen, was sie sagen und was nicht, während der breitere Bankensektor gestresst ist. Einige Finanzexperten wählen ihre Worte sehr sorgfältig, während sie auf Sendung und auf Twitter sind. „Es ist für jeden von uns einfach, einen zu verursachen [bank] Laufen Sie genau in diesem Moment“, sagte Jim Cramer am Montagmorgen auf CNBC. Ich konnte das Selbstbewusstsein in seiner Stimme hören, als er über Banken wie First Republic sprach, deren Aktien am Montag um 62 Prozent fielen.
Aber für jeden vorsichtigen Kommentator gibt es einen panischen Twitter-Thread und einen rücksichtslosen Redner. Als ein Co-Moderator von „Fox & Friends“ sagte: „Es ist Zeit, ehrlich mit dem amerikanischen Volk zu sein“, platzte Ainsley Earhardt heraus: „Wir müssen zu unseren Banken gehen und unser Geld abheben.“
Die meisten Medien haben höhere Standards als „Fox & Friends“. Aber ethische Überlegungen darüber, wie man einen finanziellen Notfall abdeckt, sind meistens auf College-Klassenzimmer und journalistische Blogs beschränkt. Wenn eine Information gleichzeitig wertvoll, profitabel und gefährlich sein kann, was sollten Medienvertreter damit tun?
Die Gründerin und CEO von The Information, Jessica Lessin, sah sich einer Version dieses Dilemmas gegenüber, nachdem die Silicon Valley Bank Verluste in Höhe von fast 2 Milliarden US-Dollar bekannt gab und Pläne zur Stützung ihrer Bilanz nach Börsenschluss am Mittwoch ankündigte. Risikokapitalgeber reagierten in Textketten und Slack-Kanälen sofort mit Sorge; Lessin sagte mir, sie habe am Mittwochabend von Quellen „Nervosität“ erfahren.
Aber The Information, eine 10 Jahre alte Tech-Publikation mit Abonnenten im gesamten Silicon Valley, berichtete nicht sofort über das ängstliche Geschwätz. Der erste Hinweis auf die Probleme der Bank kam in einem E-Mail-Newsletter am Donnerstagmorgen, und die Schlagzeile handelte vom Einbruch der Aktien der Bank im nachbörslichen Handel, ohne dass die Alarmglocken von VC erwähnt wurden. Lessin sagte, dies sei beabsichtigt: „‚Reden’ ist nicht annähernd so berichtenswert wie ‚Handeln’“, sagte sie mir. Sie wies ihr Team an, „mit der Berichterstattung über konkrete Reaktionen zu beginnen – was die Gründer tatsächlich taten und was die Bank tat und sagte.“
Gegen Mittag hatte das Team an der Westküste berichtsfähige Antworten. Die sechszeilige Geschichte begann so: „Greg Becker, CEO der Silicon Valley Bank, sagte am Donnerstag den führenden Risikokapitalgebern im Silicon Valley, sie sollten angesichts der Besorgnis über eine Kapitalkrise, die die Marktbewertung der Bank um fast 10 Milliarden Dollar zunichte machte, ‚ruhig bleiben‘.“ Der Knüller der Information wurde bald von anderen Nachrichtenagenturen ergänzt, aber es gab noch viel mehr zu lernen. „Als wir davon hörten, dass Unternehmen ihr Geld abziehen“, sagte Lessin, „stellten wir immer wieder Fragen wie ‚wie viel?’ und andere Besonderheiten, da es einen Unterschied zwischen Hedging, Bailing usw. gab.“
Als Lessin mich am Samstag während der SXSW in Austin zum Abendessen einlud, sah sie aus wie viele der anderen Gründer auf der Konferenz, die mehrere Tage kaum geschlafen hatten. Die Silicon Valley Bank war die Bank von The Information, also war Lessin Teil des Bankruns, über den sie berichtet hatte. Bis Donnerstagabend war das meiste Geld des Unternehmens überwiesen, und Lessin verbrachte die nächsten Tage damit, neue Konten und Prozesse einzurichten. Ich habe sie am Montag gefragt, ob es sich wie ein Interessenkonflikt anfühle, da ihr Unternehmen von der Geschichte betroffen sei – eine Tatsache, die den Lesern in diesem ersten Rundgang nicht mitgeteilt wurde, aber von The Information in der anschließenden Berichterstattung deutlich gemacht wurde. Lessin räumte die Spannung ein und sagte, sie habe gleichzeitig versucht, „den Lesern zu dienen (insbesondere bei so viel auf dem Spiel) und meinen Mitarbeitern zu dienen, indem sie unser Geschäft klug leitete und versuchte, die Dinge in beispiellosen Zeiten so reibungslos wie möglich für sie zu halten“.
Nicht jeder war ein Fan der aggressiven Berichterstattung, die das Ausmaß der Probleme der Bank an die Öffentlichkeit brachte. „Als Geschäftsinhaber“, twitterte Rafat Ali, CEO von Skift, am Donnerstag, „ist die Echtzeitberichterstattung über SVB überhaupt NICHT hilfreich, sondern verstärkt nur die Panik.“ Lessin antwortete, indem er die Notwendigkeit der Vorsicht betonte, stellte dann aber die Frage: „Ist es fair, Fakten über die Situation NICHT zu melden und diese Informationen nur Insidern bekannt zu machen?“
2008 hätte Authers einen Fotografen in seine Citi-Filiale schicken können. „Wir haben das nicht getan“, schrieb er. „Eine solche Geschichte auf der Titelseite der FT hätte vielleicht ausgereicht, um das System über den Rand zu treiben. Unsere Leser wurden nicht gewarnt, und das System geriet ohne diesen letzten Anstoß in Panik.“
Authers, jetzt bei Bloomberg, ist nach wie vor zuversichtlich, dass er die richtige Wahl getroffen hat. Am Montag grübelte er darüber nach, wie viel sich seit 2008 verändert hat. „Junge Finanzjournalisten haben es ihnen eingetrichtert, dass man sehr, sehr vorsichtig sein muss, um niemals einen Bank Run vorherzusagen – es ist nur möglich, dass man am Ende den nimmt Schuld, einen verursacht zu haben“, schrieb er in seinem Bloomberg-Newsletter. „Aber eine der entscheidenden Veränderungen seit 2008 ist, dass das Monopol der etablierten Medien auf Finanzinformationen nun verschwunden ist.“
In der Tat, jetzt, da praktisch jeder ein Mitglied der Medien ist, spielt es dank sozialer Netzwerke überhaupt eine Rolle, wie sich Journalisten verhalten, wenn Anleger sich selbst in Panik twittern können?
Die Antwort ist immer noch ja. Tatsächlich könnte die Leichtigkeit, mit der sich Gerüchte jetzt verbreiten, eine gute Berichterstattung wertvoller denn je machen.
Als ich Bill Grueskin, ehemals stellvertretender Chefredakteur des Wall Street Journal, nach den Faktoren fragte, die Nachrichtenredaktionen bei der Berichterstattung über eine Bankenkrise berücksichtigen sollten, sagte er: „Das Wichtigste für Reporter ist, die Nachrichten so genau wie möglich zu berichten und so schnell wie möglich – und vermeiden Sie es, das Risiko der Folgen ihrer Geschichten zu übertreiben oder zu minimieren.“
Wenn ich im September 2008 in dieser Citi-Filiale ein Kamerahandy gehabt hätte, hätte ich ein Foto machen wollen. Aber in einer Finanzkrise sollten Journalisten die Überprüfungsebene für die Verbraucher sein und ihrem Publikum helfen, ihre Ängste von den Fakten zu trennen, indem sie berichten, was sie tatsächlich wissen. Und wenn die Panik vorüber ist, wird der Journalismus zu einem entscheidenden Instrument der Rechenschaftspflicht und Reform.
„Reporter, die den historischen Kontext liefern können – die erklären, warum 2023 nicht 2008 ist und warum SVB nicht Lehman ist – leisten einen enormen öffentlichen Dienst“, sagte Grueskin. „Genau wie diejenigen, die analysieren können, welche regulatorischen oder gesetzlichen Änderungen diesen Zusammenbruch ermöglicht haben und was – sowohl politisch als auch gesetzlich – erforderlich wäre, um einen ähnlichen in absehbarer Zeit zu verhindern.“