LONDON – Rishi Sunaks Pläne zur Bekämpfung der Migration über den Ärmelkanal seien „moralisch inakzeptabel“, warnte der Erzbischof von Canterbury am Mittwoch – da Sunaks bahnbrechendes Gesetz im House of Lords auf Schwierigkeiten stieß.
Justin Welby, der ranghöchste Geistliche der Kirche von England und an diesem Wochenende maßgeblich an der Krönung von König Karl III. beteiligt war, hat zuvor die britische Regierung wegen ihrer Einwanderungspolitik kritisiert.
Doch seine erste, scharf kritisierte Intervention zu Sunaks Gesetz zur illegalen Migration stellt einen öffentlichen Schlag für den Premierminister dar, der versucht, das Gesetz unbeschadet im nicht gewählten Oberhaus Großbritanniens zu verabschieden.
„Natürlich können wir nicht jeden mitnehmen und sollten es auch nicht tun“, sagte Welby im House of Lords. „Aber dieser Gesetzentwurf hat auf lange Sicht überhaupt keinen Sinn … Er ignoriert die Realität, dass Migration sowohl an der Quelle als auch im Kanal angegangen werden muss.“
„Es ist moralisch inakzeptabel und politisch undurchführbar, die ärmsten Länder diese Krise allein bewältigen zu lassen und unsere internationale Hilfe zu kürzen“, fügte er hinzu.
Politische Interventionen des Erzbischofs und anderer religiöser Führer sind im Vereinigten Königreich relativ selten. Welby wies in seiner Rede darauf hin, dass sich später am Mittwoch wahrscheinlich auch andere Bischöfe dem Angriff auf den Gesetzentwurf anschließen werden.
Sunak stellte im März das Gesetz zur illegalen Migration vor, um die Zahl der Menschen zu verringern, die kleine Boote für die gefährliche Überfahrt von der französischen zur britischen Küste nutzen. Der Premierminister hat das „Stoppen der Boote“ zu einer seiner fünf politischen Prioritäten gemacht.
Das vorgeschlagene Gesetz verbietet Personen, die auf kleinen Booten im Vereinigten Königreich ankommen, faktisch den Asylantrag insgesamt und schränkt die Möglichkeiten zur Anfechtung britischer Asylentscheidungen erheblich ein. Es würde dem Innenminister die gesetzliche Pflicht auferlegen, Personen, die auf illegalem Wege im Vereinigten Königreich ankommen, festzunehmen und in ein sicheres Drittland abzuschieben. Kritiker – darunter Vertreter der Europäischen Union und des Flüchtlingshilfswerks der Vereinten Nationen – argumentierten, dass der Gesetzentwurf gegen internationales Recht verstoßen würde, da er die Flüchtlingsverpflichtungen des Vereinigten Königreichs ignoriert.
„Dieser Gesetzentwurf versäumt es, die Herausforderungen der Migration langfristig und strategisch zu betrachten und untergräbt die internationale Zusammenarbeit, anstatt dem Vereinigten Königreich die Gelegenheit zu geben, Führungsstärke zu zeigen, wie wir es 1951 getan haben“, sagte Welby und verwies auf den UN-Flüchtling von 1951 Konvention.
Obwohl die Maßnahmen letzten Monat von den Abgeordneten verabschiedet wurden, dürften ihnen im Oberhaus turbulentere Zeiten bevorstehen – das als zweite gesetzgebende Kammer des Vereinigten Königreichs die Befugnis hat, stark geänderte Gesetze zur weiteren Prüfung an das Unterhaus zurückzusenden.
„Wille des britischen Volkes“
Bevor die Lords am Mittwoch ihre Prüfung begannen, warnten Innenministerin Suella Braverman und Justizminister Alex Chalk ihre Kollegen davor, sich dem „Willen des britischen Volkes“ zu widersetzen, indem sie die Gesetzgebung blockieren oder verzögern.
„Wir fordern das House of Lords dringend auf, sich das Gesetz zur illegalen Migration sorgfältig anzusehen. Denken Sie daran, dass es darauf abzielt, den Willen des britischen Volkes auf humane und faire Weise zu erfüllen, und unterstützen Sie das Gesetz“, schrieben die hochrangigen Minister des Kabinetts in einer gemeinsamen Stellungnahme. herausgegeben für die Times.
Während die Kollegen den Gesetzentwurf wahrscheinlich später am Dienstag ändern werden, dürfte ein Versuch, ihn insgesamt zu blockieren, scheitern.
Brian Paddick, Abgeordneter der Liberaldemokraten, schlug einen so genannten fatalen Antrag vor – der darauf abzielt, die Gesetzgebung im Keim zu ersticken, aber neue verfassungsrechtliche Fragen über die Rolle des House of Lords aufwerfen könnte, das im 20. Jahrhundert seiner Vetobefugnis gegen die Gesetzgebung beraubt wurde .
„Dieser Gesetzentwurf stellt einen Tiefpunkt in der Geschichte dieser Regierung dar und wir sollten nicht zulassen, dass dieser Gesetzentwurf weiterverfolgt wird“, sagte Paddick der zweiten Kammer, als er den Antrag vorschlug.
Es ist unwahrscheinlich, dass dieser Schritt erfolgreich sein wird, nachdem der innenpolitische Sprecher der oppositionellen Labour-Partei, Vernon Coaker, davor gewarnt hatte, dass die Fraktionskollegen seiner Partei ihn nicht unterstützen würden. Labour hat argumentiert, dass ein solcher Schritt die Regierung nur dazu veranlassen würde, die Gesetzgebung durchzusetzen, ohne dass die Lords die Möglichkeit dazu hätten.