In den letzten Jahren hat sich in der amerikanischen öffentlichen Meinung ein historischer Wandel vollzogen: Zum ersten Mal und in einer Vielzahl von Umfragen sagt eine Mehrheit der Amerikaner, dass sie ernsthafte Maßnahmen der Regierung gegen den Klimawandel wünschen. Diese Verschiebung hat einen Ausbruch klimabedingter Katastrophen begleitet. Waldbrände legen jetzt die Westküste lahm. Hitzewellen haben ältere Menschen in ihren Häusern getötet. Und rekordverdächtige Überschwemmungen haben Farmen zerstört, Städte geschlossen und Kinder in Kellern ertränkt.
Seit er in das Rennen um seinen jetzigen Job eingetreten ist, hat Präsident Joe Biden die Gefahr des Klimawandels betont und ihn als eine der „vier historischen Krisen“ bezeichnet, mit denen das Land derzeit konfrontiert ist. Er hat versprochen, die CO2-Belastung des Elektrizitätssystems bis 2035 auf null zu reduzieren, wobei bis 2030 80 Prozent des US-Stroms aus kohlenstofffreien Quellen stammen.
Diese Ziele sind das Rückgrat von Bidens Klimaagenda. Er kann seine Klimaverpflichtung nicht erfüllen ohne einen realistischen, vertrauenswürdigen Plan, um diese Stromziele zu erreichen. Es gibt zwei verschiedene Möglichkeiten, sie zu erreichen: das Clean Electricity Program, das Versorgungsunternehmen Anreize bietet, die Menge an CO2-freiem Strom, die sie jedes Jahr erzeugen, zu erhöhen, oder eine CO2-Steuer, die eine Gebühr für jede freigesetzte Tonne Treibhausgase erhebt in die Atmosphäre.
Wenn der Kongress eine dieser Richtlinien verabschieden kann, wird Bidens Klimaagenda erfolgreich sein, und die Welt wird eine viel bessere Chance haben, die schlimmsten Verwüstungen des Klimawandels bis Mitte des Jahrhunderts zu vermeiden. Wenn nicht, wird Bidens Klimaagenda zu kurz kommen.
Das Schicksal dieser Politik wird jetzt entschieden. Letzter Nacht, Das New York Mal berichtete, dass Senator Joe Manchin, ein Demokrat aus West Virginia, das im Versöhnungsgesetz vorgeschlagene Programm für saubere Elektrizität ablehnt. Aber Manchin selbst hat es nicht gesagt öffentlich, und auch die Progressiven des Repräsentantenhauses haben noch einen gewissen Einfluss: Wenn dieser Gesetzentwurf den Klimawandel nicht zu ihrer Zufriedenheit angeht, können sie gegen den parteiübergreifenden Infrastrukturgesetz ein Veto einlegen.
Bemerkenswerterweise werden heute 60 Prozent des US-Stroms durch fossile Brennstoffe erzeugt. Um den Klimawandel sinnvoll anzugehen, muss diese Zahl sinken und schnell Null erreichen. Der Bau eines kohlenstofffreien Stromsystems ist keine Fantasie von Umweltschützern; Es ist der erste und wichtigste Schritt, um den Klimawandel in den nächsten zwei Jahrzehnten tatsächlich zu bewältigen.
Dies liegt an den grundlegenden Beschränkungen der Chemie und Technik. Derzeit wird ein großer Teil der Wirtschaftstätigkeit durch die kontrollierte Verbrennung fossiler Brennstoffe angetrieben, die Kohlendioxid und andere Treibhausgase erzeugen. Die Menschheit weiß, wie man Energie ohne CO2-Belastung erzeugt – mit Windturbinen, Sonnenkollektoren, Kernkraftwerken und mehr – aber nur in der flexiblen und doch spezifischen Form von Elektrizität. Fast jeder Plan zur Begrenzung des Klimawandels in den Vereinigten Staaten folgt einem zweistufigen Prozess: Erstens muss das Land das Stromnetz vergrößern und fast seinen gesamten Strom aus kohlenstofffreien Quellen erzeugen. Zweitens muss es fast jeden fossil betriebenen Industrieprozess ans Stromnetz bringen.
Zwischen dem Clean Electricity Program und einer CO2-Steuer ist das Clean Electricity Program Bidens beste Option. Es würde den Versorgungsunternehmen einen direkten Anreiz geben, ihr Netz zu sanieren, indem sie Bundeszuschüsse für diejenigen anbieten, die die kohlenstofffreie Stromproduktion jedes Jahr um 4 Prozent steigern. Versorgungsunternehmen, die diesen Standard nicht erfüllen, können Credits kaufen oder eine kleine Strafe zahlen. Die Politik soll die Strompreise für die Verbraucher niedrig halten, wird von großen Versorgungsunternehmen unterstützt und ähnelt Programmen für sauberen Strom, die in 29 Bundesstaaten erfolgreich umgesetzt wurden. Mit diesem Programm würde das US-Stromnetz innerhalb eines Jahrzehnts 73 Prozent seiner Energie aus kohlenstofffreien Quellen erzeugen und so mindestens 400 Millionen Tonnen Kohlenstoffverschmutzung verhindern, so die Rhodium Group, ein Energieanalyseunternehmen. (Klimasteuergutschriften würden den Anteil der CO2-freien Energie am Energiemix auf dem restlichen Weg bis zum 80-Prozent-Ziel von Biden erhöhen.) Resources for the Future, ein überparteilicher Think Tank, hat ähnliche Ergebnisse gefunden.
Bidens andere Option besteht darin, eine CO2-Steuer zu unterstützen. Eine solche Politik ist traditionell ein Favorit von Ökonomen und würde die Kohlenstoffbelastung reduzieren. Eine CO2-Gebühr von 15 US-Dollar pro Tonne, die jedes Jahr um 5 Prozent steigt und Benzin ausgenommen (wie es angeblich jeder Biden-Plan tun würde), verspricht laut Resources for the Future, bis 2030 45 Prozent der US-Kohlenstoffverschmutzung im Vergleich zu ihrem Allzeithoch zu beseitigen . Das macht es in etwa vergleichbar mit dem Clean Electricity Program und würde Bidens Ziel, die Kohlenstoffbelastung bis 2030 zu halbieren, machbar machen.
Aber es gibt gute Gründe, einer CO2-Steuer skeptisch gegenüberzustehen. Eine CO2-Steuer soll die Preise für fossile Brennstoffe erhöhen, was mir angesichts eines weltweiten Anstiegs der Energiepreise und eines anhaltenden Streiks der Produzenten im Ölfeld von Texas politisch unklug erscheint. Besteuerung Kohlenstoff macht fossile Brennstoffe auch zu einer dauerhaften Einnahmequelle des Staates, obwohl das Ziel sein sollte, sie zu eliminieren.
Doch trotz all dieser Spitzfindigkeiten würde eine CO2-Steuer zweifellos funktionieren. Und die Verabschiedung einer CO2-Steuer oder des Clean Electricity-Programms würde eine kolossale politische Errungenschaft bedeuten, die es den Vereinigten Staaten endlich ermöglichen würde, unter ihren Vergleichsländern zu sitzen, die eine bedeutende Klimapolitik verabschiedet haben.
Manchin ist der größte Gegner dieser beiden Politiken. Berichten zufolge hat er Biden mitgeteilt, dass er das Programm für saubere Elektrizität nicht akzeptieren kann, obwohl er es in einer geheimen Vereinbarung zu akzeptieren schien, die er diesen Sommer mit dem Mehrheitsführer Chuck Schumer unterzeichnet hatte. Die Demokraten im Senat respektieren Manchin und verstehen seinen ungewöhnlichen politischen Scharfsinn – schließlich hat er in einem Bundesstaat, den Donald Trump letztes Jahr mit 39 Punkten gewonnen hatte, einen Weg gefunden, als Demokrat Wahlen zu gewinnen. Obwohl Manchins Familie eine Kohlemaklerfirma besitzt, aus der er möglicherweise noch ein Einkommen beziehen könnte, hat er als Politiker möglicherweise weitreichendere Ziele. Er scheint entschlossen zu sein, dafür zu sorgen, dass die rund 31.000 fossilen Arbeiter in seinem Bundesstaat sich eine Zukunft in einer dekarbonisierenden Wirtschaft vorstellen können – ähnlich wie Klimaaktivisten verzweifelt nach einer sicheren und wohlhabenden Zukunft in den kommenden heißen Jahren suchen.
Wenn die Mal falsch ist, dass Manchin das Clean Electricity Program kategorisch abgelehnt hat, gibt es viel über diese Politik, über die Manchin und Biden verhandeln können und sollten. Sie könnten den Wandel des Clean Electricity-Programms verlangsamen (sollten Versorger mit 3 Prozent pro Jahr statt 4 Prozent CO2-frei werden?) ?). Sie könnten bestimmte Staaten in den Anfangsjahren des Programms ausnehmen. Das Clean Electricity Program würde eine von Manchins eigenen Bestimmungen in dem Gesetzentwurf – eine Steuergutschrift, die Unternehmen beim Aufbau sauberer Energietechnologien in Amerika helfen würde – durch die Schaffung von 15 bis 30 Prozent mehr Arbeitsplätzen als die Politik allein erhöhen.
Diese Details sind wichtig – sie werden entscheiden, wie schnell Amerikas bedeutender Anteil an der globalen CO2-Belastung sinkt – aber letztendlich würde entweder das Clean Electricity Program oder eine CO2-Steuer es den USA ermöglichen, die Kosten für die Produktion von CO2-freier Energie weiter zu senken. Dieser Nutzen würde sich weltweit wiederholen und einen weitaus größeren Anteil der globalen Klimaverschmutzung ausmachen.
Gibt es hier eine dritte Möglichkeit? Laut Mal, versuchen die Mitarbeiter des Weißen Hauses nun, „eine Mischung aus anderen Maßnahmen zusammenzuschustern, die auch die Emissionen senken könnten“, und sie könnten plausibel einige Bestimmungen finden, die für Manchin akzeptabel sind und die auch Versorgungsunternehmen ermutigen würden, einen Teil ihrer fossilen Brennstofferzeugung durch erneuerbare Energien. Aber abgesehen von einem Wunder wäre die Regierung gezwungen, auf die Vorschriften der Environmental Protection Agency zurückzugreifen, um die CO2-Emissionen zu reduzieren, ein potenziell kostspieliger und mühsamer Prozess, der anfällig für Anfechtungen durch den konservativen Obersten Gerichtshof oder Rollbacks von zukünftigen Präsidenten wäre. Und es gibt keine Garantie dafür, dass es bis zur Wahl 2024 zum festen Gesetz wird.
Diese politischen Bedenken mögen alltäglich erscheinen, und sie sind es – aber wie und ob? irgendein dieser Politik ist eine Frage von welthistorischer Bedeutung. Gesetzgeber, Presse und Amerikaner mit gutem Charakter müssen verstehen, dass die USA mehr auf dem Spiel haben als die besondere Zusammensetzung ihres Elektrizitätssystems. In den letzten Jahren haben sich einige der bekanntesten Institutionen des Landes – die größten Unternehmen, Universitäten, Bundesstaaten und Städte – verpflichtet, gegen den Klimawandel zu handeln. Führende Diplomaten sind um die Welt geflogen, um die Ernsthaftigkeit des amerikanischen Engagements zu verkünden.
Aber was haben sie? konkret vollendet? Trotz all seiner klimazerstörenden Kohlekraftwerke installiert China immer noch mehr Solarstrom als jedes andere Land. verkauft mehr Elektrofahrzeuges als jedes andere Land und betreibt einen schwachen, aber expandierenden CO2-Markt. Transatlantische Strategen befürchten, dass die Europäische Union, die auch einen CO2-Preis festhält, ihr System schließlich mit dem ihres größten Handelspartners China verschmelzen könnte. Wenn die USA nach so viel Geschwätz nicht weitermachen, würde dies, wie Chinas Führer angeblich glauben, darauf hindeuten, dass unsere Demokratie zu sklerotisch ist, um der aktuellen Krise zu begegnen. Das ist eine demütigende Schlussfolgerung für das Land und eine potenziell gefährliche für die Weltordnung. Wenn die USA eine dieser Richtlinien nicht verabschieden können, sich nicht dazu durchringen können, die CO2-Emissionen tatsächlich zu reduzieren, dann wird sie die Wahrnehmung stärken, dass die amerikanische Demokratie von Grund auf krank ist, im Sterben liegt und unfähig ist, in einem Thema zu handeln, bei dem die Glaubwürdigkeit ihrer Führer und ihre internationale Bedeutung reitet. Wir werden wie eine dekadente, seelenkranke Nation aussehen, die zu schwach ist, um unsere niedersten Instinkte zu beherrschen. Und, na ja, nicht wahr?