In einem Interview mit EURACTIV France sagte der französische Abgeordnete Philippe Latombe, dass es bei Frankreichs Ansatz zur digitalen Souveränität darum gehe, zu wählen, auf welches System sich das Land verlassen kann, und wies auf eine Reihe von EU-Ländern hin, die derzeit nicht „auf der gleichen Seite“ seien.
Philippe Latombe ist Abgeordneter der Demokratischen Bewegung und vertritt das Departement Vendée. Er ist auch Berichterstatter der Nationalversammlung Informationsbericht über „Aufbau und Förderung nationaler und europäischer digitaler Souveränität.”
Seit einigen Jahren scheint sich die Regierung in Richtung mehr digitaler Souveränität zu bewegen, welche Auswirkungen hat die Gesundheitskrise darauf?
Ich denke, dass es ein ziemlich starkes technologisches Bewusstsein auf Seiten des Staates und der Verwaltungen gibt. Wir haben dies an der Widerstandsfähigkeit unserer Netzwerke erkannt. Während der ersten Sperrung forderte die Regierung Netflix auf, seine Auflösung für die Ausstrahlung zu senken, und forderte Disney auf, seine Ankunft in Frankreich um einige Wochen zu verschieben. Warum? Wir hatten Angst, dass das System uns nicht erlauben würde, alle Arbeiten aus der Ferne zu erledigen.
Wie würden Sie das Konzept der digitalen Souveränität aus französischer Sicht definieren?
Die im Bericht verwendete Definition ist die Fähigkeit, eine Wahl zu treffen, unsere Abhängigkeiten zu wählen und diese Fähigkeit dauerhaft zu behalten. Ich kann zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Wahl treffen, weil ich nur zwei Lösungen vor mir habe: eine sehr gute amerikanische und eine französische, die nicht funktioniert. Frankreich wählt den amerikanischen Weg und entwickelt parallel dazu den französischen weiter, damit der Staat an dem Tag, an dem er zu einer echten Wahl wird, in der Lage sein wird, zu wechseln.
Wie wirkt sich dieser Kompromiss auf die französischen Entscheidungen aus?
Sie müssen sich fragen, warum Sie eine Lösung nehmen. Ich nehme das Beispiel der Cloud. Niemand würde auf die Idee kommen, Nuklearcodes in eine Cloud zu stellen, die für jeden offen ist, es muss unbedingt ein proprietäres Netzwerk sein. Es gibt einige Daten, bei denen wir uns die Frage stellen können, eine amerikanische Struktur zu wählen, wie zum Beispiel Gesundheitsdaten. Sie müssen sich fragen, was das strategische Interesse ist, bevor Sie sich unbedingt für eine souveräne Cloud entscheiden.
Welche anderen Kriterien werden bei der Wahl einer souveränen oder nicht-staatlichen Lösung geprüft?
Während der Krise stellte sich die Frage, warum wir mit Zoom arbeiten, mit Teams … Warum? Weil Zoom einfach ist. Denn Teams ist direkt in die Microsoft Suite integriert und so hat es jeder. Wir fragten uns: „Haben wir gleichwertige französische oder europäische Lösungen?“
Heute haben wir technologische Lösungen, die sehr gut sind. Aber sie bedürfen der Entwicklung.
War es diese Leichtigkeit, die den Staat zu bestimmten umstrittenen Entscheidungen drängte, wie zum Beispiel, dass Microsoft den Health Data Hub (HDH) hosten darf?
Es gibt eine ziemlich traditionelle Sichtweise, die besagt: „Ich habe eine Suite namens Microsoft oder ich habe die Cloud von Amazon Web Services, die mir die volle Plattform bietet und die sehr kundenorientiert ist. Warum sollte ich mir die Mühe machen, Ziegellösungen zu nehmen, die ich kombinieren und durchgängig kombinieren muss, um ein gleichwertiges oder vielleicht sogar ein bisschen besseres Niveau zu erreichen, die aber bei mir im Haus in voller Entwicklung sind, wenn ich nur einen Knopf drücken muss die anderen Lösungen, die es bereits gibt.“ Dass der HDH das tut, ist etwas peinlicher.
Letzten Monat kündigte Emmanuel Macron sein Ziel an, bis 2030 10 Technologiegiganten im Wert von 100 Milliarden Euro in Europa zu haben. Was halten Sie von diesem Ziel?
Ich glaube nicht, dass wir Effizienz und unseren Erfolg am finanziellen Wert eines Unternehmens messen. Heute sind wir nicht mehr in diesem Geschäft. Selbst die Amerikaner sind nicht mehr in diesem Geschäft. Dass wir die Besten in der Branche haben, ist schön, aber ich glaube nicht, dass sich das nach Umsatz oder Kapitalisierung bemisst.
Am nächsten Tag, auf der Messe VivaTech, sagte der französische Präsident, das Problem der Demontage des GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) sei „legitim“ und sollte angehoben werden “früher oder später“. Teilen Sie diese Ansicht?
Die Frage stellt sich. Es geht um Ethik – können wir jetzt Plattformen mit einer solchen Macht ohne Mandat der Bürger haben? Und es geht um Sicherheit – ist es sicher, Spieler zu haben, die so groß sind, dass wir von ihnen abhängig sind? Ganz zu schweigen davon, dass diese Giganten Start-ups aufgrund ihrer Größe rechtlich und wirtschaftlich übertönen können. Es gibt auch das gesellschaftliche Problem: Das amerikanische Modell ist nicht unseres. Ich bin nicht gegen die GAFAM. Wir müssen einfach Platz für andere Spieler finden, die etwas mehr mitbringen können.
Ist das europäische Modell, das entwickelt wird, nicht gerade unser Wettbewerbsvorteil gegenüber den USA und China?
Natürlich ist es das. Das ist die DSGVO [General Data Protection Regulation] ist für. Ich bin vorsichtiger mit der DSA [Digital Services Act] und der DMA ([Digital Markets Act]. Ich warte ab, ob es bei den Trilogen nicht einen solchen Einfluss geben wird und die anfänglichen Ambitionen gesenkt werden.
Ich erwarte viel von den Franzosen [EU Council] Vorsitz zu diesem Thema. Wir müssen schnell vorankommen. Je schneller wir uns bewegen, desto weniger einfach ist Lobbyarbeit.
Sind die europäischen Ansätze zur digitalen Souveränität ausreichend aufeinander abgestimmt?
Nein, wir haben überhaupt nicht die gleiche Vision von Souveränität. Die Länder des Nordens sind eher atlantisch und sagen, wir sollten nicht eingreifen. Die Länder des Südens sind eher für ein eigenständiges Voranschreiten. Und wir versuchen uns gemeinsam mit Deutschland zu fragen, wie wir die Lösung zu Hause haben und wie wir den Rest regeln können.
Wie können wir uns auf europäischer Ebene einigen?
Die Governance-Regeln der EU müssen geändert werden. Die Einstimmigkeitsregel funktioniert nicht mehr. Wir werden systematisch blockiert. Wir brauchen eine Mehrheitsregel. Auch wenn es bedeutet, eine Mehrheit in Bezug auf die Bevölkerung zu erzielen.
Welche Legitimität hat Frankreich, um seinen Ansatz durchzusetzen?
Das Avia-Gesetz [aimed at combating hate content online] ist eine der dürftigen Initiativen, die Frankreich vorgelegt hat. Wir haben uns nicht gerade mit unseren europäischen Nachbarn angefreundet, die es vorziehen würden, dass wir „in die Form passen“. Wenn Sie alle entfremden, stellt dies ein Problem dar, denn an dem Tag, an dem Sie etwas Wichtiges vermitteln müssen, betrachten sie Sie durch spezielle Linsen.
Welche Rolle spielt der Staat auf nationaler Ebene, wenn es darum geht, die Zivilgesellschaft zu souveränen Lösungen zu ermutigen?
Der Staat sollte den Anstoß geben, der Staat sollte Vorbild sein, der Staat sollte sich die Dinge aufzwingen, ja. Wenn es anderen Dinge auferlegt, muss es in königlichem Interesse sein. Aber das ist vielleicht meine liberale Sicht der Dinge.
Worauf sollte sie ihre Anstrengungen konzentrieren, um diese Dynamik zu erzeugen?
Heute ist das große Problem, dass wir keinen Staat haben, der ein Kunde ist. Zwischen 1 € Förderung und 1 € Umsatz beträgt der Effekt für Unternehmen fast sieben bis acht. Wenn der Staat Kunde ist, ist er Auftrag, Beschäftigung, Wertschöpfung, Forschung und Entwicklung.
Es ist ein ganz interessantes und lohnendes System, das Unternehmen die Glaubwürdigkeit verleiht, externe Märkte zu suchen.
Wird dies eine Änderung der Einkaufspraktiken erfordern?
Der Staat braucht Zeit, um Verträge zu unterzeichnen. Wenn ein kleines Start-up 18 Monate braucht, um einen Vertrag für ein französisches oder europäisches Tech-Element zu unterzeichnen, funktioniert es nicht. Der Cashflow des Startups folgt nicht. Der Staat muss ein guter Kunde werden, indem er seine eigenen Bedürfnisse äußert.
Ist auch das französische Verwaltungssystem ein Hindernis?
Der Staat hat sein Kundenerlebnis nicht revolutioniert. Heute müssen Sie noch fünf Cerfa [administrative forms], stellen Sie fünf verschiedenen Verwaltungen dieselben Informationen zur Verfügung, um die Antwort zu erhalten: „Wir bearbeiten Ihre Akte.“
Der Staat muss sich ändern. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir nicht bei 37 Millionen sein würden [vaccinations] wenn ein kleiner ingenieur [Guillaume Rozier] Covidtracker hatte nicht erstellt und Vite ma Dosis in seiner Ecke. Dafür fehlt dem Staat heute die Agilität.
Sie schlagen auch die Schaffung eines Ministeriums für digitale Angelegenheiten mit eigener Verwaltung und eigenen Ressourcen vor.
Es sollte schon existieren! Alle Länder tun es, warum sind wir die einzigen, die es nicht tun? Der Staat agiert in Silos, es gibt keine Querschnittsvision. Wir haben kein Ministerium für digitale Angelegenheiten, das eine globale Vision vorantreibt.
