Umwelt-NGOs haben schnell die Umweltfreundlichkeit von Biokraftstoffen angegriffen, einige forderten eine Reduzierung der Kraftstoffe aus Pflanzen, aber ihre Kritik ignoriert objektive Beweise, schreibt James Cogan.
James Cogan ist politischer Berater von Ethanol Europe.
Es gibt einen Trommelschlag falscher Informationen von NGOs in Brüssel.
Etwas ist nicht wahr, nur weil eine NGO es sagt. Das meiste, was sie über EU-Biokraftstoffe sagen, ist falsch, irreführend und schadet den Interessen der EU in den Bereichen Klima, Energie und Ernährungssicherheit.
Anstatt ein weiteres Jahrzehnt positiver Beweise aus der Praxis in Betracht zu ziehen – Zeugnisse dafür, wie der EU-Biokraftstoffsektor in der Praxis funktioniert – schauen NGOs weg und stützen sich stattdessen auf jahrzehntealte Dogmen, die einer rationalen Bewertung nicht standhalten.
Die NGO Transport & Environment ist am lautesten und veröffentlicht einen Strom von „Eilmeldungen“ über soziale Medien, die einfach Wiederholungen von Behauptungen sind, die sie seit Jahren vorantreibt.
Unabhängig von der Krise, für T&E sind Biokraftstoffe die Ursache und das Stoppen von Biokraftstoffen die Antwort. Ihr Leitthema ist derzeit die Ernährungskrise.
Biokraftstoffe haben nichts mit Nahrungsmittelkrisen zu tun. In seinem gerade veröffentlichten Global Report on Food Crises 2022 nennt das Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen Konflikte, Klimaschocks, Ungleichheit und Armut als Ursachen.
Die Rolle von Konflikten wird hundertfach hervorgehoben. An keiner Stelle des 277-seitigen Dokuments werden Biokraftstoffe erwähnt.
Und es ist offensichtlich, warum das Welternährungsprogramm Biokraftstoffe nicht erwähnt. In Europa erzeugt der landwirtschaftliche Sektor fünf- bis zehnmal mehr Grundnahrungsmittel als für die Grundnahrung benötigt werden. Diese Fülle ermöglicht die große Auswahl, Bequemlichkeit und Qualität, die die europäischen Bürger heute genießen.
Der größte Teil der enormen landwirtschaftlichen Produktion Europas ist für die Umwandlung in Lebensmittelprodukte bestimmt, die Konsummustern entsprechen, die vor ein paar Generationen unvorstellbar waren. Ein Viertel der landwirtschaftlichen Produktion geht an Lieferkettenverluste und Abfall. Im Vergleich dazu ist die Rolle von Biokraftstoffen als Endverbraucher unbedeutend und hat keinen Einfluss auf die Ernährungssicherheit.
In Wirklichkeit ist der Beitrag von Biokraftstoffen zur Lebensmittel- und Futtermittelsicherheit in der EU nur positiv, da das proteinreiche Futtermittel, das ein Nebenprodukt von Biokraftstoffen ist, dazu beiträgt, Europas problematisches Proteindefizit zu lindern und erheblich reduzierte Importe von Sojaschrot aus Amerika zu ermöglichen .
Pflanzliche Biokraftstoffe und Pflanzenprotein sind zwei Seiten derselben Medaille, und trotz und nicht wegen NGO-Lobbyarbeit wird diese zweiseitige Medaille zu den größeren Beiträgen zu den Klima-, Energie- und Ernährungssicherheitszielen der EU für 2030 und darüber hinaus gehören.
Steigende Lebensmittelpreise verursachen in der Tat Schwierigkeiten aufgrund steigender Energie- und Düngemittelkosten und einer außergewöhnlichen Marktunsicherheit.
Der Krieg in der Ukraine und heimtückische Trends im Energiehandel haben einen schrecklichen Sturm ausgelöst und die Menschen leiden darunter.
Aber die derzeitige Lebensmittelpreiskrise könnte man beim besten Willen nicht auf die Nachfrage nach Biokraftstoffen zurückführen, und aus dem gleichen Grund ist es trügerisch zu verkünden, dass die Reduzierung der Biokraftstoffe die Krise lindern könnte. NGOs verbinden Punkte, die nicht verbunden werden können.
Eine weitere Krise, die Biokraftstoffen von EU-NGOs in die Schuhe geschoben wird, ist die Entwaldung und die Behauptung, dass die Reduzierung oder Einstellung von EU-Biokraftstoffen dazu führen würde, dass Land für die Wiederherstellung kohlenstoffreicher und biodiversitätsreicher Lebensräume frei wird.
Wie die Food Crisis Association mag sich dies auf den ersten Blick „ok“ anfühlen. Dennoch ist es nicht wahr, und professionelle Umweltlobbyisten sollten einem höheren Beweisstandard unterliegen.
Der Gemeinsame Forschungsrat der Europäischen Kommission schätzt, dass bis 2030 zwischen fünf und zwanzig Millionen Hektar Ackerland in der EU aufgegeben werden und dass es angesichts der derzeitigen Politik und Praxis kaum Aussichten auf eine Rekultivierung in Wälder oder Naturgebiete gibt.
Das hat nichts mit Biokraftstoffen zu tun. Die True Nature Foundation berichtet, dass es in Europa fünfzig Millionen Hektar Land gibt, die für die sofortige Wiederherstellung eines kohlenstoff- und biodiversitätsreichen Status geeignet sind.
Diese Zahlen sind erschreckend groß. Sie demonstrieren das enorme Potenzial für die Renaturierung von Land – gerade jetzt – ohne die Verpflichtung, Sektoren zu reduzieren oder zu eliminieren, die einen Mehrwert für die Gesellschaft darstellen, ob Biokraftstoffe oder andere.
Sich in einer Gruppe über Biokraftstoffe zu irren, macht es nicht weniger falsch. Im Mai dieses Jahres veröffentlichte Transport & Environment eine Mitteilung, in der die Unterschriften einer Gruppe europäischer NGOs gesammelt und ein Ende der Förderung von Biokraftstoffen gefordert wurden.
Im Mittelpunkt der Mitteilung stehen unbegründete Behauptungen, EU-Biokraftstoffe mit Ernährungs- und Aufforstungskrisen in Verbindung zu bringen, und die falsche Behauptung, dass das Stoppen von Biokraftstoffen die Krisen lösen würde.
In den letzten zehn Jahren waren die europäischen NGOs nicht bereit, sich an einer offenen und systematischen Bewertung von Biokraftstoffen zu beteiligen – die ihren Bedenken angemessen Rechnung tragen würde –, sondern zogen es vor, ihre Kritik zu äußern und sich dann vor den Antworten zu verstecken.
Dies sind keine NGOs, die einen öffentlichen Dienst erbringen, sondern Teil der großen Desinformationskrise, die den Prozess der deliberativen Demokratie überall untergräbt.