Der Krieg ist ein großer Zerstörer kühner Pläne, und Träume von einem schnellen Sieg verwandeln sich oft in alptraumhafte Sumpfgebiete. Wladimir Putin lernte diese harte Lektion, kurz nachdem er im Februar 2022 seine kriminelle Invasion in der Ukraine startete. Der russische Autokrat und viele seiner politischen Verbündeten rechneten damit, dass es sich bei dem Angriff um einen Spaß handeln würde. Ihre zugrunde liegende Annahme war, dass die Ukraine keine echte Nation sei, sondern lediglich ein vom Westen geschaffenes Kartenhaus, das darauf wartete, durch eine starke Machtdemonstration der russischen Armee in die Luft gesprengt zu werden.
In Wirklichkeit erwies sich der ukrainische Nationalismus als robust. Der russische Vormarsch stieß auf heftigen Widerstand, und die Ukrainer erhielten umfangreiche materielle und diplomatische Hilfe von NATO-Staaten. Die NATO selbst begann zu expandieren, wobei die zuvor distanzierten skandinavischen Länder Finnland und Schweden ihre Mitgliedschaft beantragten (Finnland trat dieses Jahr offiziell bei).
Putins Fantasie eines Knockout-Schlags verwandelte sich in das traurige gegenseitige Ausbluten einer langwierigen Pattsituation innerhalb der Ukraine. Dieser Krieg hat begonnen, Putins Regime zu destabilisieren. Im Juni musste Putin die meuternden Söldner der Wagner-Gruppe vernichten (deren Anführer am 23. August bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kamen). Allein die Tatsache, dass Putin Zeit damit verbringen muss, einen ernsthaften Aufstand im Inland niederzuschlagen, ist ein Hinweis auf einen Krieg, der aus den Fugen geraten ist.
Putin ist nicht das einzige Opfer der Hybris. Anfang dieses Jahres priesen die Ukraine-Anhänger in den NATO-Staaten eine Frühjahrs-Gegenoffensive (die eigentlich erst im Juni 2023 begann) als Chance für den Gnadenstoß, der Putins Abenteuer beenden würde. Anfang Juni, a Täglicher Telegraph Der Korrespondent prognostizierte Erfolg: „Putins demoralisierte Wehrpflichtige sind völlig unvorbereitet auf die Schockaktion, die jetzt auf ihre Linien trifft.“ Tatsächlich hat sich die russische Verteidigung als gewaltig erwiesen, und die Gegenoffensive hat zu einem massiven Verlust ukrainischer und russischer Menschenleben geführt. Angesichts der Tatsache, dass Russland mehr als dreimal so viele Menschen hat wie die Ukraine, ist ein anhaltendes Blutbad dieser Größenordnung für das kleinere Land unhaltbar.
Schreiben im Der neue StaatsmannLily Lynch schätzte die gescheiterte Gegenoffensive düster ein:
Achtzehn Monate nach Beginn des Krieges in der Ukraine hat sich der atemlose Hype, der die frühe Berichterstattung in den Medien kennzeichnete, zum Untergang entwickelt. Dies ist der tiefste Tiefpunkt der Verzweiflung, den die Kriegsmedien bisher erlebt haben: Der vergangene Monat der Berichterstattung hat uns neue Eingeständnisse über einen Krieg beschert, der zunehmend in einer blutigen Pattsituation zu stecken scheint, zusammen mit einem Porträt der Ukraine und ihrer entkleideten Führung auswendig gelernte Glorifizierung und Heldenverehrung der frühen Tage des Konflikts. Der Stillstand gleicht immer mehr einem brutalen, unverminderten Kampf im Stil des Ersten Weltkriegs, bei dem die ukrainische Armee die vom Westen gelieferte Artilleriemunition schnell aufgebraucht hat.
Beliebt
„Wischen Sie unten nach links, um weitere Autoren anzuzeigen“Wischen Sie →
Beweise für diese Ernüchterung gegenüber der Gegenoffensive finden sich in durchgesickerten Berichten an große Nachrichtenagenturen. Am 17. August Die Washington Post berichtete: „Der US-Geheimdienst geht davon aus, dass die Gegenoffensive der Ukraine die wichtige südöstliche Stadt Melitopol nicht erreichen wird … eine Feststellung, die, sollte sie sich als richtig erweisen, bedeuten würde, dass Kiew sein Hauptziel, die Landbrücke Russlands zur Krim zu durchtrennen, damit nicht erreichen wird.“ Jahresschub.“
Sogar diejenigen, die die Gegenoffensive immer noch bejubeln, zeichnen das düstere Szenario eines Krieges, bei dem kein unmittelbares Ende in Sicht ist. Schreiben im Financial TimesDer britische pensionierte General Richard Barrons behauptete, dass „die russische Armee besiegt werden kann“. Nicht im Jahr 2023, sondern im Jahr 2024 oder 2025.“ Tatsächlich sagt Barrons einen Krieg voraus, der länger dauern könnte als die Kämpfe im Koreakrieg, der von 1950 bis 1953 dauerte. Militärs, die versprechen, dass wir bald „das Licht am Ende des Tunnels“ sehen werden, sind selten Beruhigend – aber noch entmutigender sind Analysten wie Barrons, die meinen, wir sollten Mut fassen, wenn wir weniger als die Hälfte des Tunnels schaffen.
Der Krieg hat bereits verheerende Folgen für die Umwelt und die Bevölkerung der Ukraine (sowohl militärische als auch zivile) gefordert. Die New York Times gab eine glaubwürdige Schätzung von 70.000 Toten und weiteren 100.000 bis 120.000 Verwundeten an. Erstaunlicherweise kritisieren westliche Militär- und Geheimdienstanalysten den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, weil er zu vorsichtig sei, seine Soldaten in dieses Schlachthaus zu schicken. Der Mal berichtet: „Amerikanische Beamte sagen, sie befürchten, dass die Ukraine opferscheu geworden sei“, während die Post berichtet: „Gemeinsame Kriegsspiele der US-amerikanischen, britischen und ukrainischen Streitkräfte werden erwartet [major casualties] Er stellte sich jedoch vor, dass Kiew die Verluste als Kosten für das Durchbrechen der Hauptverteidigungslinie Russlands akzeptieren würde, sagten Vertreter der USA und des Westens. Aber die Ukraine entschied sich, die Verluste auf dem Schlachtfeld einzudämmen und zu einer Taktik überzugehen, bei der sie sich auf kleinere Einheiten verließ, um in verschiedenen Bereichen der Front vorzudringen.“ Sowohl Russland als auch die Ukraine wurden auf dem Schlachtfeld vereitelt, und die Ukrainer sind aus gutem Grund vorsichtig mit hohen Verlusten. Die Zeit ist sicherlich reif für einen diplomatischen Vorstoß.
Leider erschweren die vom Krieg entfachten Leidenschaften Verhandlungen immer. Als die Mal Wie am 1. September berichtet, herrscht in den NATO-Ländern ein starkes „Tabu“ gegen die öffentliche Diskussion über Diplomatie. Dem Papier zufolge „streben deutsche Beamte nach einer Verhandlungslösung und diskutieren darüber, wie Russland an den Verhandlungstisch gebracht werden könnte, tun dies jedoch nur im privaten Rahmen und mit vertrauenswürdigen Think-Tank-Spezialisten.“
Dieses Tabu besteht aus verständlichen Gründen. Die russische Invasion in der Ukraine ist ein entsetzlicher Verstoß gegen das Völkerrecht. Die russische Armee und ihre Söldnerverbündeten haben schreckliche Kriegsverbrechen begangen. Die Gefahr einer diplomatischen Lösung besteht darin, dass sie unweigerlich dazu führt, dass die Architekten des Krieges, Putin und seine nationalen Sicherheitsberater, ungestraft bleiben. Die Ukrainer haben jedes moralische Recht, die Rückkehr zur vollen territorialen Integrität ihrer Nation zu wollen.
Aber auch ein endloses Blutbad auf ukrainischem Boden ist schrecklich. Der Status quo ist schlecht für die Ukraine und die Welt. Ein Teil der Kriegstragödie besteht darin, dass die Beendigung von Kriegen häufig mit der Annahme nicht idealer Lösungen einhergeht.
Es gibt Anzeichen dafür, dass das Tabu über Verhandlungen endlich geschwächt werden könnte. Die pessimistischen Durchsickerungen an die Presse sind ein Zeichen dafür. Am vergangenen Dienstag, Der New Yorker veröffentlichte ein ausführliches Profil von Keith Gessen über den außenpolitischen Analysten Samuel Charap, einen lautstarken Verfechter der Wiederaufnahme der Diplomatie. Die Veröffentlichung des Profils ist symptomatisch für einen Meinungswandel der Elite.
In Wahrheit gibt es allen Grund zu der Annahme, dass die Biden-Regierung die ganze Zeit über Diplomatie betrieben hat, wenn auch im Verborgenen. In Zeiten großer Unsicherheit und Krise, wie der Meuterei der Wagner-Gruppe, haben amerikanische Beamte auf russische Kollegen zurückgegriffen. Im Juni führte eine Gruppe ehemaliger Regierungsbeamter, darunter der damalige Vorsitzende des Council on Foreign Relations Richard Haass, nicht genehmigte und inoffizielle Gespräche mit russischen Diplomaten. Die Biden-Regierung sagte, das Treffen sei nicht genehmigt worden – aber es folge dem klassischen Muster einer Rückkanalkommunikation.
Wenn diplomatische Botschaften bereits heimlich übermittelt werden, gibt es jetzt gute Gründe, sie aus dem Schrank zu holen. Ein Aufruf zu offenen Gesprächen könnte das Thema forcieren und deutlich machen, dass die Vereinigten Staaten und die Ukraine sowie ihre Verbündeten bereit sind, für den Frieden noch einen Schritt weiter zu gehen.
Diplomatie ist ein Prozess, keine Lösung. Es erfordert auch beide Seiten. Es gibt ernsthafte Gründe zu der Annahme, dass Putin selbst möglicherweise nicht zu Verhandlungen bereit ist. Der beste Weg, dies herauszufinden, besteht jedoch darin, die Frage auf die Probe zu stellen. Wenn die Verhandlungen scheitern, kann dieses Scheitern auch auf Putins Verbrechensliste gesetzt werden.