BNun das Szenario ist bekannt, aber damals beispiellos: Die Republikaner im Repräsentantenhaus, die kürzlich bei den Zwischenwahlen die Mehrheit gewonnen hatten, drohten damit, die Vereinigten Staaten zum Zahlungsausfall zu zwingen, wenn nicht ein demokratischer Präsident ihren Forderungen nachkäme.
Es war das Jahr 1995, und ich war unter Präsident Bill Clinton Finanzminister. Die Anhebung der Schuldengrenze zur Vermeidung von Zahlungsausfällen, die zuvor eine oberflächliche Angelegenheit gewesen war, war nun ein Katalysator für die Krise. Monatelang drohte Sprecher Newt Gingrich, das Land in die Zahlungsunfähigkeit zu stürzen, wenn Clinton den Haushaltsentwurf der Republikaner im Repräsentantenhaus nicht unterzeichnen würde.
Da ich aus der Finanzbranche komme und relativ neu in Washington bin, war ich überrascht. Ich wusste, dass der Gesetzgebungsprozess chaotisch war und dass Geiselnahmen häufig dazu gehörten. Dennoch schien die Vorstellung, dass die Regierung der Vereinigten Staaten aus politischen Gründen ihren finanziellen Verpflichtungen nicht nachkommen würde, außerhalb des Bereichs des Möglichen.
Obwohl Gingrich schließlich einen Rückzieher machte, standen ihm in vielerlei Hinsicht noch die schlimmsten Überraschungen bevor. Präsident Joe Biden ist nun der dritte demokratische Regierungschef in Folge, der nach seiner Halbzeit mit Forderungen nach einer Schuldenobergrenze konfrontiert wurde. In den letzten 30 Jahren sind Schuldenkrisen, die einst praktisch undenkbar waren, zu einem wiederkehrenden Merkmal des amerikanischen Lebens geworden.
Dass Amerika nicht in Zahlungsverzug geraten ist und die kurzfristige Gefahr vorüber ist, gibt Anlass zu großer Erleichterung. Aber auf längere Sicht ist die Gefahr eines regelmäßigen Risikomanövers bei der Einhaltung der Schuldenobergrenze eine Krise für sich. Die Notwendigkeit einer Abstimmung zur Anhebung der Schuldengrenze hat keinen sinnvollen Zweck und birgt eine Vielzahl wirtschaftlicher und geopolitischer Risiken. Der Kongress muss Gesetze verabschieden, um die Notwendigkeit einer Abstimmung über die Schuldengrenze vollständig zu beseitigen.
Ich sage das als jemand, der sich seit langem Sorgen um die Höhe und Tragfähigkeit unserer Staatsverschuldung, gemessen als Prozentsatz unseres BIP, macht. Ich bin stolz darauf, Teil einer Regierung gewesen zu sein, die den Bundeshaushalt ausgeglichen und den ersten Staatsüberschuss seit fast drei Jahrzehnten erwirtschaftet hat. In den letzten Jahren machte ich mir immer mehr Sorgen über die unhaltbare Entwicklung unserer Haushaltslage, und ich habe diese Ansicht sogar dann vertreten, als sie bei vielen meiner demokratischen Kollegen unpopulär war. Aber das Risiko, dass die Vereinigten Staaten ihren Schulden nicht nachkommen, und sei es noch so gering, ist keine Möglichkeit, unser Finanzsystem in Ordnung zu bringen.
Auch das Risiko eines Zahlungsausfalls ist nicht so gering, wie viele an der Wall Street und in Washington zu glauben scheinen. Es war immer unwahrscheinlich, dass dieser jüngste Versuch von Risikobereitschaft zu einem Zahlungsausfall führen würde, und es ist auch unwahrscheinlich, dass der nächste dazu führen würde. Aber unwahrscheinlich ist nicht dasselbe wie unmöglich. Selbst wenn das Risiko jeder einzelnen Schuldengrenzenkrise gering bleibt, dürfte das kumulative Ausfallrisiko bei wiederholten Krisen weitaus höher sein.
Sollte es zu einem solchen Ausfall kommen, wäre der Schaden höchstwahrscheinlich weitreichend und immens. Es würde zu enormen Störungen auf dem Markt für Schatzwechsel kommen, und da Schatzwechsel weltweit als Sicherheit verwendet werden, könnte dies leicht auch zu Krisen auf anderen Märkten führen. Anleger könnten einen Ansturm auf Geldmarktfonds erleben. Die Aktienmärkte könnten schwere Verluste erleiden. Historisch gesehen legt das Finanzministerium einen Zinssatz fest, der immer als risikofreier Zinssatz angesehen wurde, wobei andere Zinssätze – um nur einige Beispiele zu nennen – für Autokredite, Hypotheken und Kleinunternehmenskredite – daran gebunden sind. Würden Staatsanleihen nicht mehr als risikofrei betrachtet, könnten diese anderen Kreditkosten steigen und die Ausgaben für Familien in ganz Amerika erhöhen. Die allgemeine geopolitische Glaubwürdigkeit Amerikas – nicht nur in Fragen seiner Schulden, sondern in einer Vielzahl von Fragen – könnte durch einen Zahlungsausfall erheblich beeinträchtigt werden.
Diese selbstverschuldeten Schäden würden den amerikanischen Familien kurzfristig schaden. Durch die Verlangsamung des Wirtschaftswachstums würden sie jedoch im Laufe der Zeit auch zu geringeren Steuereinnahmen unserer Bundesregierung führen. Dies würde höhere Schulden und ein geringeres BIP und damit eine höhere Schuldenquote bedeuten. Mit anderen Worten: Eine Geiselnahme der Schuldengrenze im Namen der Haushaltsverantwortung könnte unsere Haushaltsaussichten tatsächlich erheblich verschlechtern.
Selbst wenn Schuldenkrisen nie zu einem tatsächlichen Zahlungsausfall führen, kann die bloße Vorstellung eines Zahlungsausfalls ausreichen, um echten Schaden anzurichten. Ich habe die meiste Zeit meiner Karriere damit verbracht, Entscheidungen zu treffen, die finanzielle Fragen betreffen, und ich kann mir nicht vorstellen, in ein Unternehmen zu investieren, das regelmäßig darüber debattiert, ob es seine Schulden begleichen soll oder nicht. Bisher müssen die Märkte diese Logik noch auf das US-Finanzministerium anwenden. Aber meiner Erfahrung nach integrieren Märkte Risiken nicht immer stetig und schrittweise. Manchmal ignorieren sie etwas, bis sie es nicht mehr tun. Wenn die Märkte schließlich entscheiden, dass das Ausfallrisiko, so gering es auch sein mag, erheblich ist, wird dies die Kreditkosten für die Bundesregierung in die Höhe treiben. Dies wird entweder unsere Defizite erhöhen oder die Regierung zu unnötigen Kürzungen zwingen, um Mittel für höhere Zinszahlungen umzuleiten.
Vereinfacht gesagt, birgt die riskante Schuldenbegrenzung außerordentliche Risiken, die, wenn sie eintreten, fast alle unserer Wirtschaft kurzfristig schaden und unsere Haushaltsaussichten langfristig verschlechtern würden. Die Gefahr eines Zahlungsausfalls ist vieles – aber finanzpolitische Verantwortung gehört nicht dazu.
Solche extremen Taktiken sind nicht notwendig. Der Kongress kann Entscheidungen über Steuern und Ausgaben im Rahmen des Haushaltsverfahrens treffen, so wie er es in der Vergangenheit auch getan hat. Tatsächlich kann eine deutliche Defizitreduzierung wahrscheinlich ohne nennenswerten Schaden für die meisten Amerikaner erreicht werden. Dies liegt daran, dass die Defizite der letzten Jahrzehnte vor allem durch neue Steuersenkungen verursacht wurden, die überwiegend auf die reichsten Amerikaner abzielten. Durch die Angleichung der oberen Einkommenssteuersätze, der Körperschaftssteuersätze und der Kapitalertragssteuersätze an die Werte der 1990er Jahre; Schließung von Steuerschlupflöchern; Senkung der Medicare-Kosten durch Verbesserungen unseres Gesundheitssystems ohne Einbußen bei der Qualität der Patientenversorgung; Durch gezielte Ausgabenkürzungen könnten wir eine solide Haushaltsentwicklung wiederherstellen, ohne das allgemeine Wirtschaftswachstum des Landes oder das wirtschaftliche Wohlergehen der typischen amerikanischen Familie zu beeinträchtigen. Nichts davon erfordert einen Prozess im Zusammenhang mit der Schuldengrenze.
ICHHabe jetzt ausgegeben mehr als ein halbes Jahrhundert lang über Märkte und Wirtschaftspolitik nachgedacht und Risiken analysiert. Die meiste Zeit dachte ich, dass die Schuldenobergrenze entweder irrelevant sei, weil der Kongress sie routinemäßig anheben würde, oder dass das Risiko, das sie für unsere Wirtschaft darstellte, zu gering war, als dass man sich darüber Sorgen machen müsste.
Aber angesichts jahrelanger politischer Dysfunktion und jahrzehntelanger Schuldenkrisen habe ich meine Meinung geändert. Die Schuldenobergrenze dient keinem sinnvollen Zweck, und wiederholte Drohungen, sie nicht anzuheben, könnten zu erheblichen wirtschaftlichen Schäden führen, selbst wenn wir nicht zahlungsunfähig werden, und zu immensen Schäden, wenn wir zahlungsunfähig werden. Die Anhebung der Schuldengrenze, wie es der Gesetzgeber endlich getan hat, ist wichtig, aber unzureichend. Verantwortungsbewusste Gesetzgeber sollten etwas Ehrgeizigeres anstreben, das der amerikanischen Wirtschaft weitaus mehr Nutzen bringen könnte: die vollständige Abschaffung der Schuldengrenze.
Was Amerika gerade durchgemacht hat, war nicht die erste Schuldenkrise. Aber es kann und sollte das letzte sein.