Als wir 1978 Columbia besetzten, rief die Universität nicht das NYPD an

Im Mai unseres Abschlussjahres besetzten meine Freunde und ich – zusammen mit etwa 300 anderen – die Lobby von Uris Hall, direkt gegenüber einer Treuhänderversammlung in der Low Library, dem Verwaltungsgebäude von Columbia, um zu fordern, dass sich die Universität von Unternehmen mit Verbindungen trennt nach Südafrika. Das war 1978: Jimmy Carter war im Weißen Haus, die Befreiung (wie wir es ausgedrückt hätten) von Saigon hatte erst drei Jahre zuvor stattgefunden, und die Vereinigten Staaten befanden sich nirgendwo auf der Welt (zumindest offen) im Krieg, wir richtete unsere Aufmerksamkeit auf das Apartheidregime in Südafrika – ein Regime, das von Carter bekämpft, aber von der Wall Street unterstützt wurde. Für diejenigen von uns, die mit den Protesten von 1968 nach Morningside Heights kamen, kam unsere Chance, dem Ruf der Geschichte zu folgen, gerade rechtzeitig.

Obwohl ich mich noch an die wilde Energie dieser Besetzung erinnern kann – meine erste wirkliche Erfahrung der Kraft der Solidarität – hatte ich vergessen, warum und unter welchen Umständen sie endete. Abschlussprüfungen? Abschluss? Es stellte sich heraus, dass wir es beendet hatten, weil wir gewonnen hatten: Der Senat der Universität stimmte dafür, die Anteile der Schule an jedem Unternehmen zu verkaufen, das „Gleichgültigkeit“ gegenüber dem Apartheidregime zeigte, und ihr Geld von den Banken abzuziehen, die dort Geschäfte tätigen. Auch wenn es weniger war als die vollständige Enteignung, die wir gefordert und ein paar Jahre und mehrere Demonstrationen später erreicht hatten, schien es ein ausreichender Sieg zu sein, um einen Rückzug zu ermöglichen (obwohl viele von uns ein paar Tage lang aus Protest gegen den Abschluss weiße Armbinden trugen). später). Wir haben mit Sicherheit nicht miterlebt, wie unsere friedlichen (wenn auch lautstarken) Demonstrationen von der New Yorker Polizei in voller Kampfmontur gewaltsam aufgelöst wurden. Das Trauma der Polizeigewalt auf dem Campus vor zehn Jahren war immer noch zu groß, als dass ein Universitätsverwalter das Risiko eingehen könnte, diese Wunden erneut aufzureißen. Im Jahr 1978 gründete Professor Edward Said, der der prominenteste Sprecher der palästinensischen Sache (und Musikkritiker für …) werden sollte Die Nation) – war auf dem Campus vor allem als Conrad-Gelehrter mit einer Nebenbeschäftigung in der Literaturtheorie bekannt.

Im Gegensatz zu ihren Kollegen in Harvard und an der University of Pennsylvania ist die derzeitige Präsidentin Kolumbiens, Minouche Shafik, nicht in die Fallen getappt, die ihre Inquisitoren im Kongress aufgestellt hatten; Ihre entschiedene Anprangerung des Antisemitismus war zweifellos für (einige) Großspender und lokale Politiker eine Genugtuung. Aber auf den Fersen ihrer feigen Bereitschaft, pro-palästinensische Fakultäten (einschließlich häufiger) aufzugeben Nation (Beitragsautorin Katherine Franke) unter dem Bus und ihrer eklatanten Missachtung der akademischen Freiheit war Shafiks Entscheidung, das NYPD einzuschalten, ein katastrophales Fehlurteil, das sie unfähig macht, im Amt zu bleiben.

Während ich dies während des Pessach-Festes schreibe – wenn den Juden nicht nur befohlen wird, unsere Befreiung aus der Knechtschaft zu feiern, sondern die Geschichte noch einmal zu erzählen, als wären wir selbst vom Pharao versklavt worden –, bin ich mir der Ironie der Geschichte bewusster als sonst die anhaltende Verbitterung, wenn die Freiheit einer Nation auf Kosten der Freiheit einer anderen geht. Und vom Preis des Blutes (siehe Jack Mirkinson) und des Gewissens, wenn Opfer zu Verfolgern werden – mit oder ohne göttliches Eingreifen.

Deshalb ist es mir eine große Freude, Ihre Aufmerksamkeit auf die saisonale Fülle unserer Spring Books-Ausgabe zu lenken, die am kommenden Dienstag online geht – wo Generationenpolitik auch in Tope Folarins Rezension von Vinson Cunninghams Obama-Regierungsroman und Sam Adler-Bells Essay eine Rolle spielen wird über Burnout und die Bernie-Generation, Edna Bonhommes Überlegungen zu den Strapazen einer tausendjährigen Scheidung und Sarah Schulmans Überlegungen zu Keith Haring.

Und um eine andere Art von Befreiungserzählung anzubieten: Amy Littlefields Titelgeschichte über den Abtreibungspillen-Untergrund, der als Reaktion auf die Anträge des Obersten Gerichtshofs entstanden ist Dobbs Entscheidung. (Und für eine weitere 60er-Jahre-Atmosphäre mit langem Schwanz siehe Alissa Quarts Bericht über psychedelische Ungleichheit.)

Ganz zu schweigen von einer Reihe von Beiträgen – Wen Stephensons aus Nepal, Lydia Kieslings aus Portland, Oregon und Kim Kellys von WrestleMania XL – sowie Stephanie Burt über Joanna Russ, Nicolás Medina Mora über Gabriel García Márquez und Elias Rodriques über Nell Irvin Maler. Dazu provokante Kolumnisten, scharfsinnige Leitartikel und wunderschöne Kunstwerke und Illustrationen. Ein Fest für die Augen und den Geist, schauen Sie also am 7. Mai noch einmal vorbei.

DD GUttenplan
Editor