Manchmal lügen Polizisten. Manchmal schießen sie einem Mann in den Rücken und lassen ihn mit dem Gesicht nach unten auf dem Boden liegen, aber sagen der Öffentlichkeit etwas anderes. Manchmal sagen sie, ein Mann sei für seinen eigenen Tod verantwortlich, weil er sich „körperlich gewehrt“ habe, obwohl er gefesselt und um sein Leben gebettelt worden sei. Manchmal erschießen sie einen 12-Jährigen, ohne ihm Zeit zu geben, seine Spielzeugwaffe fallen zu lassen, bestehen aber auf etwas anderem. Und manchmal gibt es Videos, die beweisen, dass sie gelogen haben.
Videos können, selbst wenn sie letztendlich nicht die ganze Geschichte erzählen, einzigartige überzeugende Beweise liefern, wie es Zeugenaussagen oder physische Beweise vom Tatort nicht können. Die Verbreitung von Handykameras hat düster bestätigt, dass die Polizei genauso unehrlich sein kann wie jeder andere Mensch. Das allein wirft gewisse Dilemmata auf, wie zum Beispiel, wie viel Gewicht Polizeiaussagen und unbestätigten Zeugenaussagen beizumessen ist.
Dennoch gibt es diejenigen, die denken, dass das Problem nicht der Amtsmissbrauch durch die Strafverfolgungsbehörden ist, sondern die Existenz von Videos, die solche Missbräuche dokumentieren. Der Gesetzgeber von Arizona hat kürzlich eine Lösung gefunden, die sicherstellen soll, dass weniger dieser peinlichen Videos, die den Unwahrheiten der Polizei widersprechen, gedreht werden. Im Juli unterzeichnete der republikanische Gouverneur des Bundesstaates, Doug Ducey, ein Gesetz, das es illegal macht, Videos in einem Umkreis von zweieinhalb Metern um „Strafverfolgungsaktivitäten“ aufzunehmen. Mit anderen Worten, das Gesetz erlaubt der Polizei, Sie zu verhaften, weil Sie ein Video von ihnen gemacht haben, selbst wenn Sie sie filmen, während sie gegen das Gesetz verstoßen. Obwohl es zuvor Rechtsstreitigkeiten über das Recht der Ersten Änderung zur Aufzeichnung der Polizei gab, scheint dies das erste Mal zu sein, dass ein Staat versucht hat, die Tat direkt zu kriminalisieren.
In einem Kommentar Die Arizona-Republik, räumte Staatssenator John Kavanagh ein, dass er den Gesetzentwurf auf Ersuchen von „Polizeibeamten aus Tucson“ vorgeschlagen habe, weil „polizeifeindliche Gruppen ihnen folgen, um Polizeivorfälle zu filmen“. Obwohl Kavanagh darauf bestand, dass er „das verfassungsmäßige Recht der Menschen respektiert, Polizisten bei der Ausübung ihrer Pflichten auf Video aufzunehmen“, verteidigte Kavanagh seinen Gesetzentwurf nach Bedarf. „Polizisten haben keine Möglichkeit zu wissen, ob die sich nähernde Person ein unschuldiger Zuschauer oder ein Komplize der Person ist, die sie festnehmen und sie angreifen könnte“, schrieb er. Diese Begründung für den Gesetzentwurf spiegelte die häufigste Unwahrheit wider, die von der Polizei angeführt wird, die versucht, Fehlverhalten zu vertuschen: dass sie um ihre Sicherheit fürchteten. Dasselbe allgemeine Thema wurde von vielen Polizeiorganisationen und ihren Unterstützern vorgebracht, die im Wesentlichen argumentieren, dass die Verfassung in dem Moment zu existieren aufhört, in dem sich ein Polizeibeamter unsicher fühlt.
Medienorganisationen – vielleicht eine der sehr „polizeifeindlichen Gruppen“, auf die sich Kavanagh bezog – verklagten das Gesetz, und ein Bundesrichter verhinderte im September die Durchsetzung. Die Klage, die von Anwälten der Arizona ACLU eingereicht wurde, argumentierte, dass das Gesetz durch die „Kriminalisierung der Aufzeichnung von Polizeibeamten aus einer bestimmten Entfernung“ ein neues Risiko der Verhaftung und Strafverfolgung für Aktivitäten schafft, die durch die erste Änderung geschützt sind der US-Verfassung.“
Mukund Rathi, ein Anwalt der Electronic Frontier Foundation, die im Namen lokaler Aktivisten einen Schriftsatz zur Unterstützung der Position der ACLU eingereicht hat, stellt fest, dass das berüchtigte Video, das den Mord an George Floyd im Jahr 2020 darstellt, möglicherweise nicht aufgenommen worden wäre, wenn ein Gesetz wie das eine in Arizona war in Kraft gewesen.
„Wenn dieses Gesetz in Kraft gewesen wäre, wären diese Beamten am Perimeter möglicherweise berechtigt gewesen, Personen zu verhaften, die Aufnahmen gemacht haben, weil sie innerhalb von zweieinhalb Metern von diesem Perimeter aufgenommen hätten, was nach diesem Gesetz möglicherweise rechtswidrig ist“, sagte Rathi zu mir. „Auf dem Papier oder in der Praxis hätte die Polizei das Aufnehmen von Aufnahmen in einem Umkreis von mehr als zweieinhalb Metern von dem, was sie tat, verboten, wenn dieses Gesetz in Kraft gewesen wäre.“
Gerichte zögern oft, die Strafverfolgung im Nachhinein zu hinterfragen. Ein Beamter, der jemanden festnimmt, der mehr als zweieinhalb Meter entfernt steht, und darauf besteht, dass er dachte, die Person sei näher, wird wahrscheinlich keine Konsequenzen zu tragen haben. (Falls Sie irgendwelche Zweifel an der Ehrerbietung der Bundesgerichte gegenüber der Polizei haben, ein Berufungsgericht hat kürzlich bestätigt, dass Beamte aus Ohio „vernünftigerweise glaubten“, dass sie im Rahmen des Gesetzes handelten, als sie einen Mann festnahmen, der eine Internetseite erstellt hatte, auf der sie verspottet wurden.)
Die Klage stellt auch fest, dass die Einhaltung der Maßnahme „in flüssigen und überfüllten Situationen wie Protesten, in denen die 8-Fuß-Anforderung einzigartig umständlich sein kann, besonders schwierig sein wird“. So wie das Gesetz geschrieben steht, könnte sich ein Beamter einfach der Person nähern, die aufzeichnet, und dann, wenn diese Person die Aufzeichnung nicht beendet oder sich nicht schnell genug entfernen kann, sie wegen Verstoßes gegen die 8-Fuß-Barriere verhaften.
Sich schnell von einem sich nähernden Beamten zu entfernen, birgt jedoch seine eigenen Risiken. In dem von der Electronic Frontier Foundation eingereichten Schriftsatz wurde festgestellt, dass in einigen Fällen Videos, die von Demonstranten vor Verhaftungen aufgenommen wurden, tatsächlich verwendet wurden, um die Grundlage dieser Verhaftungen zu widerlegen, indem sie zeigten, dass die polizeiliche Darstellung der vorangegangenen Ereignisse falsch war. In einem Beispiel beschuldigten Polizisten aus Arizona einen Demonstranten, versucht zu haben, sie mit einem Regenschirm aufzuspießen; Mehrere am Tatort aufgenommene Videos zeigten, dass sie an ihnen vorbeigelaufen war, als sie angegriffen wurde. Dieser Vorfall, berichtete der lokale Ableger von ABC News, war einer von 39 Klagen gegen Demonstranten, die schließlich entlassen wurden.
„Menschen wurden wegen Verbrechen angeklagt und mussten viele, viele Jahre im Gefängnis sitzen wegen ihres legitimen und geschützten Verhaltens bei Protesten, aber sie wurden wegen Verbrechen wie Aufruhr oder Aufruhr angeklagt, Angriff auf einen Polizisten“, sagte Rathi. „Und in vielen Fällen wurde die Tatsache, dass der Demonstrant nichts falsch gemacht hatte, durch ein Video der Aktivität enthüllt.“
Arizona hat bereits Gesetze in den Büchern, die physische Eingriffe in eine Festnahme verhindern, ebenso wie andere Staaten. Was dieses Gesetz einzigartig macht, ist, dass es versucht, den Missbrauch staatlicher Macht durch die Strafverfolgungsbehörden einzudämmen und einzuschränken, indem es den Beamten die Befugnis gibt, diejenigen zu verhaften, die dies tun.
Die Polizei hat bereits einen großen Spielraum, um jemanden einzugreifen, der sie aufzeichnet – eine Entscheidung des siebten Kreises, die das Recht auf Aufzeichnung der Polizei bestätigt, kam dennoch zu dem Schluss, dass „ein Beamter einer Person sicherlich keinen Befehl zum Weitergehen erteilen kann Weil er aufzeichnet, kann die Polizei aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung und aus anderen legitimen Gründen der Strafverfolgung Umstehende anweisen, sich zu entfernen.“ Diese Unterscheidung bietet eine Lücke, die groß genug ist, dass Menschen verhaftet werden, die versuchen, die Polizei aufzunehmen, selbst wenn sie nichts falsch machen.
Der Oberste Gerichtshof hat nie entschieden, dass es ein First Amendment-Recht gibt, die Polizei zu registrieren, obwohl mehrere Bundesgerichte dies getan haben. Das Argument des Ersten Verfassungszusatzes für ein solches Recht scheint klar und überwältigend. Doch die Ehrerbietung der Gerichte gegenüber der Strafverfolgung, kombiniert mit der wachsenden Tendenz konservativer Richter, ihre rechtliche Analyse an die jeweils vorherrschende rechte Position in einer bestimmten Kulturkriegskontroverse anzupassen, bedeutet, dass das Ergebnis eines Falles ein Volltreffer sein sollte ist unmöglich vorherzusagen.
Die Tatsache, dass einige Polizisten lügen, bedeutet nicht, dass jeder von ihnen unehrlich ist. Aber in jeder Institution wird der Schutz von schlechten Akteuren, die ihre Autorität missbrauchen, dafür sorgen, dass solche Missbräuche weitergehen und sich ausbreiten, wodurch diejenigen, die sich tatsächlich an die Regeln halten, innerhalb ihrer eigenen Organisationen zur Zielscheibe des Verdachts werden. Wenn die fragliche Behörde die Macht hat, Menschen ihres Lebens oder ihrer Freiheit zu berauben, wird das Recht, solche Missbräuche aufzudecken, existenziell. Diejenigen, die solche Gesetze aufrechterhalten oder verabschieden würden, wollen nicht, dass das Fehlverhalten der Polizei endet – sie wollen einfach, dass Sie aufhören, davon zu hören.