Für einen kurzen Moment sah es so aus, als ob Amerika ein echtes Kinderbetreuungssystem bekommen könnte – eines, das nicht durch lange Wartelisten, himmelhohe Gebühren und gedrückte Qualität gekennzeichnet ist. Als das Repräsentantenhaus im Jahr 2021 den „Build Back Better Act“ verabschiedete, sah er eine Finanzierung in Höhe von 400 Milliarden US-Dollar vor, von der ein Teil den Programmen genug gezahlt hätte, um die Gehälter der Anbieter zu erhöhen und damit wiederum das Angebot an verfügbaren Slots zu erhöhen. Das Gesetz hätte außerdem die Kosten für die Kinderbetreuung aller außer den wohlhabendsten Familien auf 7 Prozent ihres Einkommens begrenzt. Durch diese Reform wäre die Kinderbetreuung genau in die gleiche Kategorie wie Sozialversicherung, Medicare und andere garantierte Unterstützungen eingeordnet worden: Sie wäre, mit anderen Worten, zu einem Recht geworden. Seitdem jedoch Joe Manchin und 50 republikanische Senatoren den Gesetzentwurf abgelehnt haben, folgen viele politische Entscheidungsträger einem veralteten alten Schema: Wenn es Ihnen zunächst nicht gelingt, etwas zu einem universellen Recht zu machen, versuchen Sie, es zu einer Leistung für Arbeitnehmer zu machen.
Der Instinkt, bei einem Sturm irgendeinen politischen Hafen anzusteuern, ist verständlich, und das amerikanische Kinderbetreuungssystem steckt seit Jahren in einem Hurrikan fest. Im Kern liegt ein finanzielles Paradoxon. Kinderbetreuungsanbieter haben aufgrund der Notwendigkeit eines niedrigen Kinder-Erwachsenen-Verhältnisses sehr hohe Fixkosten, so dass sie ihr Personal nicht gut bezahlen können, ohne die Elternbeiträge deutlich zu erhöhen (viele Kinderbetreuer verdienen weniger als Parkwächter). Mit anderen Worten: Gleichzeitig ist die Kinderbetreuung für die Eltern zu teuer und bringt zu wenig Einnahmen, als dass die Programme nachhaltig funktionieren könnten. Tatsächlich sind in der Branche immer noch mehr als 50.000 Mitarbeiter weniger beschäftigt als vor der Pandemie. Zentren wurden wegen Personalmangels geschlossen, lange Wartelisten haben sich bis zur Unsinnigkeit ausgedehnt und die steigenden Pflegekosten übersteigen weiterhin die Inflationsrate.
Das System braucht dringend eine große, dauerhafte öffentliche Geldspritze, damit die Programme die Pädagogen gut entlohnen, die Elternbeiträge gesenkt werden können und das Angebot an die Nachfrage angepasst werden kann. Wie Annie Lowrey letztes Jahr schrieb: „Die Rechnung geht nicht auf. Es wird nie funktionieren. Kein anderes Land schafft es, ohne große Investitionen der Regierung zu funktionieren.“
In seinen öffentlichen Äußerungen und seinem Haushaltsvorschlag für das Haushaltsjahr 2024 betont Präsident Joe Biden sicherlich die Notwendigkeit einer dauerhaften Lösung für die Finanzierung der Kinderbetreuung. Die demokratischen Senatoren Elizabeth Warren und Patty Murray haben zusammen mit ihren Amtskollegen im Repräsentantenhaus in den letzten Monaten jeweils einen wichtigen Gesetzentwurf zur Kinderbetreuung vorgelegt. Doch angesichts des Stillstands im Kongress wenden sich Demokraten und Republikaner gleichermaßen an die Arbeitgeber als Rettung.
Auf Bundesebene drängt die Biden-Regierung Unternehmen dazu, ihren Mitarbeitern Unterstützung bei der Kinderbetreuung anzubieten, und verankert diese Ermutigung im Halbleiter-CHIPS-Gesetz und in einer aktuellen Durchführungsverordnung zur Pflege. Rote Bundesstaaten wie Oklahoma und Missouri haben – neben anderen Maßnahmen, etwa Steuergutschriften für Spender von Kinderbetreuungsprogrammen – vorgeschlagen, den Anreiztopf für Arbeitgeberleistungen bei der Kinderbetreuung zu versüßen. Staaten wie Michigan und Kentucky führen Pilotprogramme durch, bei denen die Kosten für die Kinderbetreuung zwischen Arbeitgeber, Arbeitnehmer und Regierung aufgeteilt werden können.
Das Problem ist, dass es sich bestenfalls um Viertelmaße handelt. Millionen von Gig-Workern, die keine Sozialleistungen erhalten, werden standardmäßig außen vor bleiben. Und arbeitgeberfinanzierte Leistungen sind unzuverlässig, weil es passieren kann, dass Menschen ihren Arbeitsplatz wechseln oder verlieren – und weil Arbeitgeber einfach ihre Meinung ändern können. Laut einer aktuellen Care.com-Umfrage unter 500 Unternehmen gab fast ein Drittel an, dass sie die Kinderbetreuungsleistungen kürzen könnten, wenn eine Rezession eintritt. Selbst wenn man all das beiseite lässt, kann keines dieser Programme jemals hoffen, auch nur einem winzigen Bruchteil der Millionen Familien zu helfen, die Pflege wollen und brauchen.
Beispielsweise erreicht Michigans gut gemeinte Tri-Share-Initiative zwei Jahre nach ihrer Einführung insgesamt 277 Familien. Vor-Ort-Kindertagesstätten können schnell überfüllt sein und erfüllen möglicherweise nicht die Bedürfnisse oder Vorlieben von Arbeitern, die außerhalb der üblichen Arbeitszeiten Betreuung benötigen. Darüber hinaus befasst sich keine dieser Initiativen wesentlich mit den Löhnen der Anbieter, und die Eröffnung neuer Programme, wenn man nicht einmal Personal für die bestehenden Programme finden kann, ist eine Brücke ins Nichts. Ein Kinderbetreuungssystem, das auf dem Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnis beruht, ist grundsätzlich fehlerhaft. Es gibt einen Grund, warum wir öffentliche Schulen nicht als Teil unseres Leistungspakets anbieten.
Das heißt nicht, dass Arbeitgeber ignoriert werden sollten. Manche Eltern profitieren sehr davon, dass sich die Kinderbetreuung dort befindet, wo sie arbeiten. Diese Programme müssen jedoch nicht vom Arbeitgeber finanziert und durchgeführt werden; In einem öffentlich finanzierten System können Vor-Ort-Zentren eine Option unter vielen sein. Ebenso können und sollten Arbeitgeber aufgefordert werden, einen Beitrag zur Kinderbetreuung ihrer Arbeitnehmer zu leisten, allerdings durch Besteuerung statt durch Nebenleistungen. Vermont wird voraussichtlich der erste Bundesstaat sein, der die Finanzierung der Kinderbetreuung durch eine geringe Lohnsteuer deutlich erhöht, die zu mindestens 75 Prozent von den Arbeitgebern getragen wird. Die daraus resultierenden Mittel werden es dem Staat ermöglichen, viel mehr Familien Anspruch auf Kinderbetreuungshilfe zu gewähren und den Anbietern dabei zu helfen, ihre Löhne zu erhöhen.
An diesem Scheideweg standen wir schon einmal, was die Gesundheitsfürsorge betrifft. Während des Zweiten Weltkriegs begannen Unternehmen, Krankenversicherungen als Vergünstigung anzubieten. Dies geschah, um die 1942 eingeführten Lohnobergrenzen zu umgehen und zu verhindern, dass die Wirtschaft durcheinander gerät, da die Unternehmen um die plötzlich schrumpfende Arbeitskraft konkurrierten. Nach dem Krieg schlug Präsident Harry Truman ein nationales Krankenversicherungssystem vor, das dem späteren britischen National Health Service ähnelte. Der Plan scheiterte am Widerstand nicht nur von Wirtschaftsinteressen, sondern auch von mehreren großen Gewerkschaften, die sich für die Idee einer arbeitgeberfinanzierten Versicherung entschieden hatten – eine Entscheidung, deren Auswirkungen das Land noch heute spürt.
Die Kinderbetreuung selbst ist ein warnendes Beispiel. In den späten 1960er und frühen 1970er Jahren drängte eine breite Koalition aus Befürwortern und gewählten Amtsträgern auf ein universelles, erschwingliches und wahlbasiertes Kinderbetreuungssystem. Ihre Bemühungen gipfelten im Comprehensive Child Development Act von 1971, der ein landesweit finanziertes, lokal betriebenes Netzwerk von Kinderbetreuungsstätten geschaffen hätte. Das Gesetz wurde vom Kongress parteiübergreifend verabschiedet, bevor Präsident Richard Nixon sein Veto einlegte. Bald darauf zersplitterte die Koalition. Die Historikerin Anna Danziger Halperin hat geschrieben, dass „nach dieser Einengung der politischen Möglichkeiten und der Verschiebung der politischen Landschaft nach rechts die Befürworter der 1980er Jahre … die politischen Entscheidungsträger nicht mehr zu universellen Ansätzen gedrängt haben.“ Stattdessen konzentrierten sie sich auf begrenztere Bestimmungen, etwa steuerliche Anreize für Arbeitgeber, Kinderbetreuung anzubieten.“
Die Logik hinter der Entscheidung, sich auf eine vom Arbeitgeber finanzierte Kinderbetreuung zu verlassen, ist einfach: Etwas ist besser als nichts. Dies ist jedoch nicht immer der Fall, weder im Leben noch in der öffentlichen Ordnung. Mitten in einem Hurrikan ist das Verteilen von Regenschirmen Zeit- und Energieverschwendung. Wie Amerika im Gesundheitswesen gelernt hat, kann sich diese Idee verfestigen und nur sehr schwer zu ändern sein, wenn wir uns daran gewöhnen, dass eine Dienstleistung an eine Beschäftigung gebunden ist. Die Notlösungen von heute werden zum Status quo von morgen. Wenn man einen solchen Weg beschreitet, wird es noch schwieriger, den nötigen Schwung zu bekommen, um ein Kinderbetreuungssystem aufzubauen und zu finanzieren, das für alle funktioniert.
Ein Grund für die Schwierigkeit, diese Dynamik zu erreichen, ist das Fehlen eines beliebten Kinderbetreuungsvorschlags, der die öffentliche Fantasie anregt. Murrays Plan findet innerhalb der Demokratischen Partei die größte Unterstützung und bildete die Grundlage für die „Build Back Better“-Bestimmungen zur Kinderbetreuung. Obwohl transformativ, verwendet der Gesetzentwurf eine komplizierte, einkommensabhängige Staffelung der Gebühren und einen bürokratischen „Aktivitätstest“, bei dem Eltern nachweisen müssen, dass sie einer Arbeit oder einer Schule nachgehen oder einen berechtigten Grund haben, dies nicht zu tun. Es wäre schwierig, Murrays oder Warrens Plan in einem Satz zusammenzufassen, geschweige denn in einem viralen Zitat.
Die Zeit und Energie, die für die Förderung der Kinderbetreuungsleistungen für Arbeitnehmer aufgewendet werden, sollten daher besser in die Entwicklung eines einfach kommunizierten, umfassenden Reformplans investiert werden. Um seine Beliebtheit zu maximieren, sollte ein solcher Plan in den ersten Jahren sowie bei der Betreuung nach der Schule und im Sommer helfen und dem Beispiel einiger nordischer Länder mit Stipendien für zu Hause bleibende Eltern folgen. Der einfachste und wirkungsvollste Plan, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit zu erregen, könnte darin bestehen, das öffentliche Schulsystem nachzuahmen und eine allgemeine und kostenlose Kinderbetreuung vorzuschlagen. Im Idealfall wäre jeder Plan mit einer Reihe familienfreundlicher Richtlinien verbunden, die bezahlten Familienurlaub und eine monatliche Beihilfe zur Deckung der allgemeinen Kosten für die Kindererziehung umfassen. Es gibt erhebliche politische Vorteile, dies richtig zu machen: Das Problem der Kinderbetreuung ist tiefgreifend und umfassend, und die Verbesserung der Kinderbetreuung ist ein erstaunlich beliebter Politikbereich, der in einer Kampagne in den Mittelpunkt gerückt werden könnte.
Der miserable Zustand der amerikanischen Kinderbetreuung ist keine Selbstverständlichkeit. In den letzten 30 Jahren haben Deutschland, Kanada, Irland und andere Länder mit marktbasierten Kinderbetreuungssystemen enorme Reformen durchlaufen. Kanada strebt eine landesweite Halbierung der Kinderbetreuungsgebühren an, und bei einigen Familien wurden die Rechnungen bereits um Tausende von Dollar gesenkt. In den USA schlägt New Mexico zusätzlich zum jüngsten Sieg von Vermont vor, die Kinderbetreuung für die meisten Familien kostenlos zu machen und gleichzeitig die Löhne der Erzieher zu erhöhen. Der rote Faden? Große Mengen dauerhafter öffentlicher Gelder.
Letztlich muss das Land entscheiden, welche Kinderbetreuung es gibt Ist: ein Recht, das jede Familie verdient und in das es sich zu investieren lohnt, oder ein Luxus, den diejenigen mit Mitteln erwerben und nach Lust und Laune ihres Arbeitgebers einigen wenigen Glücklichen schenken können.