Möchten Sie ein Buch eines US-Senators über das Kartellrecht lesen? Nein? Wie wäre es mit zwei Bücher der US-Senatoren zum Kartellrecht?
Senator Josh Hawley, Republikaner von Missouri, und Senatorin Amy Klobuchar, Demokratin von Minnesota, veröffentlichten kürzlich Bücher mit insgesamt 825 Seiten über die Geschichte der amerikanischen Skepsis gegenüber großen und mächtigen Unternehmen.
Ich las sie beide und würde anderen Sterblichen nicht empfehlen, meinem Beispiel zu folgen.
Aber die Bücher sind schon deshalb bemerkenswert, wenn diese Senatoren auf den gegenüberliegenden Seiten des politischen Spektrums sich einig sind: Sie wollen strengere Vorschriften, neue Gesetze, aggressivere Richter und Bürgerbewegungen, um das zu zähmen, was sie als Amerikas zu große Geschäftselite ansehen, insbesondere Technologie Kräfte wie Google, Facebook und Amazon. Eine Abkürzung für diese beiden Bücher ist, dass Teddy Roosevelt gut war und Big Tech schlecht ist.
Ich möchte nicht zu viel von einer falschen Äquivalenz ziehen. Frau Klobuchars „Kartellrecht“ ist gründlich recherchiert und umfassend. (Vielleicht zu umfassend.) Mr. Hawleys “Die Tyrannei der Big Tech” ist größtenteils ein inkohärentes Durcheinander. Aber lassen Sie mich erklären, was ich aus dem Lesen gelernt habe:
Die Senatoren sind sich einig, dass groß schlecht ist. Einer der seltsamsten Anblicke in der modernen amerikanischen Politik ist, wie mächtige Technologieunternehmen wie Google und Facebook überparteilichen Hass erzeugt haben. Sie haben wenige Freunde. Sicher nicht diese Schriftsteller. Für sie ist die Macht der Technologieunternehmen ein Symbol dafür, was schief geht, wenn große Unternehmen größtenteils allein gelassen werden, um das zu tun, was sie wollen. Es ist wirklich komisch, wie ähnlich sie klingen.
Mr. Hawleys Buch beginnt mit einer Anekdote eines Treffens mit Mark Zuckerberg im Jahr 2019, in dem der Senator sagte, er habe den Chef von Facebook aufgefordert, sein Unternehmen aufzubrechen. (Zuckerberg sagte nein, nicht überraschend.) “Die Tech-Barone sind auf der Grundlage einer Ideologie an die Macht gekommen, die Größe – und konzentrierte Macht – in Wirtschaft und Regierung segnet”, schreibt Hawley.
Und Frau Klobuchar: „Die schiere Anzahl von Fusionen und Übernahmen, die übergroße Monopolmacht und das groteske ausschließende Verhalten im Big Tech-Sektor veranschaulichen, was mit der Macht von BIG los ist.“
Ganz ähnlich, nein?
Herr Hawley und Frau Klobuchar vertreten unter einigen Ökonomen und Rechtswissenschaftlern die Ansicht, dass die zunehmende Konzentration vieler amerikanischer Industrien eine Hauptursache für viele Probleme ist, einschließlich der Einkommensungleichheit. Wenn die US-Gesetze den Wettbewerb wirksamer durchsetzen würden, hätten die Amerikaner eine bessere Gesundheitsversorgung, billigere Handyrechnungen und mehr Kontrolle darüber, was mit unseren digitalen Daten geschieht.
Wow, sie lieben Teddy Roosevelt. Beide Senatoren sind nostalgisch, als der frühere Präsident die großen Unternehmensbarone seiner Zeit in den Bereichen Eisenbahn, Öl, Finanzen und anderen Branchen herausforderte. (Diese Sicht der Geschichte, insbesondere die von Mr. Hawley, ist etwas abseits der Basis.)
Der Sinn der Heldenverehrung ist zu sagen, dass das US-Recht und die amerikanische Öffentlichkeit im Laufe der Geschichte gegen Unternehmen gekämpft haben, die ihrer Meinung nach zu mächtig wurden. Die Senatoren wollen den Geist der Bürger- und Regierungsrebellion gegen die „Größe“ der Unternehmen zurückbringen. Dies ist auch ein Punkt, den die Rechtsprofessorin und Antimonopolanwältin Zephyr Teachout in ihrem Buch über Unternehmensmonopole im vergangenen Jahr effektiv hervorgehoben hat. (Ja, es gibt viele Bücher über Kartellrecht.)
Wenn Sie ausführlich über den Pullman-Streik von 1894 und die Grange-Bewegung gegen landwirtschaftliche Monopole nach dem Bürgerkrieg lesen möchten, dann hat Frau Klobuchar das Buch für Sie. Beide Senatoren versuchen, die Menschen dazu zu bringen, die Konsequenzen von Unternehmensmonopolen in ihrem Leben zu sehen und sich darum zu kümmern. Ihre gemeinsame Botschaft ist, dass Menschen, die der Meinung sind, dass das System und die Wirtschaft nicht für sie arbeiten, sich mit dem Kartellrecht befassen sollten.
Die beste Idee: Nennen Sie es nicht mehr „Kartellrecht“. Frau Klobuchar sagt, dass das Wort ein Artefakt von Unternehmensriesen des 19. Jahrhunderts wie Standard Oil ist und für Amerikaner des 21. Jahrhunderts bedeutungslos ist. Sie hat recht. Frau Klobuchar sagt, wir sollten stattdessen über Wettbewerbspolitik, Monopole oder einfach „Größe“ sprechen. Und ja, Frau Klobuchar gibt zu, dass ihr Buch den Titel „Kartellrecht“ trägt.
Was ist mit dem Kongress? Beide Senatoren sind sich einig, dass die Wachhunde und Gerichte der Regierung es nicht geschafft haben, große Unternehmen davon abzuhalten, noch größer zu werden und ihre Macht zu missbrauchen. Keiner nimmt sich genug Zeit, um sich und seine Kollegen im Kongress dafür verantwortlich zu machen.
Es ist die Aufgabe der Gesetzgeber, Gesetze zu schreiben, die Unternehmen sagen, was sie können und was nicht, und Regierungswächter wie das Justizministerium mit Geld und Befugnissen zur Durchsetzung der Regeln zu befähigen. Mit anderen Worten, DAS IST IHR JOB, SENATOREN. In ihren Büchern erwähnen die Senatoren großzügig Gesetzesvorlagen, die sie vorgeschlagen haben, um große Technologieunternehmen zurückzuhalten. Sie sprechen weniger offen über Fehler bei der Verabschiedung dieser Rechnungen oder darüber, ob sie überhaupt gute Ideen waren.
Frau Klobuchar beispielsweise führte 2017 Gesetze an, die Internetunternehmen wie Facebook gezwungen hätten, offen zu legen, was Organisationen für politische Anzeigen ausgeben, ähnlich wie bei herkömmlichen Medien. Es ist nicht vergangen.
Die Senatoren sind am besten, wenn sie über sich selbst sprechen. Frau Klobuchar spricht über Verwandte, die um die Wende des 19. Jahrhunderts aus Slowenien ausgewandert sind und in Minen mit schrecklichen Bedingungen und schlechten Löhnen gearbeitet haben. In ihrer Aussage wäre sie nicht dort, wo sie heute ist, ohne dass normale Bürger gegen große, schlechte Unternehmen kämpfen und um Gesetze bitten, um Monopole besser einzudämmen und echten Wettbewerb für ihre Arbeit zu schaffen.
Herr Hawley ist am effektivsten, wenn er über seine Ängste als Elternteil spricht. Wie viele von uns verbringt er zu viel Zeit mit seinem Telefon und sagt, seine Kinder hätten es bemerkt. Er quält sich, wenn sein kleiner Sohn von Smartphones und Tablets angezogen wird, und er versucht, sich der Zeit und Aufmerksamkeit, die seine Familie den Bildschirmen widmet, bewusster zu werden.
Ich bin mir nicht sicher, ob Mr. Hawleys Rindfleisch viel mit der Macht großer Technologieunternehmen zu tun hat und nicht mit der allgemeinen Zerbrochenheit unseres Gehirns, da wir ständig Zugang zu Dingen haben. Die Auswirkungen der Bildschirmzeit sind nicht so klar. Aber Mr. Hawley hat einige Ideen, die es wert sind, angehört zu werden: Betonen Sie reale Gemeinschaften, nicht nur solche, mit denen wir uns über Bildschirme beschäftigen. Die Regierung sollte eingreifen, um Techniken wie Websites zu verbieten, mit denen Menschen für immer ohne Ende scrollen können, und automatisierte Empfehlungen, die uns ein Video nach dem anderen von YouTube oder TikTok liefern.
Literatur-Empfehlungen: Ich würde weder das Senatorbuch an Leute weitergeben, die neugierig sind, warum sie so viel für Medikamente bezahlen, noch sich Sorgen machen, dass ihre Kinder auf Instagram süchtig werden. Stattdessen schlage ich zwei weitere Werke vor, die ähnliche Wege beschreiten, aber kürzer, lesbarer und bereits einflussreich für Menschen sind, denen die Auswirkungen mächtiger Unternehmen auf die Welt sehr am Herzen liegen.
Tim Wus Buch „The Curse of Bigness“ aus dem Jahr 2018 ist eine kurze, luftige und faszinierende Geschichte amerikanischer Monopole und das Risiko, das er von den heutigen mächtigen Unternehmen sieht. (Habe ich erwähnt, dass es kurz ist?) Lina Khans Bericht über die juristische Fakultät von 2017, „Amazon Antitrust Paradox“, war eine intellektuelle Kanonenkugel, die die jahrzehntelange Entwicklung des US-Rechts in Frage stellte und den Einfluss neuer Unternehmensmächte wie Amazon nicht berücksichtigte .