Anhörung des Obersten Gerichtshofs zu mündlichen Argumenten für den Fall, dass das bahnbrechende Abtreibungsurteil in Roe v. Wade . aufgehoben werden könnte

Der Umfang der Abtreibung in den USA steht am Mittwoch auf dem Spiel, als der Oberste Gerichtshof mündliche Argumente in Dobbs gegen Jackson Women’s Health anhört, möglicherweise die folgenschwerste Anfechtung des Roe von 1973. v. Wade richtungsweisendes Urteil, das staatliche Beschränkungen der Abtreibung einschränkte. Hier sind einige wichtige Details zum Fall und was Sie erwarten können:

Was ist los?

Der Bundesstaat Mississippi wird argumentieren, dass der Oberste Gerichtshof ihm und anderen Staaten erlauben sollte, Abtreibungen nach 15 Wochen zu verbieten. Genauer gesagt, fordert sie das Gericht auf, die Entscheidung einer Vorinstanz aufzuheben, die das Inkrafttreten des 15-wöchigen Abtreibungsverbots verhindert. Das 2018 verabschiedete Gesetz von Mississippi wurde von der Jackson Women’s Health Organization angefochten, einer Abtreibungsklinik, die behauptet, das Gesetz von Mississippi sei verfassungswidrig und sollte dauerhaft blockiert werden, da es gegen frühere Gerichtsentscheidungen zu diesem Thema verstößt.

Die neun Richter des Gerichts werden anwesend sein und haben die Möglichkeit, beide Seiten zu ihrer Begründung zu befragen. Für Mississippi wird sich der Generalstaatsanwalt Scott Stewart für das Gesetz einsetzen. Auf der anderen Seite stehen Rechtsanwältin Julie Rikelman und US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar.

10 AM ET: HÖREN SIE DIE ANHÖRUNG AUF FOX NEWS CHANNEL UND STREAMEN SIE ES AUF FOXNEWS.COM

Was auf dem Spiel steht?

Mississippi fordert das Gericht auf, den langjährigen Präzedenzfall für Abtreibungen in Roe gegen Wade und Planned Parenthood gegen Casey aufzuheben – zwei wegweisende Fälle, die die Regierungen der Bundesstaaten daran hinderten, Abtreibungen zu bestimmten Zeitpunkten während der Schwangerschaft zu verbieten. Auf diese Weise könnte es die Landschaft des Zugangs zu Abtreibungen radikal verändern, da viele rote Staaten bereit sind, schnell Gesetze zu verabschieden, die den Zugang weiter einschränken. Mehrere Bundesstaaten haben zum Beispiel “Trigger-Gesetze” erlassen, die darauf abzielen, die Abtreibung sofort einzuschränken, sobald der Oberste Gerichtshof Roe gestürzt hat.

WIRD DER OBERSTE GERICHTSHOF ROE V. WADE AUFHEBEN? MÖGLICHE ERGEBNISSE FÜR DEN BEVORSTEHENDEN ABTREIBUNGSFALL

In der Zwischenzeit wird erwartet, dass blaue und violette Staaten erneuter politischer Opposition ausgesetzt sind, wenn sie versuchen, weniger restriktive Gesetze aufrechtzuerhalten. Anti-Abtreibungs-Befürworter sehen einen Sieg in Dobbs nur als den Anfang, da er das Problem auf die Schlachtfelder der Bundesstaaten zurückbringen würde. Wie auch immer das Ergebnis ausgeht, es ist unwahrscheinlich, dass eine Seite der Debatte aufhören wird, für ihre Sache zu kämpfen. Entscheidungen in beide Richtungen wären jedoch schwere Rückschläge für Bewegungen, die jahrzehntelang daran gearbeitet haben, ihre Agenda in Gesetze umzusetzen. Die politischen Folgen eines Anti-Abtreibungs-Sieges könnten explosiv sein, da die Demokraten bereits erwägen, Roe auf Bundesebene zu kodifizieren und die Gerichte zu packen.

Was sind die Hauptargumente?

Roe und Casey sind wichtiger Präzedenzfall: Die Jackson Women’s Health Organization hat wiederholt auf die langjährigen Präzedenzfälle von Roe und Casey hingewiesen. Das Gesetz von Mississippi, so argumentiert sie, verfehle Caseys Forderung, dass staatliche Gesetze dem Zugang zu Abtreibungen vor der Rentabilität keine „unzumutbare Belastung“ auferlegen. Das Gesetz von Mississippi aufrechtzuerhalten, wäre unvereinbar mit der Staatsentscheidung oder dem Grundsatz, dass Gerichte frühere Entscheidungen bestehen lassen.

In diesem Aktenfoto vom 18. Januar 2019 protestieren Anti-Abtreibungsaktivisten während des March for Life in Washington vor dem Obersten Gerichtshof der USA.
(AP-Foto/Jose Luis Magana)

“Die Essenz dieser Entscheidungen [Roe and Casey] ist das Recht jedes Einzelnen, zu entscheiden, ob eine Schwangerschaft bis zur Austragung fortgeführt werden soll”, heißt es in der Kurzfassung. Es argumentiert auch, dass “[t]hier gibt es keine besondere Rechtfertigung für ein anderes Ergebnis. Mississippi setzt sich nicht sinnvoll mit den Interessen der persönlichen Autonomie und der körperlichen Integrität auseinander, die dem verfassungsmäßigen Schutz des Rechts auf Entscheidung über die Fortsetzung einer Schwangerschaft zugrunde liegen.”

Staaten haben ein Interesse am Schutz des Lebens und der Gesundheit von Frauen: Der Brief von Mississippi argumentiert, dass sein Gesetz “rational berechtigte Interessen am Schutz des ungeborenen Lebens, der Gesundheit von Frauen und der Integrität der Ärzteschaft fördert”. Die 15-Wochen-Frist des Gesetzes ergibt sich zum Teil aus der Behauptung des Staates, dass Frauen nach diesem Zeitpunkt einem größeren Risiko von Komplikationen durch Abtreibungen ausgesetzt sind. Es argumentiert auch, dass “wissenschaftliche Fortschritte zeigen, dass ein ungeborenes Kind die menschliche Form angenommen hat und Monate vor seiner Lebensfähigkeit zeigt.”

Die andere Seite hat argumentiert, dass Abtreibungen im Allgemeinen sicher sind. Es fügte hinzu, dass “die Erlaubnis von Staaten, Abtreibungen zu verbieten, bevor sie lebensfähig sind, die Gesundheit von Menschen schädigen würde, die eine Schwangerschaft beenden müssen. Die einzige Alternative zur Abtreibung ist eine fortgesetzte Schwangerschaft und Geburt, die erhebliche Risiken birgt.”

Lebensfähigkeit ist ein fehlerhafter Standard: Die Entscheidung des Gerichts wird sich wahrscheinlich darauf konzentrieren, ob die Lebensfähigkeit ein angemessener Maßstab für die Begrenzung von Abtreibungen ist. Mississippi argumentiert, dass das Gericht stattdessen entscheiden sollte, dass Staaten Wahlabtreibungen verbieten können, wenn sie eine “rationale Grundlage” dafür haben. “Rationale Grundlage” ist ein relativ niedriger Standard für die Überprüfung von Gesetzen, aber Konservative argumentieren, dass der Verfassungstext keinen weiteren Schutz für Abtreibungen bietet.

Roe und Casey, sagen sie, haben im Wesentlichen ein nicht existierendes Recht und eine abgeschottete Autorität erfunden, die normalerweise den Staaten vorbehalten ist. „Roe und Casey sind prinzipienlose Entscheidungen, die den demokratischen Prozess beschädigt, unseren nationalen Diskurs vergiftet, das Gesetz geplagt haben – und damit diesem Gericht geschadet haben“, argumentierte der Staatsanwalt.

Wie könnten die Richter entscheiden?

Es scheint drei Hauptwege zu geben, die die Richter bei der Entscheidung über Dobbs einschlagen könnten.

Schlagen Sie Mississippis Gesetz nieder: Eine Mehrheit der Richter könnte das 15-wöchige Verbot aufheben und behaupten, dass es gegen langjährige Präzedenzfälle in Roe und Casey verstößt. Dabei würde es wahrscheinlich die Idee aufrechterhalten, dass Staaten dem Zugang von Frauen zu Abtreibungen vor der Lebensfähigkeit des Fötus keine “unzumutbare Belastung” auferlegen können. Die konservativere Zusammensetzung des Gerichts, 6:3 seit der Hinzufügung von Richterin Amy Coney Barrett, hat jedoch Beobachter dazu veranlasst, diese Möglichkeit herunterzuspielen. Sie argumentieren, dass die Tatsache, dass das Gericht Roe so direkt angefochten hat, auf die Bereitschaft hindeutet, den Präzedenzfall umzugestalten.

Die Kandidatin des Obersten Gerichtshofs, Amy Coney Barrett, sagt am dritten Tag ihrer Bestätigungsanhörung vor dem Justizausschuss des Senats auf dem Capitol Hill in Washington aus, Mittwoch, 14. Oktober 2020. (Andrew Caballero-Reynolds/Pool über AP)
(AP)

Roe und Casey umwerfen: Einige haben ihre Skepsis geäußert, dass konservativere Richter wie Barrett, Brett Kavanaugh und John Roberts dieser Option angesichts der angespannten politischen Atmosphäre und der spaltenden Natur des Themas zustimmen würden. Jede wurde mit bescheideneren, inkrementellen Entscheidungen in Verbindung gebracht – ein starker Kontrast zur Beseitigung eines fast 50 Jahre alten Präzedenzfalls. Das Gericht hält sich in der Regel an die starre Entscheidung – eine Doktrin, die auf frühere Entscheidungen zurückgeht –, hat aber Präzedenzfälle wie im Fall Brown gegen Board of Education rund 50 Jahre nach Plessy gegen Ferguson zunichte gemacht.

Erstellen Sie einen neuen Standard: Das Gericht könnte erneut – wie in Casey und Roe – konkretere Leitlinien dafür herausgeben, wann Staaten die Abtreibung einschränken können. Es ist schwer vorherzusagen, wie das aussehen würde.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS APP ZU ERHALTEN

Umfragen haben auch erheblichen Widerstand gegen die Aufhebung von Roe gezeigt – was eine direkte Berufung für das Gericht politisch weniger tragfähig macht. Befürworter von Abtreibungsgegnern weisen jedoch darauf hin, dass Roe und sein Begleiter, Doe, Abtreibungen aus einer Vielzahl von Gründen bis zur Geburt effektiv zulassen. Dies scheint im Widerspruch zu der allgemeinen Präferenz der Amerikaner für einige Beschränkungen des Verfahrens zu stehen.

Die 15-wöchige Beschränkung von Mississippi eröffnet wohl eine Reihe möglicher Rechtfertigungen, die die Richter verwenden könnten, um den Staaten zu erlauben, den Zugang zu Abtreibungen einzuschränken. Zum Beispiel könnten die Richter entscheiden, dass die Möglichkeit von fetalen Schmerzen – und nicht die Lebensfähigkeit außerhalb der Gebärmutter – staatliche Eingriffe in einem früheren Stadium der Schwangerschaft rechtfertigt. Es könnte auch das Interesse des Staates am Schutz von Leben sowohl im Lichte der aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse als auch der Fortschritte in der medizinischen Versorgung neu prüfen.